Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 9, май 2016 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 9, май 2016 г., с. 89-96.

Налог на прибыль

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 N Ф04-284/2016 по делу N А67-8553/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания учла в составе внереализационных расходов затраты на ликвидацию недостроенных объектов. Инспекция в ходе выездной проверки признала такое действие неправомерным	Суд поддержал компанию. Арбитры решили: учесть стоимость недостроенного объекта при его ликвидации в составе внереализационных расходов можно (подп. 20 п. 1, п. 2 ст. 265 НК РФ). Такие расходы являются экономически оправданными, потому что: - каждый недостроенный объект имел целевое назначение; - приобретая объекты, компания предполагала использовать их в производственной деятельности по целевому назначению, что подтверждают служебные записки ее должностных лиц; - объекты компания получила в состоянии, не исключающем возможность их достройки и дооборудования; - компания изначально несла расходы на приобретение спорных объектов; - отказ компании от реализации части проектов связан с экономическими факторами, необходимостью ликвидации недостроенных объектов в целях охраны труда, обеспечения жизни и здоровья сотрудников, а также для освобождения земельных участков для строительства новых объектов и сдачи земельных участков в аренду, то есть для деятельности, направленной на извлечение прибыли. Суд подчеркнул: запрет на признание расходов по стоимости недостроенных объектов ставит компанию в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации (подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-22/2016 по делу N А43-14608/2013
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания по согласованию с покупателями установила систему бонусных скидок за выполнение плана закупок. Такая маркетинговая политика была направлена на продвижение продукции, на увеличение доли рынка, на развитие дистрибьюции продукции. Товарные накладные и счета-фактуры на бонусную продукцию компания предоставляла одновременно с документами по основной поставке; в них отражались только наименование и количество бонусной продукции. А ее стоимость не включалась в "налоговые" доходы. Инспекция по итогам повторной выездной проверки выявила занижение доходов от реализации по бонусной продукции как по безвозмездно переданной	Инспекция суд проиграла. В ходе разбирательства арбитры рассмотрели: - дополнительные соглашения к договорам поставки об условиях предоставления бонусной продукции; - товарные накладные; - товарно-транспортные накладные на основную и бонусную продукцию; - акты об оказании транспортных услуг по доставке продукции покупателям; - счета-фактуры; - согласованные с покупателями уведомления о бонусах; - планы и расчеты по предоставлению бонусов; - приказы компании о предоставлении бонусов. Суд решил: доначисление налога на прибыль неправомерно, потому что предоставление бонусов не может быть расценено как безвозмездная реализация продукции. Бонусы прописаны в возмездных договорах, предусматривающих в качестве обязательного условия их получения совершение покупателем определенных встречных действий (закупка товара в определенном объеме в установленный период времени)

Налог на добавленную стоимость

Определение ВС РФ от 17.03.2016 N 302-КГ15-19228 по делу N А33-22317/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания выполнила работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования по договору подряда и получила оплату из бюджета по цене, указанной в договоре. Полученную сумму компания не включила в налоговую базу по НДС. Инспекция по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДС на суммы полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования	Суд поддержал инспекцию. Арбитры выяснили: в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются из бюджета в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот на покрытие убытка (абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ). Суд пришел к выводу, что затраты компании связаны с выполнением конкретных работ по договору подряда с их оплатой по согласованным в договоре ценам. Такие цены не относятся к государственным регулируемым ценам. А произведенные работы связаны с уставной деятельностью компании. Поэтому признаки субсидий отсутствуют, и такое финансирование расходов компании из бюджета не означает отсутствие у нее объекта обложения НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ). Налоговую базу по НДС компания должна определять с учетом полученных из бюджета средств (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ)
Постановление АС Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-622/16 по делу N А47-3145/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Для подтверждения нулевой экспортной ставки НДС компания представила в налоговую инспекцию: - международный контракт; - временную и полную таможенные декларации; - международные товарно-транспортные накладные. Временная таможенная декларация, составленная во втором квартале, содержала отметку "выпуск разрешен". Отметки "товар вывезен" на временной декларации не было. А полная таможенная декларация, составленная в третьем квартале, содержала отметку "товар вывезен". При этом отметки о вывозе товара были на всех международных товарно-сопроводительных документах. Инспекция по итогам камеральной проверки декларации по НДС за второй квартал решила, что вычет "входного" НДС по экспорту неправомерно заявлен во втором квартале. В ходе судебных разбирательств инспекция изменила позицию, допустив возможность представления временной таможенной декларации в подтверждение факта экспорта, но отмечая, что предъявленная на проверку копия временной таможенной декларации не содержала отметки о фактическом вывозе товара	Суд поддержал компанию. Арбитры напомнили: под несоблюдением административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать представление в инспекцию вместе с декларацией по НДС неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ. При этом представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как их непредставление. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом. По мнению суда, дефект временной таможенной декларации состоял исключительно в отсутствии отметки о вывозе товара. При этом факт вывоза товара во втором квартале подтверждался как отметкой на полной таможенной декларации, так и отметками на сопроводительных документах. Суд также учел, что отсутствие отметки о вывозе на временной таможенной декларации не было зафиксировано в акте проверки и в решениях инспекции как основание к отказу в возмещении спорной суммы НДС. В результате компания не могла исправить выявленный дефект своевременно. Она представила в суд временную таможенную декларацию с отметкой о вывозе товара после того, как инспекция изменила свою позицию. Поэтому, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 16581/07, толкуя все сомнения и неясности в пользу налогоплательщика, суд не признал дефект временной декларации значительным. То есть вычет "входного" НДС был правомерным
Определение ВС РФ от 11.03.2016 N 307-КГ16-175 по делу N А56-72133/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания приобретала сырье в России, а готовую продукцию отгружала на экспорт и продавала на внутреннем рынке. По технологическому процессу вся продукция производится одновременно. "Входной" НДС по общехозяйственным расходам компания в полной сумме заявляла к вычету по факту принятия к учету товаров (работ, услуг). Инспекция не согласилась с размером вычета "входного" НДС по общепроизводственным и общехозяйственным расходам. По ее мнению, компания при исчислении НДС с реализации продукции на внутреннем рынке учла вычет по товарам (работам, услугам), использованным для производства экспортной продукции. При этом момент определения налоговой базы по экспортным операциям еще не наступил ввиду отсутствия подтверждающих документов (ст. 165 НК РФ)	Компания суд проиграла. Она ошибочно считала: если на экспорт идет 99,5 процента продукции, то совокупная доля общехозяйственных расходов не превышает 5 процентов, а значит, можно заявлять вычет НДС по ним в общем порядке. Арбитры напомнили: необходимость ведения раздельного учета обусловлена различными правилами принятия к вычету "входного" НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для операций по реализации продукции на экспорт (облагаемых по нулевой ставке) и относящимся к реализации на внутреннем рынке. Порядок ведения раздельного учета и правила распределения "входного" НДС в этом случае не установлены. Налогоплательщик самостоятельно разрабатывает такой порядок и методику распределения "входного" НДС с учетом особенностей своей деятельности и отражает их в приказе об учетной политике организации (ст. 153, 166, 171, п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165, п. 12 ст. 167 НК РФ). Общехозяйственные расходы имеют отношение к реализации всей продукции, поэтому "входной" НДС по ним необходимо распределять: - между реализацией на экспорт и на внутренний рынок; - между подтвержденным и неподтвержденным экспортом
Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2016 N Ф06-6386/2016 по делу N А65-18156/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
У компании есть филиал в Казахстане, зарегистрированный по казахскому законодательству. Компания вывозит товары из РФ в свой филиал, а он продает их казахским покупателям. Инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС и решила, что: - операция не является экспортом; - компания неправомерно применила ставку 0% по этой реализации и неправомерно заявила вычет "входного" НДС. По мнению инспекции, экспортной операцией является реализация товаров филиалом в адрес конечных покупателей на территории Казахстана. Поэтому инспекция потребовала для подтверждения нулевой ставки НДС представить заявление от казахского покупателя с отметками налоговых органов Республики Казахстан	Суд принял решение в пользу компании. Арбитры отметили: по российскому законодательству в целях налогообложения филиалы и представительства иностранных организаций, созданные на территории РФ, признаются самостоятельными юридическими лицами и самостоятельными налогоплательщиками. Это правило действует, даже когда в соответствии с гражданским законодательством страны регистрации материнской компании филиал или представительство не являются самостоятельным корпоративным образованием и не имеют собственной правоспособности (п. 2 ст. 11 НК РФ). Значит, по российскому и по казахскому законодательству в целях налогообложения филиал признается отдельным самостоятельным юридическим лицом, налогоплательщиком иностранного государства. Тем более что в данном случае он имеет свидетельство о регистрации, выданное Министерством юстиции Республики Казахстан, ему присвоен регистрационный номер, филиал является самостоятельным плательщиком НДС и имеет свой отдельный РНН. Если товар вывезен российским налогоплательщиком из РФ в адрес другого самостоятельного налогоплательщика в Казахстане, то операция полностью отвечает всем признакам экспортной операции. Подтверждением экспортного характера операции является также возникновение обязанности у филиала по уплате НДС по импортированным из РФ товарам. Суд отметил: покупатели-организации, зарегистрированные в Республике Казахстан, не могут оформить заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, потому что это противоречит законодательству Республики Казахстан. А требования инспекции делают представление пакета документов для подтверждения ставки 0% заведомо невозможным, поскольку транспортных документов о вывозе с территории РФ в адрес конечного казахского покупателя не существует. Это лишает компанию возможности подтвердить ставку 0% в том случае, если признать обоснованной позицию инспекции. Конституционный суд РФ неоднократно указывал на неконституционность такой трактовки закона, при которой на лицо возлагается заведомо неисполнимая обязанность (постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П, от 15.07.1999 N 11-П, определения Конституционного Суда РФ от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 N 1069-0-0)
Постановление АС Московского округа от 10.03.2016 N Ф05-1387/2016 по делу N А40-108415/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компании ошибочно начислила НДС на аванс, хотя операция была необлагаемой (внесение единственным участником вклада в имущество компании). Через полтора года ошибку выявили, и компания заявила НДС к вычету в периоде обнаружения ошибки, сторнировав налог в бухучете. Общая сумма НДС по декларации была заявлена к начислению и в периоде совершения ошибки, и в периоде ее выявления. Инспекция по итогам выездной проверки сочла, что компания должна была подать уточненную декларацию за период выявления ошибки, а не заявлять вычет НДС	Инспекция суд проиграла. Арбитры отметили: уточненная декларация подается в случае ошибки, которая привела к занижению налога (ст. 81 НК РФ). Поэтому можно заявить вычет НДС, ошибочно начисленного на безвозмездный денежный вклад учредителя в имущество компании. Суд указал: в ходе выездной проверки инспекция обязана выявить не только неполное, но и излишнее исчисление НДС (п. 4 ст. 89 НК РФ). В проверяемый период входил и квартал, в котором допущена ошибка, и квартал, в котором компания уменьшила сумму НДС к уплате на сумму излишне исчисленного налога. Поэтому доначисления НДС необоснованны. Также инспекция не смогла доказать, что уменьшение НДС путем корректировки налоговой базы составило бы иную сумму по сравнению с уменьшением НДС путем вычета
Постановление АС Уральского округа от 01.03.2016 N Ф09-10308/15 по делу N А47-3378/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания заказала выполнение работ длительного характера, уплатила аванс и приняла "авансовый" НДС к вычету. Счета-фактуры подрядчик выставлял ежемесячно, при этом 25 процентов от стоимости выполненных работ считались оплаченными авансом. Поэтому компания ежемесячно восстанавливала "авансовый" НДС в размере 25 процентов от суммы НДС по отгрузочному счету-фактуре. Инспекция по итогам выездной проверки сочла, что компания не полностью восстанавливала авансовый НДС	Суд поддержал компанию. Арбитры решили: частичное восстановление НДС, исходя из условий гражданско-правовой сделки, правомерно (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу N 307-КГ15-2732). Компания правильно восстанавливала "авансовый" НДС пропорционально сумме, зачтенной в счет оплаты работ согласно условиям договора. Эту же сумму НДС исполнитель обязан был предъявить к вычету
Постановление АС Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-220/2016 по делу N А40-83195/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания (застройщик) строит жилой комплекс с нежилыми помещениями (машиноместами в подземной автостоянке) подрядным способом, за счет средств дольщиков. При определении пропорции распределения суммы НДС, принимаемой к вычету и учитываемой в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), компания исходит из величины жилой (нежилой) площади строящегося объекта. Инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС. По ее мнению, право на вычеты возникает только после ввода объекта в эксплуатацию и принятия на учет готового жилого дома	Суд выиграла компания. Арбитры признали: право на вычет "входного" НДС возникает после принятия к учету результата выполненных работ при строительстве жилого комплекса и при наличии счета-фактуры. Однако компания строит объект, помещения которого реализуются на основании договоров долевого участия. Данная реализация возможна исключительно на этапе строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию. С учетом практики рынка недвижимости, реализация возводимых объектов/помещений в них в полном объеме на этапе строительства невозможна. После ввода объекта в эксплуатацию компания вынуждена будет продавать помещения по договорам купли-продажи, а этот вид деятельности не освобожден от НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). Согласно учетной политике компании при строительстве жилого дома, имеющего встроенные нежилые помещения и подземный паркинг, суммы "входного" НДС принимаются к вычету или включаются в стоимость строительства в доле, приходящейся на создание соответствующей части объекта. Долю определяют исходя из площадей, предусмотренных технико-экономическими показателями по проекту строительства или данными обмеров БТИ. Такая методика распределения НДС используется не с целью ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, а с целью: - определения доли НДС, приходящейся на нежилые помещения, который возможно заявить к вычету в текущем периоде; - восстановления ранее принятого к вычету НДС в случае реализации жилых помещений с использованием льготы

Единый налог на вмененный доход

Постановление АС Поволжского округа от 18.03.2016 N Ф06-6547/2016 по делу N А65-15455/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Предприниматель на ЕНВД продавал товары по образцам и каталогам в офисе с последующей доставкой товара по адресу покупателя непосредственно со склада завода-изготовителя. Инспекция по итогам выездной проверки пришла к выводу о неправомерном применении ЕНВД в отношении такой деятельности. По ее мнению, такая реализация не является розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ	Суд выиграла компания. Арбитры напомнили: предпринимательская деятельность в сфере розничной реализации товаров по образцам и каталогам переводится на ЕНВД только при условии осуществления ее через объект стационарной торговой сети. Розничная торговля с использованием выставочного зала переведена на ЕНВД при условии соблюдения ограничения по площади торгового зала - не более 150 кв. м (ст. 346.27 НК РФ). Под площадью торгового зала понимается: - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; - площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин; - площадь рабочих мест обслуживающего персонала; - площадь проходов для покупателей. - арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, к площади торгового зала не относится. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Это любые документы на объект торговли, которые содержат информацию о его назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также о праве пользования данным объектом. Они же подтверждают принадлежность торговой точки к объектам стационарной торговой сети. Арбитры пришли к выводу, что нежилое помещение, арендуемое предпринимателем для розничной торговли, является объектом стационарной торговой сети. А оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты с использованием контрольно-кассовой техники и оплата товара в офисе организации с последующим отпуском товара покупателю с завода-изготовителя - это розничная торговля. Отгрузка товара покупателю непосредственно со склада завода-изготовителя обусловлена экономической целесообразностью доставки для предпринимателя
Постановление АС Уральского округа от 17.03.2016 N Ф09-464/16 по делу N А50-11823/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Предприниматель на ЕНВД торговал в розницу детскими товарами в нежилом помещении. В соответствии с техническим паспортом назначение помещения - торгово-деловой центр, в экспликации к поэтажному плану строения помещение определено как торговый зал. При расчете налога предприниматель применял коэффициент К2, установленный для розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Инспекция по итогам камеральной проверки решила, что нужно было применять более высокий коэффициент К2 для розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов	Инспекция суд проиграла. Арбитры пришли к выводу, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, только отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров. В целях классификации объектов торговли с точки зрения ЕНВД используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, содержащие информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования объектом. Суд пришел к выводу, что предприниматель правильно применил коэффициент К2, поскольку он ведет деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал. Это изолированное помещение: - в которое имеют доступ покупатели; - оно обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь; - оно оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара; - товар расположен по периметру помещения и рядами в помещении; - обеспечен доступ покупателей к товару; - имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями

Земельный налог

Определение ВС РФ от 04.03.2016 N 302-КГ15-17096 по делу N А74-6649/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
В середине года кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением суда. Предприниматель рассчитал налоговую базу за этот год пропорционально периодам до и после изменения кадастровой стоимости. По мнению инспекции, новая кадастровая стоимость применяется с 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр	Суд выиграл предприниматель. Арбитры не согласились с инспекцией, что законодательством не предусмотрено подразделение единого налогового периода по земельному налогу (календарного года) на период до и после даты внесения в государственный кадастр недвижимости измененной решением суда кадастровой стоимости. Арбитры допустили возможность исчисления налоговой базы пропорционально указанным периодам (п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 393 НК РФ)

Налоговый контроль

Постановление АС Центрального округа от 01.03.2016 N Ф10-174/2016 по делу N А54-1021/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Инспекция проводила выездную проверку компании и направила ей уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, а также требование о представлении документов в подлинниках и копиях. Компания исполнила указанные требования в полном объеме. Инспекция вынесла постановление о выемке информации, хранящейся на электронных носителях компании. Электронные носители были изъяты. Компания обратилась в суд с иском о признании незаконными действий должностных лиц инспекции	Инспекция суд проиграла. Арбитры напомнили: изъятие подлинников документов возможно в случаях, если для проведения проверки недостаточно копий документов и у инспекции есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Должностное лицо инспекции предлагает компании добровольно выдать документы, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (ст. 94 НК РФ). Арбитры отметили: информация на электронных носителях при проведении проверки не запрашивалась. Компания не пыталась воспрепятствовать проведению проверки. Она обеспечила должностным лицам инспекции возможность ознакомления с документами. Поэтому постановление инспекции не является мотивированным. В нем есть формальное указание на наличие оснований для выемки (ст. 94 НК РФ), без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение компанией действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов. Кроме того, при выемке, помимо информации за проверяемый период, инспекция изъяла информацию за другой год, не относящуюся к предмету проверки. Это нарушает требования пункта 5 статьи 94 Налогового кодекса РФ
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2016 N Ф10-5273/2015 по делу N А35-2309/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания в течение последних двенадцати месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету. Инспекция приняла решение об исключении ее из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица	Решение было принято в пользу компании. Арбитры установили: на момент исключения из ЕГРЮЛ компания фактически свою деятельность не прекратила, о чем свидетельствуют договоры аренды земельных участков, договор подряда и т.д. (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Суд основывался на постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П, где сказано: неосуществление организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету не является основанием для признания ее недействующей. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности. Произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям недопустимо и не соответствует статьям 8, 34 Конституции РФ, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса РФ

Социальное страхование

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.03.2016 N Ф04-467/2016 по делу N А70-10092/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания по заявлению сотрудника (отца новорожденного ребенка) предоставила ему отпуск по уходу за ребенком и начислила пособие по уходу. Впоследствии сотрудник вышел на работу на неполный рабочий день с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Неработающая мать ребенка отпуск по уходу не оформляла, единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу не получала, что подтверждено справкой областного Департамента социального развития. Фонд социального страхования по итогам камеральной проверки не принял к зачету суммы пособия. Фонд решил, что предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу возможно только в случае осуществления им фактического ухода за ребенком	Суд выиграла компания. Арбитры сочли, что отец ребенка имел право на оформление отпуска и получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет со дня его рождения (подп. "а" п. 39, подп. "а" п. 46 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н). Суд отклонил доводы Фонда о том, что: - отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только с 71 дня рождения ребенка; - право получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет со дня рождения ребенка предоставлено только матерям, имеющим право на отпуск по беременности и родам, в случае выбора данного вида пособия в период после родов. Суд отметил: - отпуск по уходу за ребенком предоставлен по заявлению застрахованного лица, фактически осуществляющего уход за ребенком. Пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивается со дня предоставления такого отпуска; - действующим законодательством не предусмотрено ограничений в оформлении отпуска по уходу за ребенком с момента его рождения другими лицами, указанными в абзаце 2 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ, осуществляющими уход за ним. Исключение - случаи фактического нахождения матери ребенка в отпуске по беременности и родам. Суд не согласился с Фондом, что отец ребенка не может ухаживать за ним, так как работает неполный рабочий день, в связи с чем пособие по уходу предоставлено отцу неправомерно. Арбитры напомнили: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется, если лицо, находящееся в отпуске по уходу, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения (ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ)
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.2016 N Ф01-210/2016 по делу N А82-2993/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Сотрудница компании для получения пособия по беременности и родам написала заявление о замене в расчетном периоде одного года на более ранний год. В результате компания рассчитала пособие по уходу за вторым ребенком аналогично пособию по уходу за первым ребенком. ФСС РФ по итогам выездной проверки решил, что пособие по уходу за вторым ребенком надо было исчислять в минимальном размере	Суд поддержал компанию. Арбитры пояснили: если сотрудница работала в компании до рождения первого ребенка более 12 месяцев, то считать пособие по уходу за вторым ребенком следует исходя из среднего заработка за последние 12 календарных месяцев работы в компании, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая (п. 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, далее - Положение N 375). При этом предыдущим страховым случаем признается рождение первого ребенка. Суд признал ошибочными выводы Фонда о необходимости применения для урегулирования спорных правоотношений пункта 11 (1) Положения N 375. Это противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно которой применение ранее действующего (до 01.01.2011) порядка исчисления пособия не должно привести к уменьшению его размера при наступлении нового страхового случая. Ранее действующий порядок расчета применяется, только если это приведет к увеличению пособия
Постановление АС Московского округа от 10.03.2016 N Ф05-1347/2016 по делу N А41-41103/15
Обстоятельства спора	Решение суда
В 2013 году у компании произошла авария. В течение 1,5 лет после аварии она продолжала работу, платила страховые взносы и не имела просроченной задолженности. В 4 квартале 2014 года у нее возникли финансовые трудности, связанные с аварией. Она обратилась в ПФР с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, пеней, штрафов. Пенсионный фонд отказал в предоставлении отсрочки. Он не увидел причинно-следственной связи между ущербом в результате аварии и отсутствием возможности по уплате страховых взносов за период с октября 2014 года по март 2015 года. Фонд также счел, что финансовое положение компании не позволит погасить задолженность по страховым взносам и пеням, образовавшуюся за период с октября 2014 года по февраль 2015 года	Фонд проиграл суд. Арбитры напомнили: одним из оснований предоставления отсрочки является причинение плательщику страховых взносов ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы (ч. 3 ст. 18.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Суд напомнил Фонду: право на получение отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов появилось у плательщиков страховых взносов только с 01.01.2015. Поэтому компания не могла ни в 2013 году, ни в 2014 году обратиться в Фонд для предоставления отсрочки по уплате страховых взносов ввиду отсутствия соответствующего правового регулирования