О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан (М.Д. Гареев, журнал "Адвокат", N 4, апрель 2016 г.)

О некоторых проблемах регулирования залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан

М.Д. Гареев,

аспирант кафедры гражданского права

Федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения высшего образования

"Всероссийский государственный университет

юстиции (РПА Минюста России)"

Журнал "Адвокат", N 4, апрель 2016 г.

На сегодняшний день имеется минимальное количество научных работ, направленных на рассмотрение аналогов отечественного института залога товаров в обороте в зарубежных странах. Объектом изучения в таких работах в основном оказывались законодательства развитых европейских государств, чьи правовые институты залога чужды российской правовой системе.

На наш взгляд, более важным как с научной, так и с практической точек зрения является рассмотрение опыта зарубежных стран с близкой нам системой законодательства и права в целом. Стран, с которыми Российскую Федерацию связывают общая многовековая история совместного развития, а также отношения взаимоуважения и партнерства. К таким государствам относятся страны, входящие в состав Союза Независимых Государств.

Из общего числа стран, входящих в СНГ, наибольший интерес представляет Республика Казахстан как одна из самых активно развивающихся как в экономическом, так и социальном плане стран на постсоветском пространстве. Главным критерием, определяющим необходимость изучения правового регулирования залога товаров в обороте в Республике Казахстан является общая для России и Казахстана история развития правовой науки, а также общие истоки гражданского права. Таким образом, с уверенностью можно говорить о наличии единой гражданско-правовой базы, наработанной за годы существования Советского Союза, на которой началось становление системы гражданского права каждого из государств после распада СССР. С момента распада Советского Союза прошло около четверти века, и все это время наука гражданского права, а также законодательство Республики Казахстан развивалось самостоятельно, что дает повод для научного исследования правового регулирования залога товаров в обороте в этом государстве.

Залог товаров в обороте в Казахстане регулируется двумя основными нормативно-правовыми актами: Гражданским кодексом Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря 1994 г.*(1) (далее - ГК РК) и Законом Республики Казахстан от 30 июня 1998 года N 254-I "О регистрации залога движимого имущества"*(2) [4].

Согласно статье 303 ГК РК законодатель выделяет два основных вида залога: заклад и ипотеку. Под закладом понимается: "вид залога, при котором заложенное имущество передается залогодателем во владение залогодержателя". Понятие "заклад" характерно, в том числе и для науки гражданского права России*(3), однако такой термин отсутствует в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В свою очередь под ипотекой в ГК РК понимается вид залога, при котором заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица. Таким образом, гражданское право Казахстана устанавливает достаточно интересную и специфическую взаимосвязь между двумя отдельно взятыми видами залога - закладом и ипотекой, которые отличаются друг от друга нахождением заложенного имущества во владении залогодержателя либо залогодателя. Вот что об этом пишет в своей монографии А.Г. Диденко: "Страны континентальной системы права рассматривают ипотеку как залог недвижимого имущества. ГК РК в п. 1 ст. 303 ГК вводит норму, которая кардинально меняет традиционное понятие ипотеки. Единственным признаком ипотеки по казахстанскому законодательству является субъект, у которого находится заложенное имущество, поэтому под это понятие подпадает и залог движимого имущества, которое остается во владении и пользовании залогодателя или третьего лица"*(4).

Теория гражданского права России и гражданское законодательство понимают под ипотекой не что иное, как залог недвижимости. Данный вывод следует из анализа общих норм о залоге, а также норм Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ*(5). И в самом названии Закона, и во многих его статьях термины "ипотека" и "залог недвижимого имущества" используются как синонимы.

Предметом ипотеки по ГК РК могут быть: предприятия, строения, здания, сооружения, квартиры в многоквартирном доме, транспортные средства, космические объекты, товары в обороте. Такое специфическое толкование понятия "ипотека" позволило науке гражданского права Казахстана достигнуть, на наш взгляд, самого важного - теоретического осмысления тех видов залога, в которых заложенное имущество остается во владении залогодателя. Данное обстоятельство, безусловно, говорит в пользу прогрессивности мысли казахстанских цивилистов, которые смогли таким образом решить одну из главных проблем рассматриваемого института.

Проблема эта состоит в том, что институт залога товаров в обороте по российскому законодательству находится в некоем, если так можно сформулировать "подвешенном" состоянии, поскольку ни наука гражданского права, ни законодательство Российской Федерации, не могут определить ее место, иными словами, определить ту нишу, в которой должен находиться рассматриваемый институт.

Наука гражданского права Республики Казахстан решила эту проблему путем расширительного толкования института ипотеки и разделения ее на два подвида: классическую ипотеку недвижимости, известную и отечественному праву, и ипотеку движимого имущества, куда законодательством были отнесены транспортные средства, товары в обороте, ценные бумаги, деньги, имущественные права, в том числе право на будущую продукцию.

Несмотря на это, в науке гражданского права Казахстана не утихают серьезные дискуссии по поводу расширительного толкования понятия "ипотека". М.К. Сулейменов и Е.Б. Осипов в своем труде прямо указывают на основной классифицирующий признак ипотеки: "...оставление заложенного имущества во владении и пользовании залогодателя и является классифицирующим признаком ипотеки как вида залога в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан"*(6). С.В. Скрябин в своей монографии оспаривает позицию вышеназванных цивилистов, указывая на недопустимость расширительного толкования предмета ипотеки: "...в этом случае ипотека перестает быть правом, связанным с вещью и, соответственно, вещно-правовой характер этого права может быть поставлен под сомнение"*(7). А.Г. Диденко критикует такой подход законодателя, называя его "упрощенным", научно не обоснованным и не обеспечивающим надлежащего правового регулирования, что, по его мнению, влечет за собой следующее: "...происходит достаточно автономное регулирование залога недвижимости, но с ненужным терминологическим усложнением такого регулирования"*(8).

Таким образом, следует сделать вывод, что ученые-цивилисты в основной своей массе не разделяют оптимистического настроя автора, связанного с выделением ипотеки движимого имущества из "недр" классической ипотеки. Анализ различных мнений по этому вопросу позволяет выделить основной довод всех противников выделения в качестве самостоятельного института ипотеки движимого имущества. Он сводится к следующему. Полноценная защита интересов кредитора при залоге движимого имущества может быть обеспечена только за счет оставления предмета залога у залогодержателя, тогда как при залоге недвижимости имущество может оставаться и у залогодателя, поскольку право кредитора подлежит обязательной государственной регистрации. Отсюда следует вывод - залог любого движимого имущества может быть реализован только в рамках оставления имущества у залогодержателя, иными словами в рамках заклада. В свою очередь залог недвижимости возможен и с оставлением предмета залога во владении залогодателя.

В отношении регистрации ипотеки движимого имущества цивилисты подчеркивают, что какая-либо регистрация права залога в данном случае является бессмысленной и бесполезной. Для обоснования этой позиции приводится достаточно простой пример с заложенным автомобилем, стоимость которого варьируется в зависимости от многих факторов, в том числе и его целостности. Таким образом, попавший в ДТП автомобиль теряет свою обеспечительную ценность за счет утраты первоначальной своей стоимости, что влечет за собой установление в договоре залога указаний на обязательное страхование имущества. И тут возникает вопрос: "В чем смысл ипотеки автомобиля, если для защиты имущественных интересов кредитора используется не залог, а совсем другое?"*(9).

Представляется, что вышеприведенные утверждения противников введения ипотеки движимого имущества имеют право на существование лишь в части указания на основную проблему залога движимого имущества - слабую защиту прав кредитора. Факт оставления предмета залога во владении залогодателя всегда сопряжен с риском утраты как самого имущества, так и стоимости такого имущества. Нельзя исключать и риска недобросовестного поведения залогодателя, направленного на реализацию предмета залога.

С остальными доводами позволим себе не согласиться, поскольку ограничение возможности использования в качестве предмета залога движимого имущества путем указания на обязательную передачу таких предметов залогодержателю является фактором консервативным, направленным на искусственное торможение развития залоговых отношений. Кроме того, главным недостатком вышеобозначенных доводов является полное игнорирование учеными-цивилистами вопросов, связанных с регулированием института залога товаров в обороте. Необходимо понимать, что сама сущность залога товаров в обороте заключается в оставлении заложенного имущества во владении залогодателя. Таким образом, залогодержатель может взять под контроль данное имущество только после того, как произойдет процедура кристаллизации предмета залога.

От общих положений казахстанского законодательства о залоге перейдем к рассмотрению непосредственно института залога товаров в обороте и его сравнению с российским аналогом. Залогу товаров в обороте в Гражданском кодексе Республики Казахстан, как и в законодательстве Российской Федерации, посвящена всего одна статья - статья 327 ГК РК. Положения рассматриваемой статьи фактически дублируют собой аналогичные положения статьи 357 ГК РФ, кроме того, законодательства обеих стран объединяет и то обстоятельство, что в кодексах отсутствует какая-либо специальная норма, посвященная определению перечня общих норм о залоге, которые могут быть применены относительно рассматриваемого вида залога.

Таким образом, правовое регулирование рассматриваемого института в Республике Казахстан имеет те же проблемы, что и в России. Основной проблемой, безусловно, является отмеченная выше скудность нормативной базы. Кроме того, законодательство не уделяет достаточного внимания правовой конструкции договора залога товаров в обороте, отсутствует четкое определение субъектного состава рассматриваемых отношений.

Вслед за Россией гражданское право Республики Казахстан необоснованно отказывается от законодательного деления залога товаров в обороте и залога товаров в переработке. А.Г. Диденко, обращая на это внимание и указывая на то, что два вышеперечисленных вида залога являются разными по своей экономической сути, тем не менее, делает вывод: "поскольку условия их правового регулирования одинаковы, то в Законе они объединены в рамках одного общего вида залога"*(10). С этим выводом нельзя согласиться, поскольку имеющиеся между залогом товаров в обороте и залогом товаров в переработке различия весьма существенны. Во-первых, это виды имущества, которое может быть предметом залога: в одном случае в качестве такого имущества выступает продукт, готовый к реализации, в другом - сырье и полуфабрикаты. Во-вторых, субъектный состав: в первом случае в отношениях участвуют залогодатель и залогодержатель, в другом к указанным выше субъектам присоединяется третье лицо, которое должно переработать заложенное сырье. Наличие именно этих различий было основой для деления данных видов залога в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.*(11).

Отсутствует на законодательном уровне и определение существенных условий договора залога товаров в обороте, в том числе и предмета, который определяется в ГК РФ как отражение в договоре родовых признаков заложенного имущества и указание на место хранения такого имущества. В связи с этим считаем возможным обратиться к науке гражданского права Казахстана, где имеются некоторые попытки решения указанной проблемы. В частности, в научной литературе предлагается:

1) в договоре о залоге товара в обороте должны быть отражены вид и иные родовые признаки заложенного товара, общая стоимость предмета залога, место, в котором находится товар*(12);

2) необходимо признать существенными условия договора о перечне товаров, которыми можно заменять выбывающие предметы залога, а также о допустимых операциях с предметами залога, изменяющих натуральную форму предметов залога*(13).

Перечисленные нами существенные условия во многом повторяют позиции российских цивилистов, кроме одного - ученые Казахстана предлагают описывать в договоре залога товаров в обороте допустимые действия с заложенным имуществом, что, на наш взгляд, является вопросом, подлежащим дальнейшему исследованию в рамках изучения договора залога товаров в обороте.

Еще одной немаловажной особенностью регулирования залога законодательством Казахстана является требование о регистрации залога движимого имущества. Основным законодательным актом, регулирующим правила регистрации ипотеки движимого имущества, является вышеупомянутый Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. N 254-I "О регистрации залога движимого имущества" (далее - Закон РК N 254-I). Аналогичная практика с недавнего времени существует и в нашей стране, поэтому целесообразным является сравнение процедуры регистрации в России и Казахстане.

Принципиальное различие заключается в том, что в России регистрируется не сам залог движимого имущества, а лишь уведомление о нем. Может сложиться впечатление, что перечисленные процедуры являются похожими, не имеющими серьезных отличий, однако данное впечатление является ошибочным.

Залог товаров в обороте в Казахстане, так же как и в России, не подлежит обязательной государственной регистрации, но может быть зарегистрирован по следующим основаниям, указанным в части 1-1. статьи 5 Закона РК N 254-I:

1) требование одной из сторон договора;

2) установление в договоре прямого запрета на последующий залог (перезалог).

В свою очередь российское гражданское законодательство не содержит в себе положений, ограничивающих основания для регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, факт регистрации зависит напрямую от воли сторон.

Согласно статье 7. Закона РК N 254-I регистрация может быть проведена как залогодателем, так и залогодержателем. Аналогичное требование содержится в статье 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате*(14).

Основное значение регистрации залога движимого имущества по законодательству Казахстана заключается в двух главных аспектах: установлении очередности удовлетворения требования залогодержателей, а также установлении приоритета при обеспечении исполнения обязательства перед всеми последующими зарегистрированными залогодержателями, а также перед всеми незарегистрированными залогодержателями данного имущества. С такой позицией законодателя согласны далеко не все. Так, М.К. Сулейменов и Е.Б. Осипов считают, что регистрация должна устанавливать в первую очередь права залогодателя на заложенное имущество, а не очередность удовлетворения их требований*(15). Фактически позиция вышеназванных цивилистов соответствует норме, закрепленной в пункте 4 статьи 339.1. ГК РФ: "Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога".

Охарактеризовав общие правила регистрации, рассмотрим основные отличительные черты этих процедур. Законодательство Казахстана в отличие от российского устанавливает к регистрации залога движимого имущества такие же высокие требования, как и к ипотеке недвижимости, а именно:

1) к заявлению о регистрации должен быть в обязательном порядке приложен договор залога, который в последующем возвращается заявителю с отметкой о регистрации (ч. 3. ст. 9 Закона РК N 254-I);

2) регистрирующий орган в обязательном порядке осуществляет проверку сведений, содержащихся в заявлении о регистрации (ч. 5 ст. 9 Закона РК N 254-I).

Как видим, здесь явно недостает императивного указания на ответственность регистрирующего органа за достоверность сведений, содержащихся в выдаваемом свидетельстве о регистрации. Однако законодательство Республики Казахстан ограничивается указанием на ответственность лишь в исключительных случаях, в том числе за неточность, а также неполноту внесения сведений и искажение информации о залоге движимого имущества (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона РК N 254-I), что, по нашему мнению, не включает в себя требование о достоверности сведений.

По российской процедуре регистрации уведомления:

1) нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге (ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

2) нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (ст. 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате);

3) согласно пункту 5 статьи 130.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге должна содержаться информация о реквизитах договора залога в случае наличия таких сведений на момент направления уведомления. Анализ данной нормы позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости предоставления договора залога товаров в обороте совместно с уведомлением о залоге.

Таким образом, регистрация залога движимого имущества в Казахстане направлена в первую очередь на защиту интересов не только залогодержателя, но и всех третьих лиц, обладающих возможностью обращения к единому реестру заложенного имущества для установления наличия или отсутствия обременения на интересующем их имуществе в виде залога товаров в обороте. Залогодержатель, в свою очередь, помимо договора получает еще один документ, позволяющий установить его связь с заложенным имуществом.

Несмотря на это, система регистрации залога товаров в обороте в Республике Казахстан не является эталонной и обладает рядом значительных недостатков. Во-первых, как уже указано, процедура регистрации не является обязательной для договоров залога товаров в обороте, что естественно уменьшает ее значимость. Во-вторых, как отмечают казахстанские цивилисты, наличествуют некоторые противоречия между системой регистрации залога и действующими нормами Гражданского кодекса Республики Казахстан, что указывает на необходимость дальнейших шагов для совершенствования процедуры регистрации*(16).

В свою очередь, регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в России фактически не создает условий для дополнительной защиты интересов залогодержателя, поскольку выдаваемое нотариусом свидетельство подтверждает лишь факт регистрации уведомления о залоге, в отличие от Казахстана, где свидетельство дополнительно подтверждает правовую связь между конкретным залогодержателем и заложенным имуществом. Кроме того, отсутствие какой-либо проверки сведений, содержащихся в уведомлении и необходимости предоставления для проверки нотариусом договора залога фактически позволяет залогодателю путем предоставления таких уведомлений создать у кредиторов иллюзию того, что все его имущество заложено иным кредиторам. Бесспорным является тот факт, что через какое-то время мошеннические действия залогодателя будут раскрыты, однако за это время должник может избавиться от такого имущества, тем самым помешав кредиторам наложить на него арест, что повлечет длительные судебные тяжбы по оспариванию сделок должника. Следовательно, отсутствие какой-либо проверки достоверности сведений в уведомлении о залоге вкупе с необязательностью ее регистрации делают процедуру бесполезной и не интересной для залогодержателей.

Изучив законодательное регулирование института залога товаров в обороте в Российской Федерации и Республике Казахстан, автор приходит к следующему выводу: более прогрессивным в плане законодательного регулирования и научного изучения института залога товаров в обороте государством является Республика Казахстан. Гражданское право Республики Казахстан выработало достаточно интересную, но сложную и небесспорную систему регулирования залоговых правоотношений, созданную путем отказа от общепринятой системы классификации залога в пользу разделения института залога на две большие группы - заклад и ипотеку, основываясь на критерии нахождения предмета залога у залогодателя или залогодержателя. Именно поэтому по гражданскому праву Республики Казахстан залог товаров в обороте является видом ипотеки движимого имущества.

Наиболее интересной и заслуживающей внимания представляется предпринятая в Республике Казахстан попытка урегулирования гражданским законодательством залога товаров в обороте путем подведения изучаемого института под общие правила регулирования ипотеки недвижимости. Нельзя не отметить, что в науке гражданского права Казахстана ведутся оживленные дискуссии не только в отношении всего залогового права, но, в частности, и о залоге товаров в обороте, что не характерно для науки гражданского права России.

Таким образом, законодательство Республики Казахстан является более развитым в части регулирования залога товаров в обороте, что указывает на необходимость осуществления дальнейших исследований правоприменительной практики и научной доктрины, связанной с регулированием залога товаров в обороте. Результаты указанных исследований смогут быть использованы для дальнейшего реформирования института залога товаров в обороте в России.

Библиография

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. N 32. Ст. 3301.

Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 г. // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061#sub_id=3270000 (дата обращения: 31.03.2016).

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3400.

Закон Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. N 254-I "О регистрации залога движимого имущества" // URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1009785#pos=1;-191&sdoc_params=te xt (дата обращения: 31.03.2016).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. 1993. N 49.

Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-издательский центр КОУ, 2009. Гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М.: Юристъ, 2005.

Гражданское право: учебник: в 3 т. Т.1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Алматы: "Нур-пресс", 2006.

Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Избранное. Том II. (Выпуски 11-20). Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2008.

Гражданский кодекс с постатейно-систематизированными материалами. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.

Залоговое право: Практическое и учебное пособие. 2-ое изд., перераб. и доп. / М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов. - Алматы: ВШП "Адилет Пресс", 1999.

------------------------------------------------------------------------

*(1) URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1006061#sub_id=3270000 (дата обращения: 31.03.2016).

*(2) URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1009785#pos=1;-191&sdoc_params=te xt (дата обращения: 31.03.2016).

*(3) Гражданское право. В 2-х ч. Часть 1. Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И. - М.: Юристъ, 2005. С. 323; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - РГ Пресс, 2010. С. 785.

*(4) Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. - Алматы: "Нур-пресс", 2006. С. 568.

*(5) СЗ РФ. 1998. N 32. Ст. 3400.

*(6) Залоговое право: Практическое и учебное пособие. 2-ое изд., перераб. и доп. / М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов. - Алматы: ВШП "Адилет Пресс", 1999. С. 90, 97, 123-126.

*(7) Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-издательский центр КОУ, 2009. С. 230-232.

*(8) Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Избранное. Том II. (Выпуски 11-20). Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2008. С. 280, 344-345.

*(9) Вещное право: Учебное пособие. - Алматы: Научно-издательский центр КОУ, 2009. С. 230-232.

*(10) Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Избранное. Том II. (Выпуски 11-20). Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2008. С. 280, 344-345.

*(11) Гражданский кодекс с постатейно-систематизированными материалами. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. С. 415-417.

*(12) Гражданское законодательство. Статьи, комментарии, практика. Избранное. Том II. (Выпуски 11-20). Под ред. А.Г. Диденко. - Алматы, 2008. С. 280, 344-345.

*(13) Залоговое право: Практическое и учебное пособие. 2-ое изд., перераб. и доп. / М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов. - Алматы: ВШП "Адилет Пресс", 1999. С. 90, 97, 123-126.

*(14) Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) // Российская газета. 1993. N 49.

*(15) Залоговое право: Практическое и учебное пособие. 2-ое изд., перераб. и доп. / М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов. - Алматы: ВШП "Адилет Пресс", 1999. С. 90, 97, 123-126.

*(16) Залоговое право: Практическое и учебное пособие. 2-ое изд., перераб. и доп. / М.К. Сулейменов, Е.Б. Осипов. - Алматы: ВШП "Адилет Пресс", 1999. С. 90, 97, 123-126.