Старый закон и новый: сравним основные положения (Д. Чернокальцев, газета "эж-ЮРИСТ", N 17-18, май 2016 г.)

Старый закон и новый: сравним основные положения

Д. Чернокальцев,

управляющий партнер,

ООО "Корпоративная солидарность", г. Санкт-Петербург

Газета "эж-ЮРИСТ", N 17, май 2016 г.

Станет ли Россия более комфортной для арбитража? Этот вопрос волнует всех, связанных с третейским производством: стороны контрактов, которые установили, что их споры будут рассматриваться в конкретном третейском суде, третейских судей, рассматривающих дела, и даже чиновников Министерства юстиции - зачинателей реформы. Всем интересно, что получилось из законопроекта, обсуждение которого велось с таким размахом в третейском сообществе, но абсолютно не повлияло на суть и основу принятого закона.

Основной целью реформаторов (законопроект N 788111-6 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации") было создание механизма, препятствующего работе "карманных третейских судов", создание прозрачной системы, понятной государству и контролируемой им.

Кто спорит - это благая цель. Создание механизмов регулирования, препятствующих злоупотреблениям, упреждающих мошеннические схемы, - крайне непростая задача. Стоит разобраться, как она была решена.

Третейские суды были популярны среди предпринимателей тем, что они рассматривали дела в разы быстрее государственных судов. Недовольные решениями судов всегда были, но шансов добиться отмены неприятного решения третейского суда было, конечно, меньше.

Простая процедура создания арбитража, возможность привлечения к рассмотрению дела не только юристов, но и профессионалов из других областей делали третейское разбирательство привлекательным для всех категорий предприимчивых людей. Как любой механизм, простой и эффективный в реализации, третейский суд стал использоваться для монетизации возможностей.

Вспомним, что наше общество многослойно и разнообразно. Каждая профессия, каждый социальный слой, каждый социальный институт имеют свою элиту, средний класс и маргинальные элементы. Каждый слой внутри себя имеет романтиков, интеллектуалов, прагматиков, ротозеев, трудяг и хитрил. Романтики, интеллектуалы и прагматики способствуют развитию общественного института, ротозеи наблюдают, а хитрилы пользуются им для своего обогащения.

Любая система имеет свои слабые места, через которые системой можно манипулировать, если знать ее особенности. Что и приключилось с третейскими судами. Простота и диспозитивность действующего закона позволяли хитрилам проворачивать свои непонятные дела, "решать вопросы" в предположительно правовом поле. Методы "решения вопросов" через третейские суды порождали скандалы, уголовные дела и длительные судебные разбирательства. Все это дошло до Минюста, что привело к весьма печальным результатам.

Вспоминая этапы третейской реформы, перечитывая закон, чувствуешь себя ребенком в детском саду, которого вместе со всей группой наказали за проступок нескольких шалунов. Третейским судьям впору вешать перчатки на гвоздь и уходить в менее зарегулированные области нашей экономики.

Самая главная претензия к новому Федеральному закону от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" относится к первичному фильтру - процедуре создания некоммерческих организаций, при которых создаются третейские суды. Непрозрачные критерии оценки авторитетности третейских судей, повышенные требования к составу списка судей (не менее половины имеющих ученую степень) крайне настораживают.

Требование данного Закона о регистрации некоммерческой организации, при которой создается суд, отзывается болью в душах тех, кто хоть раз проходил горнило отделов Минюста. Принятие решений об аккредитации созданных учреждений на уровне Правительства РФ делает процедуру просто заоблачной и бессмысленной для многих. Это, конечно, отсеет часть мелких хитрил, но те, кто рассматривает третейское разбирательство прежде всего как бизнес (а таких в третейском сообществе немало), преодолеют и этот рубеж.

Что говорить о том, что в Законе заложены механизмы, способные затормозить процедуру рассмотрения дела на годы уже на стадии принятия дела к производству и назначения арбитров.

Так, для того, чтобы создать арбитраж, надо будет получить согласие 30 авторитетных юристов, половина из которых кандидаты или доктора наук, создать некоммерческую организацию, депонировать правила в Минюсте, получить аккредитацию на уровне Правительства РФ. При этом деятельность третейских судов (которые разрешают в основном споры для бизнеса) - некоммерческая.

Процедура создания третейского суда в рамках нового Закона сопоставима с покорением Эвереста. Смысла никакого не имеет, а результат впечатляет окружающих.

Уверен, что третейские суды будут создаваться только теми, кому это действительно необходимо. Но механизмы использования будут открытыми. Никакая аккредитация, никакой Минюст не спасут от двух сторон, которые заранее договорились между собой (а возможно, и с конкретным судьей) о том решении, которое им надо вынести. Об этом даже никто не узнает, кроме кредиторов должника, у которого активы выведены на основании третейского решения. Ну и так далее.

Как наличие дорогого инструмента не делает ученика мастером, так и искусственные барьеры не сделают общество более честным. Первые же процессы во вновь созданных арбитражах покажут, что большая работа была сделана напрасно, она не упростила, а, наоборот, усложнила ситуацию с третейскими судами в России.