Вопрос: Контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика уплатить штраф в случае выявления дефектов при приемке завершенного строительством объекта. Сумма штрафа определяется в процентах от стоимости дефектных элементов. Вправе ли генподрядчик ссылаться на ст. 333 ГК РФ и требовать в суде снижения начисленной заказчиком суммы штрафа? Какие доводы могут убедить судей в чрезмерности истребуемой заказчиком суммы штрафа? (журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г.)

Контрактом предусмотрена обязанность генерального подрядчика уплатить штраф в случае выявления дефектов при приемке завершенного строительством объекта. Сумма штрафа определяется в процентах от стоимости дефектных элементов. Вправе ли генподрядчик ссылаться на ст. 333 ГК РФ и требовать в суде снижения начисленной заказчиком суммы штрафа? Какие доводы могут убедить судей в чрезмерности истребуемой заказчиком суммы штрафа?

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г., с. 14-16.

Статья 333 ГК РФ позволяет должнику (в данном случае генеральному подрядчику) просить суд об уменьшении суммы договорной неустойки. Однако снижение ее размера является правом арбитров, а не обязанностью. Чтобы убедить суд в необходимости снижения суммы штрафа, генподрядчику нужно доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды. Судебная практика свидетельствует о том, что у генерального подрядчика есть шансы снизить размер штрафа.

Обоснование. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение установленной договором неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая просьбы должников о снижении суммы договорной неустойки, арбитры исходят из следующего. Стороны свободны в заключении договора, и должник, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Конституционный Суд в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что ст. 333 ГК РФ обязывает судей установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Аналогичная ситуация рассмотрена в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу N А60-39879/2015. Сумма начисленного в соответствии с условиями договора штрафа составила 95 тыс. руб. Учитывая просьбу генподрядчика о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, арбитры уменьшили указанную величину почти вдвое, обязав исполнителя уплатить заказчику 50 тыс. руб. неустойки. Свой вывод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судьи обосновали так: генеральный подрядчик добросовестно исполняет свои гарантийные обязательства, устраняя выявленные в период гарантийного срока недостатки. Заказчик работ не несет в части устранения недостатков никаких финансовых затрат, поскольку работы производятся подрядной организацией за свой счет.

1 мая 2016 г.