Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 г. N 6161/08 Поскольку в заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявителем не конкретизировано, какие именно обстоятельства предприниматель считает вновь открывшимися, которые объективно существовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не были учтены, и которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение дела, суд отказал в его удовлетворении

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2009 г. N 6161/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Куликовой В.Б.,

судей Локтенко Н.И., Медведевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зыковой И.В. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2008 по делу N А05-6319/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зыковой И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области об установлении (признании) права собственности на нежилые встроенные помещения с отдельным входом, расположенные по адресу: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 19, корп. 46, подъезды N 1 и 3.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2009, индивидуальному предпринимателю Зыковой И.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2007.

Обжалуя указанные судебные акты, заявитель - предприниматель Зыкова И.В. приводит доводы и просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами сделаны неправильные, не соответствующие законодательству, выводы об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающим возникновение прав на спорное недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов не имеется.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу предпринимателю Зыковой И.В. было отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения, поскольку они не представляли собой обособленные помещения, были включены в состав муниципальной собственности, а лицо, распорядившееся этим имуществом путем предоставления его для реконструкции и использования предпринимателю Зыковой И.В., не имело соответствующих правомочий.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявителем не конкретизировано, какие именно обстоятельства предприниматель Зыкова И.В. считает вновь открывшимися, которые объективно существовали при рассмотрении дела судом первой инстанции, но не были учтены, и которые могли бы повлиять на правильное рассмотрение дела судом.

При проверке обоснованности и законности определения суда от 13.08.2008 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что заявитель ссылалась на наличие письма Министерства регионального развития от 20.06.2008 N 14878-АД/07, однако оно не признано судом в качестве обстоятельства, указанного в статье 311 Кодекса, так как является разъяснением, ответом на запрос предпринимателя и не содержит информации о вновь открывшихся обстоятельствах, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта и удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на спорные помещения.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра упомянутого решения суда в порядке, предусмотренном статьей 311 Кодекса, заявителем не приведено.

Ранее приводившиеся заявителем доводы по вопросу о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество оценивались судами и не признаны в качестве основания для удовлетворения заявленного иска.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы в данном случае не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А05-6319/2007 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.И. Локтенко