Характеристика степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (А.Б. Ивочкин, журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2016 г.)

Характеристика степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ

А.Б. Ивочкин,

аспирант Санкт-Петербургского юридического

института (филиала) Академии Генеральной

прокуратуры РФ (Санкт-Петербург)

Журнал "Российский юридический журнал", N 2, март-апрель 2016 г., с. 103-107.

Механизм уголовно-правовой ответственности судей за вынесение заведомо неправосудных решений крайне важен и необходим. Во многом это обусловлено высокой степенью общественной опасности преступлений, совершаемых ими. Осуществление правосудия - один из наиболее значимых видов государственной деятельности. Благодаря системе правосудия государство выполняет главные задачи, закрепленные в положениях Конституции РФ, ст. 2 УК РФ и нормах ключевых федеральных законов. Любое преступление, совершенное в сфере правосудия, нарушает конституционные права граждан.

Общественная опасность деяния есть материальный признак преступления, вредное воздействие на общественные отношения субъектов, их связи. "Различные виды преступных деяний потому и включены в Уголовный кодекс, что они обладают общественной опасностью, признанной законодателем. Отрицание общественной опасности деяния, предусмотренного УК, возможно только в одном случае: при малозначительности содеянного (часть 2 статьи 14 УК РФ)"*(1). Учитывая те общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления, и вероятность наступления тяжких последствий, отметим, что преступления против правосудия обладают крайне высоким уровнем общественной опасности.

В теории уголовного права существует множество определений термина "общественная опасность". Так, Ю.И. Ляпунов полагает, что "уголовно-правовая общественная опасность - это определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) социалистическим общественным отношениям, поставленным под охрану закона"*(2).

И.А. Солодков считает, что "общественная опасность преступления - это причиненный вред или угроза его причинения, исходящие от лица, обязанного воздерживаться от посягательства на охраняемый уголовно-правовой нормой объект, а также его злонамеренность, отражающая уровень потенциальной возможности совершения им нового преступления"*(3). С точки зрения Ф.Н. Сотскова, "общественная опасность - это внутреннее свойство деяния, выраженное в объективной способности деятельности человека причинить или создать угрозу причинения вреда, которое находит свою юридическую оценку в запрете совершения деяния под угрозой наказания"*(4).

В п. 1 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" было указано, что "характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступления (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)". Сейчас единого официального толкования понятий "характер" и "степень" общественной опасности нет.

Об общественной опасности преступлений против интересов правосудия часто говорят, основываясь на нескольких положениях: содержании тех общественных отношений, которым причиняется вред в результате преступного деяния; особом характере судебной деятельности; специфике субъекта преступления.

Основной (непосредственный) объект преступлений против правосудия - общественные отношения, обеспечивающие эффективное осуществление правосудия судами. Дополнительным объектом могут быть общественные отношения, создающие условия для соблюдения законных прав граждан, общества и государства. Таким образом, в результате вынесения заведомо неправосудного судебного акта вред может быть причинен (в зависимости от вида и характера судебного дела) различным общественным отношениям.

Учитывая диспозицию ст. 305 УК РФ (вариативность предмета преступления) и исходя из сферы судопроизводства, мы можем вести речь о причинении вреда общественным отношениям, связанным с рассмотрением уголовного, гражданского или административного дела.

При вынесении заведомо неправосудного приговора основным наступившим вредным последствием является заведомо незаконное осуждение. Так, согласно приговору Тюменского областного суда от 30 июля 2014 г. мировой судья одного из судебных участков Тюменской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 292 УК РФ, за заведомо незаконное осуждение им двух граждан по ст. 319 УК РФ*(5).

В рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, принимая во внимание разнообразие предметов их регулирования, уместно говорить о причинении вреда именно тем общественным отношениям, по поводу которых ведется судебное разбирательство.

Наступившие вредные последствия, возможно и тяжкие, могут представлять собой, допустим, незаконное отчуждение собственности, в том числе государственной, рейдерские захваты предприятий и организаций, незаконное усыновление и т.д. Например, Верховный Суд РФ 31 августа 1999 г. вынес приговор в отношении судьи Индустриального районного суда Хабаровска Г.П. Антушевич. Она признана виновной в том, что вынесла решения об усыновлении по 20 гражданским делам (все они перечислены в приговоре) без проведения судебного заседания, без участия в рассмотрении дел прокурора, усыновителей, представителей органа опеки и попечительства, при отсутствии в деле данных о знакомстве и контакте иностранных граждан (граждан США) с усыновляемыми ими детьми (гражданами Российской Федерации). Указанные неправосудные решения нарушили конституционные права и законные интересы усыновленных несовершеннолетних: до отмены неправосудных решений они были вывезены из США, и их правовое положение оставалось неопределенным до решения о повторном их усыновлении*(6).

В рамках административного судопроизводства вред причиняется общественным отношениям, являющимся предметом судебного рассмотрения. Так, приговором Кемеровского областного суда от 14 января 2011 г. С.В. Соснин признан виновным в вынесении девяти заведомо неправосудных судебных актов о прекращении производств по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ) в отношении нескольких граждан*(7).

Само по себе указание в диспозиции ст. 305 УК РФ на вынесение судьей заведомо неправосудного судебного акта уже содержит его характеристику как общественно опасного преступления.

В.И. Омигов отмечает, что сделанный в законе акцент на заведомую неправосудность судебного акта позволяет отграничить это преступление от случаев, когда акт является неправосудным, но вынесен судом вследствие низкой квалификации судей или небрежного отношения к оценке доказательств, на основе интуиции, а не фактов*(8). Вынесение такого акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела может квалифицироваться как дисциплинарный проступок, а в ряде случаев - как халатность. Такую точку зрения высказывают все исследователи. Т.О. Кошаева указывает, что по признаку заведомости неправосудности приговора, решения или иного судебного акта преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, следует отличать от дисциплинарного проступка*(9). Так, неосторожное вынесение неправомерного судебного акта по причине отсутствия у судьи достаточного опыта работы исключает уголовную ответственность.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а предусмотренное ч. 2 этой же статьи - к категории тяжких преступлений, так как связано с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекло иные тяжкие последствия.

Такая категоризация частей исследуемого состава преступления - еще одно свидетельство его повышенной общественной опасности. Ученые-юристы неоднократно предлагали увеличить размер наказания для судей, ввести ответственность за преступление, совершенное ими в соучастии, а также уголовно-правовую ответственность арбитражных и присяжных заседателей, принимающих участие в рассмотрении дел.

Изучая степень общественной опасности вынесения заведомо неправосудных судебных решений, нужно обратить внимание на неизбежность наступления вследствие их принятия крайне вредных общественных последствий, на роль субъекта преступления, которым является должностное лицо, наделенное исключительными властными полномочиями, - судья.

Процедуры уголовного, гражданского, арбитражного и административного судопроизводств четко регламентированы законом. На важность строгого соответствия судебных актов положениям закона неоднократно указывалось в актах Верховного Суда РФ. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" подчеркивается, что установленный законом порядок назначения уголовных наказаний есть важная гарантия реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

Механизм уголовно-правовой ответственности судей за вынесение ими заведомо неправосудных решений - это исключительная гарантия соблюдения прав граждан, общества и государства в сфере рассмотрения судебных дел.

Традиционно к иным тяжким последствиям относят осуждение невиновного за тяжкое или особо тяжкое преступление; осуждение к смертной казни; самоубийство или покушение на самоубийство осужденного, ответчика, истца или его близких; психическое заболевание; крупный имущественный ущерб; разорение предприятия; назначение наказания, не соответствующего тяжести содеянного; оправдание виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; отбытие невиновным значительного срока лишения свободы и т.п.*(10)

Большинство исследователей преступлений против правосудия сходятся во мнении, что вопрос об отнесении последствий к категории тяжких решается правоприменителем в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, т.е. признак тяжести последствий является оценочным. Бесспорным видится установление причинной связи между действиями виновного лица и наступившими тяжкими последствиями.

Судья, наделенный широким кругом властных полномочий, гарантий независимости своей деятельности и иммунитетом, как специальный субъект состава преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, только увеличивает степень опасности для общества и государства рассматриваемого состава преступления. На это указывает, в частности, С.А. Денисов. Очевидно, что, реализуя судебную власть и применяя ее осознанно незаконно, судья становится потенциально опасным для общества. Признак заведомости, который относится к интеллектуальному моменту умысла виновного, является той границей, которая определяет общественную опасность данного преступления*(11).

Аналогично мыслит и А.В. Галахова. Она подчеркивает, что общественная опасность преступления, совершенного судьями, возрастает вследствие того, что именно они, призванные осуществлять функцию правосудия, используют свои должностные полномочия в преступных целях. Перечисленные обстоятельства повышают общественную опасность такого преступления и позволяют относить его к наиболее опасным преступлениям против правосудия. Известно, что судебная деятельность осуществляется в строгих процессуальных формах, которые должны обеспечивать соблюдение принципа законности при применении норм материального права. Это, а также наличие в УК РФ специальной нормы - гарантия охраны законности правосудия*(12).

Изложенное позволяет сделать вывод о высоком уровне общественной опасности преступлений, связанных с вынесением заведомо неправосудных судебных актов.

Список литературы

Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 18-О11-29СП // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=432856.

Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журн. рос. права. 2007. N 3.

Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001.

Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М., 1989.

Омигов В.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций: уголовно-правовые аспекты // Рос. судья. 2008. N 1.

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N КАС99-316 // ИПС "Гарант".

Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. Приговор Тюменского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 22-583/2013 // URL: https://rospravosudle.com/court-tyumenskij-oblastnoj-sud-tyumenskaya-obla st-s/act-455552037.

Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013.

Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 147.

*(2) Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: учеб. пособие. М., 1989. C. 39.

*(3) Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. C. 8.

*(4) Сотсков Ф.Н. Общественная опасность деяния в уголовном праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. C. 10.

*(5) URL: https://rospravosudie.com/court-tyumenskij-oblastnoj-sud-tyumenskaya-obla st-s/act-455552037.

*(6) Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 23 ноября 1999 г. N КАС99-316 // ИПС "Гарант".

*(7) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2011 г. N 18-О11-29СП // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=432856.

*(8) Омигов В.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнении возложенных на них функций: уголовно-правовые аспекты // Рос. судья. 2008. N 1.

*(9) Кошаева Т.О. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта // Журн. рос. права. 2007. N 3. С. 84.

*(10) Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч.-практ. пособие / под ред. А.В. Галаховой. М., 2006.

*(11) Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002. C. 247.

*(12) Преступления против правосудия / под ред. А.В. Галаховой. М., 2005.