Вопрос: Является ли отсутствие отдельных обязательных реквизитов протоколов, установленных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр, основанием для признания решения общего собрания недействительным? (журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г.)

Является ли отсутствие отдельных обязательных реквизитов протоколов, установленных Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 N 937/пр, основанием для признания решения общего собрания недействительным?

Н.Н. Максимова,

эксперт журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

Журнал "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 5, май 2016 г., с. 16-18.

Данный вопрос решается судом при рассмотрении конкретных обстоятельств дела.

Обоснование. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений, принятое с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, включая правила о письменной форме протокола. Таким образом, чтобы суд признал решение общего собрания недействительным, требуется не только существенное нарушение требований к его принятию (даже не к форме протокола), но и выполнение ряда других условий.

К примеру, существенными нарушениями требований к оформлению протоколов Алтайский краевой суд признал следующие: протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в голосовании, а также о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, лицах, проводивших подсчет голосов. В представленном суду реестре нет сведений о месте проведения собрания. Имеющиеся в нем подписи жильцов проставлены без указания даты. Из содержания реестра неясно, по каким именно вопросам проводилось голосование (Апелляционное определение от 02.12.2015 по делу N 33-11620/2015). Также существенными нарушениями следует считать несоответствие дат протокола (2011 год) и опросных листов (2010, 2012 годы), подписание опросных листов владельцами, а не собственниками квартир (именно так озаглавлена соответствующая графа, отсутствуют сведения о собственнике и документе, подтверждающем право собственности) (Апелляционное определение Тюменского областного суда от 23.03.2015 по делу N 33-1363/2015).

А вот другие нарушения в оформлении протокола (в протоколе не зафиксирован поименный состав участников, общее число голосов участников собрания не указано, решение о создании ТСЖ подписано не всеми собственниками, принявшими такое решение) суд счел несущественными, установив реальность указанных в протоколе данных путем допроса свидетелей, рассмотрения иных письменных доказательств, сопоставления материалов дела. То обстоятельство, что протокол общего собрания, на котором принято решение о создании ТСЖ, не подписан всеми собственниками, голосовавшими за такое решение, при установленных судом обстоятельствах и наличии подписей собственников, голосовавших по всем вопросам, в том числе о создании ТСЖ, в листах голосования, само по себе не может повлечь отмену такого решения лишь по этим формальным основаниям (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-553/2015 г.).

1 мая 2016 г.