Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6244/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, суд установил, что повреждение автофургона произошло вследствие использования его лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению лица

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6244/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. (г. Миасс) от 18.04.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Кувшинова А.Н. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (г. Челябинск) о взыскании 119 349 рублей 14 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане Глазков А.Б. и Понкратова Т.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд установил, что сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом от 11.07.2006 N 06714VLZ00239, объектом страхования по которому явился автофургон ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74). Неотъемлемой частью договора страхования явились Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, принятые у страховщика.

Страховая сумма по договору составила 192 400 рублей.

Страхование осуществлялось в том числе от риска повреждения либо утраты транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, являлись Глазков А.Б. и Кудряшов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Понкратовой Т.Н., управлявшей застрахованным транспортным средством и не имевшей водительского удостоверения, автомобилю ГАЗ-3309 (р/н Q 274 ТН 74) причинен ущерб на сумму 119 340 рублей 14 копеек.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, так как в момент аварии застрахованное транспортное средство находилось под управлением лица, не имевшего на то законных оснований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009, индивидуальному предпринимателю Кувшинову А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая оспариваемые акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с положениями Правил Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Учитывая, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате управления лицом, не имевшим законных оснований, суды пришли к выводу об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кувшинов А.Н.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии страхового случая, вследствие неверного толкования условий договора страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования от 11.07.2006 заключен сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003, действующих у страховщика и исключающих из числа страховых случаев событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие управления застрахованным автомобилем лицом, не имевшим на то законных прав, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором, и соответственно, влечет за собой обоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, что соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

В данном случае передача управления транспортным средством произошла с ведома страхователя в лице допущенного им для управления транспортным средством работника, выпущенного в рейс в день дорожно-транспортного происшествия.

Условия договора страхования от 11.07.2006 и обстоятельства причинения ущерба были предметом оценки судов, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7852/2007 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Ксенофонтова Н.А.

Судья

Балахничева Р.Г.

Судья

Воронцова Л.Г.