Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6659/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о предмете, и пришли к выводу о том, что в оспариваемом договоре номинальная стоимость отчуждаемой доли соответствует размеру доли истца в уставном капитале общества, равному двадцати процентам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6659/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Киреев Ю.А., судей Иванникова Н.П. и Тимофеев В.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление Кускова М.И. (ул. Революции, 62-5, г. Пермь, 614000) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А50-12404/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по тому же делу по иску Кусковой М.И. к Турышеву В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Другие лица, участвующие в деле: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Траст-Центр".

Суд установил:

Кускова М.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Турышеву В.Д. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - общество) от 15.06.2005, в том числе по мотиву невозможности определить фактический размер передаваемой доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, общество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.06.2005, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами (Кусковой М.И. и Турышевым В.Д.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию о предмете. При этом несовпадение в указании размера отчуждаемой доли цифрами и прописью устранено судом путем толкования договора с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Так, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемом договоре номинальная стоимость отчуждаемой доли в сумме 2000 рублей соответствует размеру доли Кусковой М.И. в уставном капитале общества, равному 20 процентам, который указан в цифровом выражении.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что существенное условие договора купли-продажи доли от 15.06.2005 - его предмет - сторонами определен в виде части принадлежащей Кусковой М.И. доли в уставном капитале общества в размере 20 процентов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А50-12404/2007-Г13 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

В.В. Тимофеев