Оспаривание сомнительной сделки при банкротстве: кавалерийский наскок конкурсному управляющему не поможет (А. Анищенко, журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 2, февраль 2016 г.)

Оспаривание сомнительной сделки при банкротстве: кавалерийский наскок конкурсному управляющему не поможет

А. Анищенко,

аудитор

Журнал "Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии (720 часов)", N 2, февраль 2016 г., с. 25-29.

Комментарий к постановлению АС Северо-Западного округа от 02.12.15 по делу N А66-266/2014 "Об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего об отмене решений судов, отказавшихся признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности сделки".

Согласно действующему законодательству сделки, проводимые организацией-банкротом, подлежат особому контролю. Тем не менее, чтобы оспорить сомнительную сделку, нужно хорошо подготовиться. "Кавалерийской атакой" тут не поможешь. Это подтверждают материалы судебного спора, рассмотренного в комментируемом постановлении АС Северо-Западного округа от 02.12.15 по делу N А66-266/2014.

Дело о "дешёвом" автомобиле

Решением от 05.03.14 (здесь даты важны) в отношении некоммерческого партнёрства суд ввёл временное наблюдение. Был утверждён временный управляющий.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 22.03.14.

Решением суда от 08.10.14 некоммерческое партнёрство было признано банкротом. В отношении него было открыто конкурсное производство и назначен уже конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий на основании положений статей 61.1, 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с заявлением. В нём он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый 10.07.14 между некоммерческим партнёрством и гражданином Г., и применить последствия недействительности сделки.

Конкурсного управляющего, основной задачей которого, по большому счёту, является максимально возможное удовлетворение претензий со стороны кредиторов банкрота, возмутил тот факт, что спорный автомобиль был продан всего за 60 000 руб., в то время как, по мнению управляющего, он не мог стоить менее 180 000 руб.

Вследствие этого управляющий обратился в суд, чтобы признать данную сделку недействительной.

Под особым контролем

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Это возможно в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Такая сделка называется подозрительной.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки или иные условия на момент её заключения в существенно худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

И самое главное: представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по этому основанию.

Не то и не так

Аргументы управляющего

Управляющий обратил внимание суда на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в период наблюдения при наличии кредиторской задолженности.

В соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля) составляет 180 000 руб., что в три раза превышает цену, указанную в оспариваемом договоре. В подтверждение рыночной стоимости было представлено экспертное заключение от 22.10.14.

Отметим, что в договоре купли-продажи от 10.07.14 отсутствовала информация о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и требует дополнительных финансовых затрат на ремонт.

Защита Горбачёва

Судьям предъявленное экспертное заключение не понравилось:

- в нём отсутствовали сведения о качественных характеристиках объекта;

- оценка была произведена без осмотра автотранспортного средства;

- оценка была произведена без учёта технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации и степени износа;

- расчёт рыночной стоимости автомобиля был проведён по состоянию на 21.10.14, а оспариваемая сделка совершена 10.07.14.

Суд отметил, что конкурсный управляющий не заявил ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, управляющий не представил суду сведения, позволяющие сравнить условия оспариваемой сделки с аналогичными сделками, совершёнными как должником, так и иными участниками оборота.

При этом судьи правомерно оценили представленные гражданином Г. доказательства, опровергающие доводы заявителя о несоответствии цены отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке его рыночной стоимости.

Гражданин Г. сумел подтвердить проведение восстановительного ремонта автомобиля на сумму 80 650 руб. Суды сделали вывод о том, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, вполне соответствует его рыночной стоимости, учитывая его техническое состояние и произведённые для его восстановления ремонтные работы.

Так что претензии со стороны конкурсного управляющего неправомерны.

"Вишенка на торт"

При подаче кассационной жалобы некоммерческое партнёрство, которое и представлял конкурсный управляющий, не уплатило государственную пошлину, а его жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с этим суд решил взыскать с партнёрства в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Ох, нелёгкая это работа...

Вообще, оспорить сделку купли-продажи для конкурсного управляющего иногда оказывается нелёгкой задачей.

Так, например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.12 N А33-737/2011 рассматривалась ситуация, в которой управляющий пытался оспорить продажу компанией-банкротом недостроенного сооружения по цене набора металла, бетона и кирпичей. Ему удалось заручиться солидным экспертным заключением и даже выиграть первый суд.

Однако потом судьи посчитали, что управляющий заказал экспертную оценку недостроенного сооружения именно как объекта недвижимости, а по договору купли-продажи продавался набор металла, бетона и кирпича. Объект не был зарегистрирован в качестве недвижимости, поэтому он не являлся недвижимостью. Значит, и оценивать его как недвижимость конкурсный управляющий права не имел.

Тем не менее удачных исходов дела можно привести гораздо больше.

Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 24.04.14 по делу N А65-9458/2012 отмечено, что компанией-банкротом в течение года до её банкротства был продан земельный участок с недостроенным домом. Конкурсный управляющий помимо экспертной оценки сумел представить аналогичный договор купли-продажи подобного объекта, стоимость которого оказалась намного выше, чем по оспариваемому договору.

По ходатайству управляющего суд назначил судебную экспертизу. Судебная оценка подтвердила, что участок и недостроенный дом были проданы по более чем заниженной цене, в результате чего суд признал оспариваемую сделку купли-продажи недействительной.

Или вот ещё пример. ФАС Уральского округа в постановлении от 21.04.14 N Ф09-5428/13 встал на сторону конкурсного управляющего не столько даже потому, что спорный станок был продан компанией-банкротом по сильно заниженной цене, а потому, что покупатель был прекрасно осведомлён о сложном финансовом положении продавца.

А в постановлении ФАС Поволжского округа от 25.03.14 по делу N А12-11822/2010 судьи усмотрели в действиях компании-банкрота попытку вывода активов и тоже признали сделку купли-продажи недвижимости недействительной.

В общем, этот процесс, как нетрудно заметить, состязательный, и выиграет его тот, кто лучше подготовится к спору.