Муниципальный район или городской округ? (К.М. Худолей, Д.М. Худолей, журнал "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2015 г.)

Муниципальный район или городской округ?

Д.М. Худолей,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры конституционного и финансового права

юридического факультета Пермского государственного

национального исследовательского университета (Пермь)

К.М. Худолей,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры конституционного и финансового права

юридического факультета Пермского государственного

национального исследовательского университета (Пермь)

Журнал "Российский юридический журнал", N 5, сентябрь-октябрь 2015 г., с. 37-47.

Одной из новелл Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"*(1) (далее - ФЗ N 131) является создание двухуровневой системы территориальных единиц местного самоуправления (поселения - муниципальные районы), не совпадающих со сложившимися в результате административно-территориального деления регионов районами.

Существуют различные точки зрения на то, какую модель территориальной организации местного самоуправления следует считать оптимальной. Так, Е.С. Шугрина характеризует поселенческий вариант как наиболее отвечающий сути местного самоуправления*(2), а Н.В. Постовой не считает целесообразным формирование муниципальных образований на уровне районов, объясняя это тем, что протяженность районов достигает порой 200 км*(3). А.Н. Костюков возражает, что на практике именно районные органы управления уполномочены решать большинство вопросов местного значения, определенных ФЗ N 131*(4).

В юридической литературе отмечается, что переустройство существовавшей на протяжении десятилетий системы районного управления и искусственное ее деление на систему управления на уровне муниципального района и на уровне конгломерата мелких поселений, не совпадающих с административно-территориальным делением региона и практически лишенных реальной финансово-экономической базы, но при этом ответственных за решение важнейших социальных вопросов, приводит к дезорганизации всей системы управления на местах*(5). Указанная проблема обусловила необходимость сохранения одноуровневой системы управления посредством образования единого политического и экономического пространства.

В результате укрупнения муниципальных образований за пять лет (с 2008 по 2013 г.) их количество в России стало меньше на 1145 единиц (или почти на 5%)*(6). Наибольший интерес в данном контексте представляет опыт территориальных преобразований на верхнем уровне местного самоуправления, осуществляемых, в частности, путем создания городских округов вместо муниципальных районов. Материально-правовой основой таких преобразований выступают положения п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 131: в состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями). Наличие развитой социальной, транспортной и иной инфраструктуры как в самом городском поселении, так и в прилегающем муниципальном районе также является необходимым условием для наделения данного городского поселения статусом городского округа (ч. 2 ст. 11 ФЗ N 131). Последнее положение, как представляется, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 ноября 2000 г.: такие критерии определения территории муниципального образования, как максимальная эффективность решения социально-экономических вопросов местного самоуправления, наличие производственной, коммуникационной и социальной инфраструктур, наличие материально-финансовых ресурсов для деятельности органов местного самоуправления и ряд других, не могут быть использованы в законодательстве, поскольку в силу своей неопределенности допускают слишком широкую интерпретацию*(7).

Региональный законодатель в некоторых субъектах РФ (Краснодарский и Приморский края, Свердловская, Сахалинская, Мурманская и Калининградская области) одновременно со вступлением в силу ФЗ N 131 принял решение о формировании в массовом порядке городских округов в границах административных районов. Например, на территории Сахалинской области первоначально появилось всего два муниципальных района и 17 городских округов. В Свердловской области было образовано 68 городских округов (из них 27 - бывшие районы) и только пять муниципальных районов, объединяющих 21 городское и сельское поселение. Если бы положения ФЗ N 131 реализовывались в полной мере, то в Свердловской области пришлось бы создавать дополнительно еще 500 муниципальных образований нижнего уровня. Данный факт указывает на сохранение одноуровневой системы местного самоуправления в сельской местности, т.е. происходит отказ от концептуальных предложений ФЗ N 131*(8).

Впоследствии процесс укрупнения муниципальных образований в целях возрождения одноуровневой системы районного управления осуществлялся уже в рамках законодательно не предусмотренной процедуры преобразования муниципального района в городской округ (в частности, в Калининградской, Белгородской, Тульской, Московской, Нижегородской и Сахалинской областях и Пермском крае). Примечателен опыт Нижегородской области, в которой в ходе муниципальных реформ 2003-2005 гг. муниципальные образования нижнего уровня были сформированы без учета экономических ресурсов для муниципального развития, их границы определялись по границам бывших колхозов, на территории которых отсутствовали действующие хозяйствующие субъекты. В результате большинство новых муниципальных образований оказалось нежизнеспособно в финансовом плане. Поэтому преобразование пяти муниципальных районов с высокой степенью урбанизации в городские округа в Нижегородской области (2009-2010 гг.) видится вполне логичным.

Как следует из логики ФЗ N 131 (пп. 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 11), объединение всех поселений в районе в один городской округ допустимо в случае исторического и инфраструктурного единства городского поселения и прилегающих к нему населенных пунктов, позволяющего рассматривать их в перспективе как единое городское поселение. В генеральном плане такого городского поселения должны закрепляться основные направления развития городского округа (объемы жилищного строительства, модернизация транспортной и инженерной инфраструктуры), итогом которого стало бы расширение его территориальных границ за счет прилегающей зоны до размера соответствующего района.

Вместе с тем произвольное применение норм ФЗ N 131 в ходе муниципальных реформ привело к тому, что в некоторых субъектах РФ (Республика Якутия, Сахалинская, Свердловская и Мурманская области, Красноярский, Краснодарский, Приморский и Пермский края) статусом городского округа были наделены обширные, преимущественно неурбанизированные территории площадью в несколько тысяч квадратных километров и небольшой плотностью населения. Например, площадь Охинского городского округа в Сахалинской области составляет почти 15 тыс. кв. км, а Ивдельского городского округа в Свердловской области - более 20 тыс. кв. км. Но даже эти муниципальные образования по своим размерам уступают самым крупным городским поселениям в России - Дудинке и Диксону в Красноярском крае, созданным на базе административных районов и занимающим около 220 тыс. кв. км. Населенные пункты, входившие в состав таких муниципальных образований, по своим объективным территориальным, экономическим и географическим характеристикам не могут признаваться прилегающей зоной города, которая имела бы единые цели и принципы развития, отраженные в генеральном плане соответствующего городского поселения, и обладала бы инфраструктурным единством с городской территорией.

Немаловажно, что во многих случаях инициативы по укрупнению муниципальных образований исходили не "снизу", а "сверху" - от местной правящей элиты, а сами преобразования муниципальных образований принимали форму кампании по переделу власти в регионе. В связи с этим представляет интерес опыт Калининградской области, где при одном губернаторе на базе административных районов были сформированы городские округа, а по обращению другого губернатора - Г.В. Бооса - законы области от 5 ноября 2004 г. N 437-446, в соответствии с которыми десять районов наделялись статусом городских округов, были признаны Уставным судом Калининградской области не соответствующими ее Уставу *(9) (хотя Верховный Суд РФ, ранее рассматривавший дело об оспаривании данных нормативных актов, нарушений федерального законодательства не обнаружил*(10)). Как постановил Уставный суд области, вся территория районов, в том числе территории поселков и сельских населенных пунктов, не может быть отнесена к территории, предназначенной для развития социальной, транспортной и другой инфраструктуры входящих в их состав городов, поскольку в нее включены также земли сельскохозяйственного назначения, земли лесного, водного фонда и иного назначения. В функциональном зонировании этих районов преобладает зона сельскохозяйственного производства, а зоной градостроительного развития являются территории, как правило, расположенные в пределах городской черты административных центров. Уставный суд резюмировал, что региональный законодатель нарушил право сельских жителей на местное самоуправление на уровне поселений, лишив их возможности самостоятельно решать вопросы местного значения, отнесенные к ведению муниципальных образований нижнего уровня. Хотя, как неоднократно подчеркивал федеральный Конституционный Суд, определение территориальной основы местного самоуправления должно способствовать максимальному приближению органов местного самоуправления к населению и позволять решать весь комплекс вопросов местного значения, подлежащих передаче в ведение местного самоуправления*(11).

Чуть позже Областная дума Калининградской области рассмотрела вопрос о преобразовании Светлогорского городского округа в Светлогорский муниципальный район, и 25 октября 2007 г. соответствующий закон был принят. Законодательные акты, применяемые для данного муниципалитета как городского округа, были признаны утратившими силу. Однако после смены Г.В. Бооса на посту губернатора Калининградской области произошло обратное преобразование муниципальных районов в городские округа. Как отмечают исследователи, муниципальные реформы в Калининградской области осуществлялись в основном по административным соображениями в угоду правящим местным элитам и повлекли недовольство широкого круга населения, которое проблемы в сфере ЖКХ, здравоохранения, дошкольного образования увязывало с перманентными территориальными преобразованиями и сменой власти в регионе*(12).

Население других субъектов РФ также выражало свое несогласие с проектами районных чиновников, касавшимися преобразований районов в городские округа, путем голосования (например, в Уренском муниципальном районе Нижегородской области), пикетов и демонстраций (в Одинцовском муниципальном районе Московской области) или же обращения в суды (в Нижегородской и Сахалинской областях). Однако суды общей юрисдикции подтверждали законность подобных преобразований. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, положения федерального законодательства не устанавливают исчерпывающего перечня форм преобразования муниципальных образований и не исключают использования одновременно нескольких их форм*(13).

Есть две основные модели преобразования муниципальных районов в городские округа.

В рамках первой сначала осуществляется укрупнение муниципальных образований посредством объединения всех поселений в муниципальном районе в одно городское поселение, которое впоследствии наделяется статусом городского округа, а муниципальный район упраздняется (ч. 3 ст. 13, ч. 1.1 ст. 10 ФЗ N 131). Данная модель не предполагает голосования граждан, поскольку в результате преобразования муниципальных образований не меняются границы иных муниципальных образований. Именно этот путь избрало большинство субъектов РФ.

Согласно второй модели сначала одно городское поселение муниципального района преобразуется в городской округ, затем все поселения, входящие в состав муниципального района, объединяются с этим городским округом, а сам муниципальный район упраздняется (ч. 7, ч. 3.1 ст. 13 ФЗ N 131). Как представляется, данная модель более демократична, поскольку предусматривает голосование населения по вопросу преобразования муниципальных образований. Таким образом произошло преобразование в городской округ Губахинского муниципального района Пермского края.

Преимущества укрупнения муниципальных образований очевидны.

Во-первых, в едином муниципальном образовании сокращаются управленческие затраты и время принятия решений в рамках консолидированной системы органов местного самоуправления городского округа. Этому способствуют повышение мобильности сбора информации и отчетности, уменьшение объема документооборота. Например, в Лысьвенском городском округе Пермского края после преобразования произошло сокращение 48 штатных единиц муниципальных служащих, но вместе с тем заработная плата муниципальных служащих в территориальных управлениях сельской администрации возросла до уровня зарплаты муниципальных служащих в административном центре городского округа (с 13 900 до 24 700 руб.)*(14). Аналогичная ситуация сложилась в Нижегородской области: сокращение расходов на содержание муниципальных служащих в преобразованных муниципальных образованиях составило 184 млн. руб., т.е. около 8,7%.

Во-вторых, в едином городском округе появляется возможность для проведения крупных мероприятий и разработки планов развития сельских населенных пунктов, чему ранее препятствовала разобщенность муниципальных образований. В частности, в Лысьвенском городском округе Пермского края действует единая программа капитального ремонта объектов инфраструктуры, в рамках которой только в 2012 г. освоено 10 млн. руб., направленных на ремонт сельских водопроводных сетей. В Борском городском округе Нижегородской области тоже были утверждены единые программы развития территорий (касающиеся строительства газопроводов, водозаборных сооружений и водоводов, строительства и ремонта дорог).

В-третьих, в едином городском округе наблюдаются равномерное распределение бюджетных средств и консолидация материальных, финансовых ресурсов, а также рост собственных доходов, увеличение бюджетной обеспеченности. Так, в Лысьвенском городском округе Пермского края бюджетная обеспеченность сельских населенных пунктов увеличилась с 4700 руб. до 6000 руб. в перерасчете на одного жителя.

Однако, как ни странно, рост бюджетной обеспеченности муниципальных образований иногда ведет к сокращению доходной части бюджета городского округа по сравнению с консолидированным бюджетом бывшего муниципального района за счет уменьшения средств, перечисляемых из регионального фонда поддержки муниципальных образований. Так, в Пермском крае в результате преобразования Губахинского муниципального района в городской округ бюджет этой территории только в 2013 г. потерял 6 млн. руб.

Вместе с тем создание городского округа на территории района имеет и негативные последствия (хотя их и не афишируют).

Во-первых, недостаточно эффективно решаются вопросы местного значения городского округа из-за большой площади муниципального образования, различий в социальных, экономических, инфраструктурных характеристиках сельских населенных пунктов и административного центра. Согласно ст. 16 ФЗ N 131 в число вопросов местного значения городского округа входят: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов городского округа; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; осуществление муниципального лесного контроля; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. Однако трудно представить себе установление единой ставки земельного налога с разным целевым назначением, а также утверждение единых нормативов градостроительного проектирования для территории с очень большой площадью. Вряд ли допустимо принятие единого экономически обоснованного тарифа на транспортное обслуживание населения: это безусловно отрицательно скажется на развитии конкуренции в транспортном обслуживании, поскольку своевременность заключения с перевозчиками договоров на оказание транспортных услуг также будет под вопросом. Невозможна и выработка единого подхода к осуществлению деятельности по охране лесов, борьбе с лесными пожарами из-за того, что в состав городского округа входят леса различных категорий.

Во-вторых, ограничивается право населения на доступ к местному самоуправлению. Очевидно, что в едином городском округе сельские жители фактически теряют такую форму непосредственной демократии, как участие в публичных слушаниях, поскольку невозможно организовать слушания по бюджету муниципального образования или по программам социально-экономического развития в населенных пунктах, между которыми пролегают десятки километров. Кроме того, если в каждом сельском поселении формируется свой представительный орган, включающий обычно десять депутатов, то в едином городском округе жители сельских населенных пунктов избирают всего несколько депутатов представительного органа муниципального образования согласно требованиям равного избирательного права. Поэтому представительство интересов сельских избирателей в представительном органе городского округа, как правило, ничтожно. В то же время для представительных органов муниципальных районов в п. 2 ч. 4 ст. 35 ФЗ N 131 предусмотрено изъятие из общих положений избирательного законодательства о равном избирательном праве: число депутатов, избираемых от одного поселения (в первую очередь административного центра), не может превышать двух пятых установленного числа депутатов местного парламента.

В-третьих, снижается доступность оказания населению муниципальных услуг. В частности, в Нижегородской области в результате преобразования муниципальных районов в городские округа были ликвидированы военно-учетные столы в сельских поселениях, поэтому военнообязанным гражданам пришлось становиться на воинский учет или сниматься с него в административном центре городского округа. Помимо этого согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 131 в поселениях органы местного самоуправления наделяются правом совершения нотариальных действий в случае отсутствия нотариуса в поселении. Однако преобразование муниципальных районов в городские округа повлекло ликвидацию органов местного самоуправления поселений и соответственно снижение доступности оказания нотариальных услуг в сельских населенных пунктах, в которых не было нотариусов.

В-четвертых, в связи с тем что объединение городских поселений (городов и поселков) с городским округом, в отличие от их объединения с сельскими поселениями, возможно только с одновременным внесением изменений в закон об административно-территориальном устройстве субъекта РФ, в силу которых происходит объединение административного центра городского округа и иных городов или поселков (ч. 3.1 ст. 13 ФЗ N 131), жители упраздненных городских поселений могут лишиться ряда льгот по уплате налогов и обязательных платежей. Так, жители небольших городских населенных пунктов в бывшем Борском муниципальном районе Нижегородской области, объединенных в единый городской округ, стали оплачивать тарифы по полисам ОСАГО, как и в самом городе Боре, т.е. в значительно большем размере*(15).

Сверх того, в результате укрупнения муниципальных образований порой остается нерешенным вопрос об увеличении бюджетной обеспеченности, поскольку в городской округ может быть объединен ряд высокодотационных территорий. Например, в Свердловской области для устранения этой проблемы потребовалось изменить границы вновь созданных городских округов: часть населенных пунктов Горноуральского городского округа и Сосьвинского городского округа перешли в состав Нижнетагильского и Серовского городских округов соответственно, а Алапаевский городской округ разделился на собственно Алапаевский городской округ и Михневский городской округ*(16).

Кроме того, в едином городском округе постоянная финансово-экономическая ограниченность местного самоуправления приводит к закрытию бюджетных сельских учреждений. Таким образом, есть вероятность, что разница в уровне бюджетной обеспеченности и доступности инфраструктуры в населенных пунктах увеличится, вследствие чего в сельских населенных пунктах может происходить депопуляция населения и остановка социально-экономического развития территорий.

Думается, что выявленные минусы в дифференциации муниципального управления в различных частях городских округов можно устранить, наделив муниципальные образования статусом городских округов с внутригородским делением.

Согласно ст. 16.2 ФЗ N 131 к ведению внутригородского района отнесены: установление, изменение и отмена местных налогов и сборов; обеспечение первичных мер пожарной безопасности; утверждение правил землепользования и застройки. Причем законами субъекта РФ и уставом городского округа с внутригородским делением и принятым в соответствии с ними уставом внутригородского района за последним может закрепляться также обязанность по решению иных вопросов местного значения, отнесенных к компетенции городских округов в силу ФЗ N 131. Создание внутригородских районов на территории бывших сельских округов не повлечет существенных затрат на содержание управленческого аппарата: на территории сел и поселков вместо территориальных управлений администрации городского округа будут действовать местные администрации, причем численность их штата сократится, поскольку в ведение внутригородского района входит гораздо меньше вопросов местного значения, чем в ведение городского округа. Расходы на содержание представительного органа можно оптимизировать, если сформировать представительный орган городского округа в порядке делегирования из числа депутатов представительных органов внутригородских районов согласно положениям п. 1. ч. 5 ст. 35 ФЗ N 131. Примечательно, что во многих субъектах РФ (например, Сахалинская и Свердловская области), в которых городские округа сформированы на базе бывших районов, в настоящий момент обсуждается возможность образования внутригородских районов в границах сельских поселений городских округов.

К тому же, как показал опыт социально-экономического развития во вновь созданных муниципальных образованиях, добиться экономии управленческих затрат можно посредством применения положений абз. 3 ч. 2 ст. 34 ФЗ N 131, а именно путем образования местной администрации муниципального района и возложения на нее исполнения полномочий местной администрации административного центра. Эта модель организации органов местного самоуправления получила широкое распространение в Ленинградской области, где ее применение позволило сократить штатную численность муниципальных служащих в среднем на 18%. Уменьшение числа муниципальных служащих привело к сокращению расходов на их обслуживание (автопарк, компьютерная техника, мобильная связь и пр.). В частности, в Тихвинском районе Ленинградской области экономия муниципального бюджета составила 7 млн. руб. в год, что ненамного меньше, чем в схожих по экономико-географическим и социально-демографическим характеристикам преобразованных в городские округа муниципальных районах Пермского края*(17).

Выбор формы оптимизации структуры управления в муниципальном районе зависит от того, где сконцентрированы основные предприятия - в административном центре или на иных территориях района, а также от состояния местной политической конъюнктуры - ее консолидации либо разобщенности. Нетрудно заметить, что преобразование муниципальных районов в городские округа на практике вылилось в "присоединение" поселений к административному центру района и упразднение бюрократического аппарата бывшего муниципального района, т.е. приводит к территориальной экспансии города и укреплению вертикальных отношений в сфере управления в районе. Вертикальная интеграция обусловлена также неразвитостью сферы негосударственных общественных услуг (образование, здравоохранение, ЖКХ и т.д.), вследствие чего инвестиции органов власти (государственных и муниципальных) в развитие социальных услуг многократно превышают инвестиции негосударственных секторов.

Стремление городов расширять собственную административную территорию связано также с политическими факторами, традиционными для России: монопольная власть дает монопольное влияние на экономику, что стимулирует увеличение извлекаемых с подведомственной территории доходов*(18). Именно поэтому во многих субъектах РФ практика укрупнения верхних уровней муниципальных образований, в том числе путем преобразования муниципальных районов в городские округа, находит широкую поддержку со стороны местного экономического и политического истеблишмента.

Модель создания "объединенной" администрации муниципального района и административного центра, наоборот, предполагает ликвидацию управленческого аппарата административного центра и перенос финансово-политического центра управления в муниципальный район, т.е. способствует развитию горизонтальных отношений в сфере управления, тенденция к развитию которых в России, к сожалению, еще не стала всеобщей.

Итак, практика укрупнения муниципальных образований посредством преобразования муниципальных районов в городские округа в отдельных субъектах РФ не в полной мере отвечает требованиям законодательства, что во многом объясняется наличием правовых лакун в части установления границ городских поселений и закрепления форм преобразования и упразднения муниципальных образований. Поэтому предусмотренный в п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 131 порядок определения границ городского поселения требует законодательного уточнения, которое позволит избежать фактического создания на территории административных районов городских округов, включающих значительные по площади неурбанизированные территории с низкой плотностью населения и слабо развитой транспортной, социальной и экономической инфраструктурой.

Тенденция к укрупнению муниципальных образований во многих субъектах РФ объективна и обусловлена игнорированием складывавшихся десятилетиями вертикальных административно-командных отношений в прежних районах. Вместе с тем, полагаем, проведение преобразований муниципальных районов в городские округа недопустимо без учета градостроительных, экономико-географических и социально-демографических факторов, поскольку такие преобразования по сути фиктивны и влекут лишь передел власти в регионе.

Список литературы

Бойков Д.В. Преобразование различных типов муниципалитетов как механизм перераспределение ресурсов // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы Междунар. науч. конф. (Москва, апрель 2011 г.). М., 2011. Т. 1.

Костюков А.Н. Критический отзыв на монографию Н.В. Постового "Местное самоуправление: история, теория, практика" (М., 1995. 189 с.) // Государство и право. 1997. N 7.

Материалы выездного заседания Ассоциации председателей представительных органов муниципальных районов и городских округов в поселке Полазна Добрянского муниципального района: Оптимизация структуры управления в муниципальном образовании. 23 ноября 2012 г. Пермь, 2012.

Миронова Н.В. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в 2007 году. М., 2007.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 05.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 29.05.2013 N 229 "Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории": определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 71-АПГ13-8 (документ опубликован не был).

Об оставлении без изменения решения Нижегородского областного суда от 05.03.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Нижегородской области от 01.11.2011 N 153-3 "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" и постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 27.10.2011 N 266-V: определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г N 9-АПГ12-3 (документ опубликован не был).

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 71-Г05-7 (документ опубликован не был).

Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // Рос. газ. 1997. 6 февр.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного) Закона Курской области в редакции закона Курской области от 22 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Курской области" // СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943.

Постановление Уставного суда Калининградской области от 25 мая 2007 г. N 1-П по делу о соответствии Уставу (Основному закону) Калининградской области Законов Калининградской области от 5 ноября 2004 года N 437 "О наделении муниципального образования "Неманский район" статусом городского округа", N 438 "О наделении муниципального образования "Багратионовский район" статусом городского округа", N 439 "О наделении муниципального образования "Нестеровский район" статусом городского округа", N 440 "О наделении муниципального образования "Краснознаменский район" статусом городского округа", N 441 "О наделении муниципального образования "Черняховский район" статусом городского округа", N 442 "О наделении муниципального образования "Полесский район" статусом городского округа", N 443 "О наделении муниципального образования "Озерский район" статусом городского округа", N 444 "О наделении муниципального образования "Славский район" статусом городского округа", N 445 "О наделении муниципального образования "Гусевский район" статусом городского округа", N 446 "О наделении муниципального образования "Гурьевский район" статусом городского округа" // Калининградская правда. 2007. 1 июня.

Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. М., 2009.

Силин Я.П. Особенности муниципального самоуправления в Свердловской области // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. N 1.

Стрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. Т. 7. Вып. N 14-1-1.

Фасеев И.Ф. Конституционно-правовые принципы регулирования учета мнения населения при изменении территорий местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 13.

Целищева Е.Ф. Тенденции территориальной организации местного самоуправления в регионах России и за рубежом // Муниципалитет: экономика и управление. 2014. N 3.

Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2007.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(2) Шугрина Е.С. Муниципальное право. М., 2007. С. 672.

*(3) Постовой Н.В. Проблемы компетенции в системе местного самоуправления и пути их решения. М., 2009. С. 112.

*(4) Костюков А.Н. Критический отзыв на монографию Н.В. Постового "Местное самоуправление: история, теория, практика" (М., 1995. 189 с.) // Государство и право. 1997. N 7. С. 112.

*(5) Стрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. Т. 7. Вып. N 14-1-1. С. 45.

*(6) Целищева Е.Ф. Тенденции территориальной организации местного самоуправления в регионах России и за рубежом // Муниципалитет: экономика и управление. 2014. N 3. С. 17.

*(7) Постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Устава (Основного закона) Курской области в редакции закона Курской области от 22 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной закон) Курской области" // СЗ РФ. 2000. N 50. Ст. 4943.

*(8) Миронова Н.В. Итоги реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в 2007 году. М., 2007. С. 23-25.

*(9) Постановление Уставного суда Калининградской области от 25 мая 2007 г. N 1-П по делу о соответствии Уставу (Основному закону) Калининградской области Законов Калининградской области от 5 ноября 2004 года N 437 "О наделении муниципального образования "Неманский район" статусом городского округа", N 438 "О наделении муниципального образования "Багратионовский район" статусом городского округа", N 439 "О наделении муниципального образования "Нестеровский район" статусом городского округа", N 440 "О наделении муниципального образования "Краснознаменский район" статусом городского округа", N 441 "О наделении муниципального образования "Черняховский район" статусом городского округа", N 442 "О наделении муниципального образования "Полесский район" статусом городского округа", N 443 "О наделении муниципального образования "Озерский район" статусом городского округа", N 444 "О наделении муниципального образования "Славский район" статусом городского округа", N 445 "О наделении муниципального образования "Гусевский район" статусом городского округа", N 446 "О наделении муниципального образования "Гурьевский район" статусом городского округа" // Калининградская правда. 2007. 1 июня.

*(10) Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 71-Г05-7 (документ опубликован не был).

*(11) Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. N 1-П по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" // Рос. газ. 1997. 6 февр.

*(12) Бойков Д.В. Преобразование различных типов муниципалитетов как механизм перераспределение ресурсов // Актуальные вопросы экономики и управления: материалы Междунар. науч. конф. (Москва, апрель 2011 г.). М., 2011. Т. 1. С. 53-57.

*(13) См., например: Об оставлении без изменения решения Калининградского областного суда от 05.07.2013, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Закона Калининградской области от 29.05.2013 N 229 "Об объединении поселений, входящих в состав Гурьевского муниципального района, и организации местного самоуправления на объединенной территории": определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 71-АПГ13-8 (документ опубликован не был); Об оставлении без изменения решения Нижегородского областного суда от 05.03.2012, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Закона Нижегородской области от 01.11.2011 N 153-3 "О преобразовании муниципальных образований Шахунского муниципального района Нижегородской области" и постановления Законодательного собрания Нижегородской области от 27.10.2011 N 266-V: определение Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 г. N 9-АПГ12-3 (документ опубликован не был).

*(14) Материалы выездного заседания Ассоциации председателей представительных органов муниципальных районов и городских округов в поселке Полазна Добрянского муниципального района: Оптимизация структуры управления в муниципальном образовании. 23 ноября 2012 г. Пермь, 2012. С. 69.

*(15) Материалы выездного заседания Ассоциации председателей представительных органов муниципальных районов и городских округов в поселке Полазна Добрянского муниципального района: Оптимизация структуры управления в муниципальном образовании. 23 ноября 2012 г. С. 112.

*(16) Силин Я.П. Особенности муниципального самоуправления в Свердловской области // Муниципалитет: экономика и управление. 2013. N 1 . С. 20.

*(17) Материалы выездного заседания Ассоциации председателей представительных органов муниципальных районов и городских округов в поселке Полазна Добрянского муниципального района: Оптимизация структуры управления в муниципальном образовании. 23 ноября 2012 г. С. 32.

*(18) Фасеев И.Ф. Конституционно-правовые принципы регулирования учета мнения населения при изменении территорий местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2009. N 13. С. 19.