Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6729/09 Установив, что истец не доказал наличие у него исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположено имущество, суд правомерно отказал в иске о признании самовольной постройкой не завершенного строительством объекта недвижимого имущества, и оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N 6729/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.М. Моисеевой,

судей Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БИС", г. Челябинск (истца) от 04.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 по делу N А76-25767/2007-4-711/56, принятых по иску ООО "БИС" к ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта недвижимого имущества - строения торгового комплекса, возводимого ответчиком на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пересечение пр. Свердловского и ул. Черкасской, а также о сносе данной самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска, ОАО "Телевизионный центр Металлургического района", индивидуальный предприниматель Казыханова Ф.М., ООО "Техресурс".

Суд установил:

определением суда от 19.02.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Телевизионный центр Металлургического района" - на ООО "Регион-74".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. ООО "БИС" полагает, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, самовольно осуществляется строительство торгового комплекса, чем нарушаются его права на пользование данным земельным участком и принадлежащей ему на праве собственности автозаправочной станцией.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В ходе рассмотрения спора по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-31677/2006 было установлено, что возведенная автозаправочная станция по своим техническим характеристикам является объектом капитального строительства, хотя земельный участок был предоставлен ООО "Чернобыль-Сервис" для размещения на нем временной автозаправочной станции.

В связи с тем, что строительство автозаправочной станции, обладающей признаками недвижимого имущества, не отвечает целям предоставления названного земельного участка, суд, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Администрацией города Челябинска требования о признании автозаправочной станции самовольной постройкой и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области погасить регистрационную запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2006.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал недоказанным наличие законных оснований для пользования истцом спорным земельным участком, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска, в связи с чем пришел к выводу о том, что иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком не может быть удовлетворен.

Суд также указал, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды земли от 06.09.2001, заключенного администрацией с ООО "Чернобыль-Сервис", и договора о передаче права аренды от ООО "Чернобыль-Сервис" обществу "БИС" от 10.08.2006, с формированием нового земельного участка площадью 53 007 кв. м и постановкой его на кадастровый учет под номером 74:36:0704001:0013, прекратил свое существование как объект недвижимости и объект права.

Кроме того, судом установлено, что постановлением главы г. Челябинска от 15.08.2005 N 816-п ОАО "Телевизионный центр Металлургического района", которое впоследствии передало право аренды ответчику, предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства торгового комплекса, договор аренды от 06.09.2001, заключенный с обществом "Чернобыль-Сервис", предписано считать расторгнутым, а на общество возложена обязанность произвести демонтаж автозаправочной станции.

Указанное постановление главы г. Челябинска не оспорено и в установленном законом порядке не признано недействительным. Также не оспорено и не признано недействительным зарегистрированное в пользу ответчика право аренды земельного участка площадью 53 007 кв. м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что ООО "БИС" не доказало наличие у него предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А76-25767/2007-4-711/56 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

Моисеева Е.М.

Судья

Дедов Д.И.

Судья

Полубенина И.И.