Практические вопросы использования депозита нотариуса (Д.С. Медяник, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2016 г.)

Практические вопросы использования депозита нотариуса

Д.С. Медяник,

методист Нотариальной палаты Красноярского края,

ассистент кафедры гражданского права Юридического института

Сибирского федерального университета

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2016 г., с. 30-32.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"*(1) внесены существенные изменения в регулирование института исполнения обязательства путем внесения денег в депозит нотариуса. Так, ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате*(2) (далее - Основы) основанием принятия денежных средств в депозит нотариуса прямо названо соглашение между должником и кредитором, предусмотрен возврат денежных сумм или ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, не исключительно на основании письменного согласия лица, в чью пользу внесено в депозит данное имущество, но и по соглашению должника и кредитора, а также по решению суда (статья 88 Основ).

Вслед за данными изменениями, вступившими в силу с 1 января 2015 г., изменения претерпела и ст. 327 ГК РФ. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"*(3) в ст. 327 ГК РФ добавлен п. 1.1, предусматривающий возможность заключения соглашения между кредитором и должником по исполнению обязанности должника исполнить обязательство по передаче денег или ценных бумаг путем внесения долга в депозит нотариуса. Также в ст. 327 ГК РФ введен п. 3, согласно которому во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Законодательное закрепление возможности заключения должником и кредитором соглашения об исполнении обязанности путем внесения денег или ценных бумаг в депозит нотариуса является шагом вперед в процессе регулирования порядка исполнения, прежде всего денежных обязательств, между участниками гражданского оборота. Прямое указание в ст.ст. 87, 88 Основ и ст. 327 ГК РФ норм о таком соглашении снимает все вопросы о возможности использования депозита нотариуса в качестве способа расчета между сторонами по сделке*(4).

Еще одним, безусловно, положительным изменением можно назвать дополнение ст. 23 Основ п. 4, согласно которому денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Закрепление данного правила в норме Закона принципиально важно для выстраивания отношений нотариусов с банками по открытию депозитных счетов.

Таким образом, в настоящее время депозит нотариуса может использоваться в двух случаях. Во-первых, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 327 ГК РФ. Во-вторых, для расчетов между сторонами сделки (п. 1.1 ст. 327 ГК РФ).

Рассмотрим практические вопросы, связанные с использованием депозита нотариуса исключительно для расчета между сторонами сделки.

Наибольшее число вопросов связано с анализом п. 3 ст. 327 ГК РФ. При анализе данной нормы необходимо определиться, какой характер она носит, является ли она императивной или диспозитивной. Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах"*(5) (далее - постановление Пленума ВАС РФ), если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, она должна рассматриваться как диспозитивная. Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Оценив норму п. 3 ст. 327 ГК РФ по признакам, перечисленным в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, можно прийти к выводу, что данная норма носит диспозитивный характер, так как:

во-первых, данная норма не служит для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (использование депозита нотариуса для расчетов по сделке необходимо исключительно для регулирования частноправовых отношений субъектов гражданского оборота);

во-вторых, не нарушает баланса интересов кредитора и должника (расчет через депозит нотариуса служит достижению обоими субъектами общей цели - надлежащего исполнения обязательства);

в-третьих, императивность данной нормы не вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (регулирование порядка расчетов сторон сделки через депозит нотариуса по своей природе является диспозитивным, так как осуществляется исключительно по соглашению кредитора и должника).

Следовательно, диспозитивный характер нормы п. 3 ст. 327 ГК РФ не исключает возможности предусмотреть в соглашении кредитора и должника правило о том, что положения п. 3 ст. 327 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, диспозитивный характер анализируемой нормы позволяет включить в соглашение ряд других условий, в частности, оговорить определенный перечень случаев, при которых должник имеет право потребовать возврата внесенных в депозит денежных средств. Таким условием может быть, например, возможность потребовать возврата внесенной денежной суммы в случае, если в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость было отказано.

Пункт 3 ст. 327 ГК РФ упоминает о возможности должника потребовать возврата не только внесенной в депозит денежной суммы, но и дохода по ней. Стоит отметить, что на практике большинство нотариусов открывают депозитные счета, не предусматривающие начисление процентов или иного дохода на денежные средства, хранящиеся на таком счете. Кроме того, данные счета не предусматривают возможности разделения поступающих денежных средств в зависимости от внесшего их лица, все денежные средства хранятся как единая сумма. Полагаем, что упоминание о возможности потребовать возврата денежных средств и дохода по ним не следует оценивать в качестве обязательного и необходимого требования со стороны должника. Более того, даже при поступлении такого требования в адрес нотариуса его выполнение (за исключением возврата внесенной денежной суммы, если иное не предусмотрено соглашением) не является обязанностью нотариуса, если фактически доход на хранящиеся на депозитном счете денежные средства не начислялся. В противном случае удовлетворение требований одного из должников повлекло бы ущемление прав иных кредиторов и должников, также исполнивших свои обязательства в депозит этого нотариуса, что недопустимо.

В этой связи возникает следующий вопрос: располагает ли кредитор аналогичным должнику правом на получение дохода от депонированного имущества? Если предположить, что депозитный счет нотариуса может предусматривать получение дохода на размещенные на таком счете денежные средства, то полученная денежная сумма в любом случае должна перейти в чью-либо собственность. Согласно п. 4 ст. 23 Основ денежные средства и ценные бумаги, внесенные в депозит нотариуса, занимающегося частной практикой, не являются доходом нотариуса и не поступают в его собственность. Следовательно, данная денежная сумма должна перейти в собственность либо должника, либо кредитора.

Согласно ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Таким образом, ответ на вопрос, в чьей собственности находится доход от депонируемого имущества, напрямую зависит от того, в чьей собственности находится само депонируемое имущество и в какой момент право собственности на него переходит от должника к кредитору.

Стоит согласиться с позицией Л.Ю. Михеевой, согласно которой необходимо считать денежные средства, внесенные клиентом нотариуса в депозит, имуществом этого клиента (должника по обязательству)*(6). Сказанное означает, что до момента получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса кредитором, данные денежные средства являются собственностью должника. Этим объясняется возможность должника в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время истребовать данные денежные средства, так как он как собственник имеет полноценное, ничем не ограниченное правомочие распоряжения своим имуществом. Следовательно, моментом перехода права собственности на денежные средства от должника к кредитору необходимо считать момент обращения кредитора к нотариусу с целью получения внесенной в депозит денежной суммы (дата подачи соответствующего заявления). Именно надлежаще оформленная воля кредитора на получение денежных средств из депозита нотариуса свидетельствует о том, что право собственности на них перешло. Следовательно, по нашему мнению, доход на депонируемое имущество должен поступить в собственность должника. Этот вывод косвенно подтверждается п. 3 ст. 327 ГК РФ, несмотря на то, что данной нормой регулируется только ситуация, в которой должник решает истребовать из депозита нотариуса внесенную денежную сумму.

Вместе с тем очевидно, что должник, по общему правилу, не заинтересован в получении дохода за счет исполнения обязательства в депозит нотариуса. Основной целью использования депозита нотариуса является надлежащее исполнение должником своего обязательства. Ни действующими Основами, ни ГК РФ не предусмотрена обязанность нотариуса известить должника как об обращении к нотариусу кредитора, так и о наличии какого-либо дохода на внесенную денежную сумму. Это означает, что даже при наличии такого дохода должник не сможет узнать о его существовании.

Данный аргумент может быть положен в основу противоположной точки зрения, согласно которой если должник не потребует возврата внесенной денежной суммы, а кредитор примет исполненное по обязательству, именно кредитору необходимо передать помимо депонируемой денежной суммы также и доход по ней.

Полагаем, что в настоящее время дать однозначный ответ на вопрос о том, кто же имеет право собственности на доход от депонируемого имущества, с учетом норм действующего законодательства, не представляется возможным. Однако стоит отметить, что соглашением должника и кредитора, в соответствии со ст. 136 ГК РФ, данный вопрос может быть решен любым способом, удовлетворяющим интересам его сторон.

Проанализированные изменения имеют положительное значение для регулирования гражданского оборота, однако полагаем, работа законодателя в части реформирования института депозита нотариуса еще только начата и требует дальнейшего продолжения.

Библиографический список

1. Медяник Д.С. Использование депозита нотариуса в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств // Нотариус. 2014. N 7.

2. Михеева Л.Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. I). Ст. 10.

*(2) Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 10. Ст. 357.

*(3) СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.

*(4) Данная проблематика рассматривалась нами ранее, см.: Медяник Д.С. Использование депозита нотариуса в качестве непоименованного способа обеспечения обязательств // Нотариус. 2014. N 7.

*(5) Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

*(6) См.: Михеева Л.Ю. О судьбе исполненного путем внесения долга в депозит: предложения к проекту модернизации ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 1. С. 121-131.