К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России (В.И. Торговченков, журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2016 г.)

К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России

В.И. Торговченков,

кандидат юридических наук,

прокурор Тамбовской области

Журнал "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2016 г., с. 79-86.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 37 принято решение внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" (далее - проект закона, законопроект) и "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Проект закона в части внесения изменений в Уголовный кодекс РФ содержит положения о декриминализации преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 (побои) и 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), частями первыми, ст. 157 (злостное уклонение от уплаты алиментов) и ст. 327 в части действий, связанных с использованием заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Предлагается установить уголовную ответственность:

за совершение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за побои либо имеющим судимость за преступления, предусмотренные ст.ст. 105, 106, 110-112, 115-117 УК РФ (ст. 116.1);

за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью лицом, подвергнутым административному наказанию за указанные действия (ст. 119.1);

за мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение, либо имеющим судимость хотя бы за одно из преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-167 УК РФ (ст. 158.1).

Кроме того, ст. 76.2 УК РФ вводится в действие основание освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера к лицам, впервые совершившим преступления небольшой или средней тяжести и возместившим ущерб или иным образом загладившим причиненный преступлением вред. Такими мерами (гл. 15.2 УК РФ в предлагаемой редакции) могут быть штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, размер или сроки которых не могут превышать половину срока и размера соответствующего вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ проект закона предусматривает введение в действие гл. 51.1, регламентирующей порядок производства о применении мер уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности.

Согласно пояснительной записке законопроект направлен на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства РФ. Верховный Суд РФ обращает внимание, что современная структура судимости характеризуется осуждением практически каждого второго лица за преступление небольшой тяжести, при этом нередко деяния, квалифицируемые так сегодня, не обладают достаточной степенью общественной опасности, а негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного. Также обращается внимание на назначение примерно 95% осужденных за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 и 2 ст. 157 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Декриминализация указанных деяний с установлением за их совершение административной ответственности позволит, по мнению авторов законопроекта, эффективно защитить личность и порядок управления от указанных нарушений, а также предоставит возможность органам предварительного расследования сосредоточить свои кадровые, технические и иные ресурсы на расследовании опасных преступлений. В случае реализации указанных положений из-под действия уголовного закона может быть выведено около 300 тысяч лиц.

На наш взгляд, предлагаемые изменения кроют в себе как положительные, так и отрицательные моменты.

Как известно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории дел частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и в соответствии со ст. 318 УПК РФ возбуждается мировым судьей в отношении конкретного лица путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Потерпевший выступает в роли частного обвинителя, являясь и дознавателем, и прокурором в одном лице, который должен сам заниматься сбором и представлением доказательств. Кроме того, заявление должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 318 УПК РФ, а в случае их несоблюдения судья может вернуть его для приведения в соответствие с установлением для этого срока. При неисполнении данного указания судья отказывает в принятии заявления. Таким образом, сложности у потерпевших могут возникнуть уже на начальной стадии уголовного судопроизводства, что существенно затрудняет их доступ к правосудию.

Исключения составляют случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, когда уголовное дело может быть возбуждено дознавателем или следователем, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. Незнание закона и отсутствие юридического образования к числу таких причин не относятся. В указанных случаях государство через правоохранительные органы и должностных лиц осуществляет уголовное преследование и поддерживает обвинение в суде.

Внесение изменений, предлагаемых Верховным Судом РФ, в Кодекс об административных правонарушениях и установление административной ответственности за нанесение побоев (ст. 6.1.1) приведут к тому, что обязанность по привлечению лица к ответственности полностью будет возложена на органы внутренних дел (ч. 1.4 ст. 28.1 КоАП РФ в предлагаемой редакции).

С процессуальной точки зрения существует еще одна принципиальная разница между побоями как преступлением и административным правонарушением. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона между потерпевшим и обвиняемым возможно достижение примирения, что повлечет прекращение уголовного дела и уголовного преследования и избавит от наступления негативных последствий в виде наличия судимости. Административное законодательство не содержит таких норм, и виновное лицо в любом случае понесет ответственность, что сможет оказать определенный эффект в связи с назначением реального наказания.

Однако наказание за правонарушение будет значительно менее строгим, чем за преступление. Так, если сейчас ответственность за побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ) предусматривает возможность альтернативного назначения штрафа до 40 тыс. руб., обязательных работ до 360 часов, исправительных работ до 6 месяцев, то санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ в предлагаемой редакции - альтернативное наложение административного штрафа в размере от 5 до 30 тыс. руб., административный арест на срок от 10 до 15 суток, обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Введение уголовной ответственности за побои, совершенные лицами, подвергнутыми административному наказанию либо имеющими судимость за преступления, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ (в предлагаемой редакции) или ст.ст. 105, 106, 110-112, 115-117 УК РФ, позволит в какой-то мере оказать превентивное воздействие и воспрепятствует повторному совершению подобных действий.

Предлагаемые изменения в части совершения побоев более или менее эффективны лишь в случаях, когда правонарушитель известен. Тогда каким образом будут обстоять дела в случаях, когда сведения о таком лице неизвестны?

Авторы второго законопроекта предложили внести изменения в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которым при выявлении случаев совершения побоев либо когда сведения о лице, совершившем административное правонарушение, неизвестны, должно проводиться административное расследование. Срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен не более чем на один месяц. Возможности приостановления административного расследования действующий КоАП РФ не содержит.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность приостановления производства по уголовному делу в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). В таких ситуациях должны быть приняты меры по его установлению в рамках приостановленного производства.

Таким образом, из-за предельных сроков административного расследования виновные лица не будут привлечены к ответственности. Кроме того, учитывая, что неустановленные лица, причинившие побои, могут иметь судимости за преступления, предусмотренные диспозицией предлагаемой авторами законопроекта ст. 116.1 УК РФ, то возбуждение административного производства и проведение расследования в таком случае будет ошибкой, так как существует вероятность, что лицо подлежит уголовной ответственности.

Верховный Суд РФ предлагает отнести преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, к числу дел частного обвинения, что предполагает самостоятельное обращение с заявлением к мировому судье. Напрашивается закономерный вопрос: каким образом потерпевший может быть осведомлен о наличии судимостей у лица, причинившего ему побои, за преступления, предусмотренные ст.ст. 105, 106, 110-112, 115-117 УК РФ? Более того, даже зная об этом, будет отсутствовать реальная возможность подтвердить это при подаче заявления в суд. А интересующие сведения потерпевшему государственными органами не могут быть выданы.

Таким образом, неизбежно обращение пострадавшего в органы внутренних дел, которые должны проверить вышеуказанные обстоятельства, собрать необходимые данные и при установлении наличия в действиях лица уголовно наказуемого деяния прекратить дело об административном правонарушении и разъяснить потерпевшему, что он может обратиться с заявлением к мировому судье в рамках уголовного судопроизводства.

Неужели подобный круговорот можно считать оптимальным расходованием ресурсов и времени правоохранительной системы?

Еще одна сложность, которая может возникнуть при установлении административной ответственности за побои или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, касается вопросов применения ст. 117 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Поскольку объективная сторона данного преступления будет включать в себя действия, за которые предусмотрена административная ответственность, это, на наш взгляд, может повлечь различное толкование со стороны правоприменителей. В настоящее время понятие "систематичность" включает в себя три и более фактов совершения указанных в диспозиции противоправных действий. В случае принятия предлагаемых Верховным Судом РФ изменений возникнет вопрос: а будет ли лицо, нанесшее побои три и более раза, не привлеченное при этом к административной ответственности, подпадать под действие уголовного закона по ст. 117 УК РФ? Пока действующая редакция ч. 1 ст. 116 УК РФ не содержит условий привлечения преступника к административной ответственности или наличия судимостей за определенные преступления, таких вопросов не возникает.

Декриминализация угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а также введение за совершение данных действий административной ответственности (ст. 6.1.2 КоАП РФ), по нашему мнению, не будет являться эффективной мерой.

Традиционно в правоприменительной практике преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, считается составом двойной превенции. Наличие уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью позволяет предупреждать не только повторное совершение указанного преступления, но и более тяжких.

В Тамбовской области в 2014 г. по сравнению с 2013 г. эффективность работы правоохранительных органов по уголовному преследованию лиц, совершивших угрозу убийством и другие преступления двойной превенции, снизилась на 14,9%, при этом количество зарегистрированных убийств увеличилось на 5%. В числовом выражении это всего три факта, однако каждая человеческая жизнь ценится одинаково, и для ее сохранения следует принимать все меры, в том числе и профилактические, связанные с привлечением виновных к ответственности по ст. 119 УК РФ.

Следует также отметить, что уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в тех случаях, когда имелись основания ее опасаться. На практике принимается во внимание не только восприятие угрозы потерпевшим, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее исполнения - попытки удушения (добровольно прекращенные злоумышленником), демонстрация и направление в сторону потерпевших ножей, огнестрельного оружия, других предметов, которыми можно причинить тяжкий вред здоровью или смерть. Именно в таких случаях у любого человека будут иметься серьезные опасения за жизнь и здоровье.

Таким образом, грань между угрозой убийством и покушением на него является весьма тонкой, и на практике достаточно трудно сделать вывод о правильности выбранной органом предварительного расследования квалификации содеянного.

В Тамбовской области имел место случай, когда мужчина в ходе распития спиртных напитков, взяв в руки нож, стал высказывать в адрес другого мужчины угрозы убийством, а в подтверждение угроз порезал ему шею ножом. Рана оказалась несерьезной и была квалифицирована как легкий вред здоровью. Однако в случае повреждения сонной артерии могли наступить последствия и в виде смерти потерпевшего.

В другом случае, имевшем место в том же субъекте Российской Федерации в 2009 г., злоумышленник произвел несколько выстрелов из ружья в своего обидчика. Один из выстрелов был произведен в непосредственной близости от головы потерпевшего. Виновный утверждал, что не хотел совершить убийство и, просто угрожая, специально допустил промах. Потерпевший указал, что успел увернуться от выстрела, в результате чего спас себе жизнь. Поскольку уголовное дело находилось в производстве следственных органов внутренних дел, инкриминировавших злоумышленнику причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) и угрозу убийством (ст. 119 УК РФ), только вмешательство прокурора, передавшего уголовное дело для расследования в следственный отдел следственного управления Следственного комитета, позволило направить следствие в правильное русло. В итоге суд признал стрелявшего виновным в покушении на убийство.

Подобные примеры явно свидетельствуют, что декриминализация ч. 1 ст. 119 УК РФ и установление административной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является поспешным решением и, более того, лишит возможности воздействия путем двойной превенции на виновных под угрозой уголовной ответственности.

Приведем конкретный пример, когда отсутствие должного реагирования на угрозы убийством повлекло трагические последствия. Следственным комитетом Российской Федерации было возбуждено уголовное дело в отношении сотрудников полиции, бездействие которых привело к возможности совершения зверского убийства главой семейства шестерых детей и их матери в Нижнем Новгороде, при этом убитая шесть раз в 2014-2015 гг. обращалась в органы полиции, заявляя об угрозах убийством и расчленением со стороны мужа, о причинении ей побоев*(1). По заявлениям убитой принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следующий довод не в пользу принятия законопроекта касается вопросов заглаживания причиненного вреда преступлениями, предусмотренными ст.ст. 116 и 119 УК РФ. Так, если в рамках уголовного судопроизводства имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае возмещения виновным причиненного вреда, то административное законодательство таких норм не содержит. В свою очередь прекращение дела служит серьезным стимулом для виновных возместить вред и примириться с потерпевшим, дабы избежать привлечения к уголовной ответственности. Если потерпевший не может получить компенсацию морального вреда и затрат на лечение в добровольном порядке, им может быть заявлен гражданский иск в ходе производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

В рамках административного производства судья вправе решить вопрос только о возмещении имущественного ущерба при отсутствии спора между сторонами (ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ). Все же споры об имущественном ущербе и компенсации морального вреда разрешаются только в порядке гражданского судопроизводства (абз. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ). Таким образом, учитывая, что дела об административных правонарушениях прекращаться не будут и лицо, понимая, что не избежит применения в отношении него административного наказания, не станет стремиться к заглаживанию причиненного вреда. Потерпевшим в любом случае придется обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что может значительно увеличить нагрузку на судебные органы.

В пояснительной записке к законопроекту приводится суждение о том, что введение уголовной ответственности за совершение побоев и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичные действия, с установлением тех видов и размеров наказаний, которые в настоящее время предусмотрены частями первыми ст.ст. 116 и 119 УК РФ, позволит надлежащим образом реагировать на факты семейного насилия, противоправного поведения нерадивых родителей и других лиц, склонных к постоянным угрозам или систематическому совершению насильственных действий.

Для примера можно привести методы борьбы с домашним насилием в США. Российский хоккеист, избивший свою жену (диагностированы травмы щеки, шеи и порез под глазом), признав свою вину и заключив соглашение со следствием, был приговорен к 90 дням тюремного заключения, штрафу в размере 700 долл., прохождению годичного курса по предотвращению домашнего насилия и 8 часам исправительных работ. Ему назначен испытательный срок в 3 года, в случае нарушения которого тюремный срок увеличится до 1 года*(2). И примирение в таких ситуациях недопустимо. Ответственность за совершение подобных действий в отечественном уголовном законодательстве нередко вызывает нарекания*(3).

Если вопрос о декриминализации деяний, предусмотренных частями первыми ст.ст. 116 и 119 УК РФ, является дискуссионным*(4), то декриминализация ст. 157 УК РФ без установления уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов для лиц, подвергнутых административному наказанию, видится серьезной ошибкой.

На примере Тамбовской области можно привести следующую статистику. В отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 157 УК РФ, в 2009 г. судом рассмотрено 381 уголовное дело, в 2010 г. - 427 (рост 12%), 2011 г. - 401 (снижение 6%), в 2012 г. - 491 (рост 22%), в 2013 г. - 597 (рост 22%), в 2014 г. - 659 (рост 10%). За 6 лет прирост уголовных дел о подобных преступлениях только на территории Тамбовской области составил 73%! О какой декриминализации может идти речь?

Еще сравнительно недавно были внесены изменения в санкцию данной нормы, предусматривающие ужесточение ответственности и введение такого вида наказания, как лишение свободы (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ*(5)). В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что ежегодно за злостное уклонение от уплаты алиментов привлекается к уголовной ответственности более 60 тыс. человек. Кроме указанного обстоятельства и того, что в 2014 г. к 16 тыс. осужденных применено условное осуждение, в пояснительной записке не приведено доводов, почему данное преступление не обладает достаточной степенью общественной опасности.

По нашему мнению, наказание в виде лишения свободы за злостное уклонение от уплаты алиментов действительно не является эффективным способом превенции. Если обратиться к социальному портрету современного преступника, то можно установить, что в 2014 г. 66% (с 2010 г. данный показатель достаточно стабильный и находится в пределах указанной отметки)*(6) правонарушителей не имели постоянных источников доходов. Это указывает на то, что велик риск совершения указанными лицами не только преступлений против собственности, но и в сфере алиментных обязательств. Злостность в неуплате алиментов выражается в стойком нежелании устраиваться на работу, поскольку большинство привлеченных к ответственности по ст. 157 УК РФ злоупотребляют спиртными напитками и ведут полубродяжнический образ жизни.

На примере Тамбовской области до того, как лишение свободы в декабре 2011 г. было предусмотрено в качестве одного из видов наказания за злостное уклонение от уплаты алиментов, количество привлеченных к ответственности лиц в 2010 г. по сравнению с предыдущим годом увеличивалось незначительно - на 12%, а в 2011 г. и вовсе имело место снижение на 6%. Однако уже в последующие 2 года наблюдался стабильный рост в 22% в год. Причинами этого, на наш взгляд, является возможность применения судами более строгого вида наказания, чем исправительные работы. Между тем именно исправительные работы служили и служат единственным эффективным способом превенции и восстановления прав потерпевших.

Назначение виновным данного вида наказания без применения ст. 73 УК РФ влечет последствия того, что не имеющие постоянного места работы осужденные, отбывают данное наказание в течение нескольких месяцев (от двух месяцев до года согласно санкции ст. 157 УК РФ) в местах, определяемых органами местного самоуправления, им выплачивается заработная плата, производятся необходимые удержания, в том числе на уплату алиментов. В период отбывания данного вида наказания восстанавливаются и права потерпевших, в пользу которых взыскиваются алименты из заработной платы. Это не панацея, однако определенный положительный эффект может быть достигнут.

В рамках административного законодательства назначение таких наказаний, как обязательные работы на срок от 100 до 150 часов или административного ареста на срок от 10 до 15 суток либо наложение штрафа в отношении тех, кому не могут быть назначены данные виды наказаний (ст. 5.35.1 КоАП РФ в предлагаемой редакции), не только не уменьшит числа данных правонарушений, но и увеличит в несколько раз. Многим злостным неплательщикам гораздо проще отбыть административный арест, чем исполнять алиментные обязательства. А наказание в виде штрафа в данном случае вообще будет лишено смысла за отсутствием декларируемых источников дохода у правонарушителей.

В части изменений, касающихся предложений о введении в действие уголовной ответственности за совершение мелкого хищения лицами, подвергнутыми административному наказанию, представляется, что данный шаг будет не только своевременным, но и правильным. С учетом сложной экономической ситуации в стране неминуемо может возникнуть опасность роста преступлений, связанных с хищениями имущества, поэтому наличие в УК РФ ст. 158.1 сможет оказать реальное предупреждающее воздействие.

Увеличение суммы уголовно наказуемого хищения с 1 000 руб. может быть оправданно ввиду сложившихся экономических реалий. Уже прошло семь лет с момента установления предела в 1 000 руб. для мелкого хищения имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), а инфляция за это время оказала существенное влияние на финансовое состояние общества. Однако предложенный авторами законопроекта размер в 5 000 руб. явно завышен. На наш взгляд, целесообразным является ограничение суммы административно наказуемого деяния до 3 000 руб.

В свою очередь и установление значительного ущерба на отметке от 10 000 руб. представляется спорным. Минимальный размер оплаты труда в стране на 2015 г. составляет 5 965 руб.*(7), а прожиточный минимум на душу населения - 9 662 руб.*(8)

Значительный ущерб - категория оценочная, складывающаяся из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, пенсии, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Поэтому оценка наличия данного квалифицирующего признака в каждом случае индивидуальна.

Кроме того, внесение изменений относительно значительного ущерба затронет и объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Принимая во внимание уровень благосостояния населения, для правильной и объективной оценки общественной опасности наступивших последствий от действий виновных представляется целесообразным скорректировать минимальную сумму значительного ущерба в сторону ее существенного снижения.

Касаясь вопросов о возможности освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести и возместивших ущерб или иным образом загладивших причиненный преступлением вред, в связи с применением к ним иных мер уголовно-правового характера (ст. 76.2 УК РФ в предлагаемой редакции) стоит отметить, что данное нововведение может получить только положительные отзывы с точки зрения профилактики и превенции.

В то же время такие меры вряд ли будут иметь широкое применение. Возмещение ущерба и заглаживание вреда возможно по делам, в которых есть потерпевшее лицо. Злоумышленнику достаточно достичь примирения с потерпевшим, что может повлечь прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. Случаи, когда потерпевшие, получая компенсацию морального вреда и возмещение ущерба от обвиняемых, все равно настаивают на привлечении таких лиц к уголовной ответственности, достаточно редки. Именно в этих ситуациях и будет возможно применение положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, профилактический эффект иных мер уголовно-правового характера будет незначительным ввиду ограниченности случаев их применения.

Как уже упоминалось, Верховный Суд РФ предлагает ввести в УПК РФ главу, регламентирующую порядок производства о применении мер уголовно-правового характера при освобождении лиц от уголовной ответственности. В ч. 2 ст. 446.7 УПК РФ (в предлагаемой редакции) описываются действия, совершаемые судьей в случаях злостного уклонения от исполнения или отбывания иных мер уголовно-правового характера. Так, суд уполномочен отменить постановление судьи (суда) о применении соответствующей меры уголовно-правового характера, вынесенное в ходе досудебного и судебного производства по делу, и направить материалы прокурору или руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном частью второй УПК РФ.

Следует отметить, что постановления, вынесенные судьей по результатам рассмотрения ходатайства о применении мер уголовно-процессуального характера, могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 45.1 и 47.1 УПК РФ (как следует из содержания п. 2 ч. 8 ст. 446.4 УПК РФ в предлагаемой редакции), т.е. в апелляционном и кассационном порядке. После обжалования данные решения вступают в законную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ суд правомочен отменить или изменить решение, принятое только нижестоящим судом. Таким образом, исходя из представленных суду полномочий все вопросы об отмене постановлений о прекращении уголовного дела и применении иных мер уголовно-правового характера должны разрешать вышестоящие суды. В противном случае возникнут противоречия между положениями п. 4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ и ч. 2 ст. 446.7 УПК РФ (в предлагаемой редакции).

Без отмены постановления суда о прекращении уголовного дела невозможно будет впоследствии привлечь лицо, уклоняющееся от исполнения иных мер уголовно-правового характера, к уголовной ответственности.

Для того, чтобы вышестоящие суды не рассматривали подобные вопросы, достаточно ввести в действие пункт 4.1 в ч. 1 ст. 29 УПК РФ, согласно которому судья будет правомочен отменить судебное решение суда того же уровня о применении мер уголовно-правового характера.

В заключительных положениях пояснительной записки к законопроекту отмечено, что внесение предлагающихся изменений создаст условия для выведения из-под действия уголовного закона или сферы уголовной ответственности более 300 000 человек, что в свою очередь будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества за счет значительного сокращения числа лиц, имеющих судимость.

Анализируя данный вывод, следует привести следующие цифры. Численность населения Российский Федерации в 2014 г. составила более 146 млн. человек*(9), выявлено лиц, совершивших преступления, - 1 006 003*(10), что составило около 0,7% от общего числа населения. При этом от количества расследованных уголовных дел число лиц, ранее подпадавших под действие уголовного закона (не только имеющих судимость, но и тех, в отношении которых были приняты решения о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), составило 53,6%. Показатель числа лиц, повторно совершающих преступления, достиг своего предельного максимума, начиная с 2009 г. (32,2%), а наибольший прирост пришелся как раз на 2012 - 6,7% (рост с 39,9% до 46,6%), когда уже действовали первые масштабные изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, касающиеся гуманизации и либерализации уголовного закона по отношению к преступникам.

Также можно отметить, что принятые изменения не оказали существенного влияния на снижение преступности, она и до их введения снижалась, при этом значительно: с 1 650 951 предварительно расследованных уголовных дел в 2009 г. до 1 430 977 в 2010 г. (снижение 13%) и до 1 337 846 (снижение 7%). В 2012 г. и последующие годы снижение составляло лишь 6%, 1% и 4%, соответственно.

Как уже отмечено ранее, в 2014 г. существенно увеличилось число лиц, совершающих преступления повторно, а результатом этого стали различные либеральные меры, позволяющие назначать условное осуждение при отсутствии опасного или особо опасного рецидива в действиях виновного, перевод ряда преступлений в категорию небольшой тяжести, возможность бесконечного прекращения уголовных дел в отношении тех, кто уже освобождался от уголовной ответственности.

Уголовная ответственность за побои, угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, злостное уклонение от уплаты алиментов должна существовать в современном развитом обществе как сдерживающий преступность фактор. Существует точка зрения, согласно которой рассматриваемые изменения законодательства будут способствовать формированию правого нигилизма и созданию атмосферы безнаказанности*(11).

Рассуждения о том, что необходимо сократить число лиц, имеющих судимость, весьма неубедительны. Наличие судимости является закономерным итогом привлечения лица к уголовной ответственности, теми негативными последствиями, под угрозой наступления которых государство и должно пытаться воздействовать на личность, защищая при этом права других граждан. Более того, назрела необходимость проявления либерального подхода и к потерпевшим. Декриминализация ряда самых часто совершаемых преступлений - слишком простой выход из сложившейся ситуации, ставящий под угрозу права пострадавших.

Негативные последствия судимости для потерпевших, чьи близкие родственники совершили преступления в отношении них, конечно, заслуживают внимания. Однако решить данную проблему возможно и без таких глобальных изменений, ограничившись внесением поправок в соответствующие законодательные акты, согласно которым судимости родственников учитываться не должны в случаях, когда преступления были совершены в отношении этого лица.

Установление административной ответственности за совершение побоев, по нашему мнению, не только не снизит нагрузку правоохранительных органов, но и увеличит ее, поскольку, если ранее в полиции выносились по таким фактам постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, то теперь по каждому придется проводить полноценное расследование с последующим направлением материалов в суд.

Библиографический список

1. Морозова О. Проще заплатить штраф. Юрист об исключении из УК мелких преступлений // http://www.aif.ru/society/law/proshche_zaplatit_shtraf_yurist_ob_isklyuch enii_iz_uk_melkih_pr estupleniy.

2. Спасенников Б.А. О декриминализации побоев // http:// www.navainfo.ru/36/o-dekriminalizatsii-poboev.

3. Холмогорова Н. "Наказание" за побои сейчас похоже на индульгенцию" // http://www.vz.ru/opinions/2015/8/11/760069. html.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СК возбудил дело в отношении полицейских, допустивших трагедию в Нижнем Новгороде // http://news-ru.com/russia/05aug2015/belovthekiller.html.

*(2) См.: Три месяца тюрьмы. Челябинский хоккеист Вячеслав Войнов осужден в США за домашнее насилие // http://www.slo-vo.ru/sport/tri-mesyaca-tyurmy.

*(3) См.: Холмогорова Н. "Наказание" за побои сейчас похоже на индульгенцию // http://www.vz.ru/opin-ions/2015/8/11/760069.html.

*(4) См.: Морозова О. Проще заплатить штраф. Юрист об исключении из УК мелких преступлений // http://www. aif.ru/society/law/proshche_zaplatit_shtraf_yurist_ob_iskly-uchenii_iz_uk _melkih_prestupleniy.

*(5) СЗ РФ. 2011. N 50. Ст. 7362.

*(6) По данным портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // URL: http://www.crimestat.ru/social_portrait.

*(7) Федеральный закон от 1 декабря 2014 г. N 408-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" // Российская газета. 2014. 3 дек.

*(8) Постановление Правительства РФ от 4 июня 2015 г. N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 года" // http://www.pravo.gov.ru (дата обращения - 5 июня 2015 г.).

*(9) По данным сайта CoutryMeters // http://www.countrymeters.info/ru/Russian_Federation.

*(10) По данным портала правовой статистики Генеральной прокуратуры Российской Федерации // http://www.crimestat.ru/offenses_chart.

*(11) См.: Спасенников Б.А. О декриминализации побоев // http://www.navainfo.ru/36/o-dekriminalizatsii-poboev.