К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников (М.С. Сагандыков, журнал "Адвокат", N 2, февраль 2016 г.)

К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников

М.С. Сагандыков,

доцент кафедры трудового и социального

права Южно-Уральского государственного университета

(Национального исследовательского университета),

кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Адвокат", N 2, февраль 2016 г.

Статья М.С. Сагандыкова посвящена анализу юридического содержания обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Сделан вывод, что необходимо более четкое законодательное отграничение этих обстоятельств от условий привлечения к ответственности. Автор дает характеристику некоторых обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, и предлагает внести изменения в ряд статей Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный имуществу работодателя, остается одним из тех институтов трудового права, который содержит комплекс проблем, как теоретического, так и практического плана.

Одна из таких проблем - учет обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. К таким обстоятельствам ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На наш взгляд, проблемы, связанные с применением положений ст. 239 ТК РФ, обусловлены рядом факторов.

Во-первых, не до конца понятна правовая природа обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также их соотношение с условиями привлечения работника к материальной ответственности. Во-вторых, содержание каждого из обстоятельств в законе не разъясняется, а в теории и судебной практике представлено неоднозначно. Наконец, в-третьих, дискуссионным остается вопрос о перечне указанных обстоятельств, о необходимости его расширения или уменьшения.

В ряде отраслей российского права предусматриваются обстоятельства, которые так или иначе препятствуют привлечению лица к юридической ответственности.

Уголовный кодекс РФ (далее - УК РФ) в главе 8 закрепляет "обстоятельства, исключающие преступность деяния". В ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указаны "обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении". В ст. 109 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сформулированы "обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Анализ указанных обстоятельств дает основание полагать, что законодатель придает им различное содержание, поскольку отличаются не только их наименования, но и перечень, механизм применения, а также соотношение с другими элементами институтов соответствующих видов юридической ответственности.

Из представленных выше норм наиболее приближенной по своей форме к ст. 239 ТК РФ является ст. 109 НК РФ, поскольку обе статьи определяют "обстоятельства, исключающие ответственность". Однако перечень обстоятельств совершенно разный. В НК РФ, по сути, речь идет не об "исключениях", а об отсутствии необходимых условий для привлечения лица к налоговой ответственности или об отсутствии признаков состава правонарушения, например, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Вместе с тем, как верно отметил С.Ю. Суменков, исследуемые нами положения должны пониматься как "исключения в праве"*(1). Считаем, что обстоятельства, исключающие ответственность, должны рассматриваться именно как исключение из общего правила, и не должны быть аналогичны отсутствию условий, признаков или критериев, обуславливающих применение мер ответственности.

Также, на наш взгляд, неверно относить указанные обстоятельства к тем, что устраняют один из признаков состава соответствующего правонарушения. Так, М.А. Драчук отмечает, что закрепленные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства устраняют противоправность деяния работника при причинении им ущерба имуществу работодателя*(2).

С такой формулировкой трудно согласиться, поскольку указанные в ст. 239 ТК РФ обстоятельства не обусловлены отсутствием какого-либо из элементов состава правонарушения, в данном случае противоправности. В названной статье перечислены объективные факторы, при наличии которых деяние, формально содержащее все признаки правонарушения, не порождает возможность применения мер материальной ответственности в связи с тем, что является правомерным*(3). Поэтому вызывает возражения позиция, выраженная в ряде судебных решений, где в качестве обоснования присутствия в действиях работников, причинивших ущерб работодателю, нормального хозяйственного риска, указывается на четкое выполнение работником требований должностной инструкции и других обязательных предписаний*(4).

На наш взгляд, в представленной ситуации работник должен освобождаться от возмещения ущерба в связи с отсутствием одного из условий привлечения к материальной ответственности, а именно, противоправности деяния, поскольку об этом свидетельствует выполнение работником требований должностной инструкции и других документов. Речь о наличии или отсутствии в действиях работника нормального хозяйственного риска, также как и другого обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника, идти не должна.

Необходимо отметить, что перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в своем роде уникален, поскольку включает в себя обстоятельства, свойственные как штрафным, так и правовосстановительным видам юридической ответственности.

Применяя такие критерии, как основания возникновения, порядок осуществления и функции, О.Э. Лейст проводит "укрупненную" классификацию юридической ответственности и выделяет в связи с этим два ее вида: штрафную и правовосстановительную*(5).

Нельзя забывать, что отличительными признаками материальной ответственности работников является ее ограниченный характер, а именно, работник возмещает только прямой действительный ущерб (неполученные работодателем доходы не могут быть взысканы с работника) и по общему правилу лишь в размере, не превышающем его средний заработок. На наш взгляд, отмеченное свидетельствует о том, что правовосстановительная функция материальной ответственности работников является не единственной, а при определенных обстоятельствах - и не основной.

В ситуации, когда размер ущерба значительно превышает средний заработок работника, и отсутствуют основания для привлечения последнего к полной материальной ответственности, требование работодателя о возмещении причиненного работником ущерба направлено скорее на превенцию, чем на правовосстановление, что характерно для штрафной юридической ответственности.

Несмотря на схожесть обстоятельств, исключающих привлечение к различным видам юридической ответственности, по нашему мнению, обстоятельства, исключающие применение штрафных видов юридической ответственности (уголовной, административной, дисциплинарной), преимущественно связаны с внешними, внедоговорными факторами либо основаны на отношениях власти и подчинения между субъектами.

Такие обстоятельства наиболее отчетливо выражены в уголовном праве. Именно 8 глава УК РФ определяет содержание понятий необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, которые относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Эти же обстоятельства содержатся и в ст. 239 ТК РФ применительно к материальной ответственности работника ("обоснованный риск" в данной статье назван "нормальным хозяйственным риском").

В то же время, одно из обстоятельств, закрепленных в главе 8 УК РФ, - исполнение приказа или распоряжения - не нашло соответствующего отражения ни в ст. 239, ни в других положениях ТК РФ. К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев отмечают, что в качестве обстоятельства, исключающего привлечение работника к материальной ответственности, должно выступать исполнение работником выраженного в приказе или распоряжении работодателя (его представителя) требования о совершении действия, непосредственно приведшего к причинению материального ущерба*(6). Авторы справедливо считают, что отсутствие в ТК РФ указанного обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника не означает, что оно не должно применяться на практике. В подобных ситуациях необходимо использовать аналогию с уголовным законодательством, а именно со ст. 42 УК РФ*(7). В данной статье, в частности, сказано, что "лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".

Применительно к материальной ответственности работника К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев приводят примеры - материально-ответственное лицо по письменному или устному указанию руководителя осуществляет отпуск со склада каких-либо материальных ценностей без оформления соответствующего расходного документа или кассир по требованию главного бухгалтера выдает деньги из кассы без всякого документального оформления. В такой ситуации работник должен нести материальную ответственность, несмотря на незаконность приказа работодателя*(8).

В целом соглашаясь с этим мнением, хотелось бы обратить внимание на проблему отграничения подобных ситуаций от случаев, когда действия работника, причинившие ущерб работодателю, формально не являются противоправными, поскольку не нарушают требования должностной инструкции и других руководящих документов. В такой ситуации, по аналогии с нормальным хозяйственным риском, работник освобождается от возмещения ущерба не в силу обстоятельства, исключающего материальную ответственность, а в связи с отсутствием в его действиях противоправности - одного из условий привлечения к ответственности. Таким образом, исключается материальная ответственность работника вследствие причинения ущерба деянием, формально противоправным, но являющимся следствием выполнения приказа (распоряжения) работодателя, о незаконности которого работник не знал и знать не мог.

Возвращаясь к вопросу о соотношении штрафной и правовосстановительной юридической ответственности, отметим, что автор данной классификации О.Э. Лейст отнес материальную ответственность ко второму виду*(9).

В свою очередь, М.А. Драчук обращает внимание на то, что материальная ответственность работников по своему характеру является договорной*(10). Это объясняется наличием трудового договора между работником и работодателем. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, должны иметь много общего с обстоятельствами, исключающими еще один вид правовосстановительной и договорной ответственности, - ответственности по гражданско-правовым обязательствам. Обращает на себя внимание наличие и в трудовом, и в гражданском праве такого обстоятельства, исключающего юридическую ответственность, как непреодолимая сила, что не характерно например, для уголовного и административного права.

Принимая во внимание договорной характер материальной ответственности, ее юридическую схожесть с имущественной ответственностью по гражданскому праву, характеристику понятия "непреодолимая сила", предложенную в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), можно использовать в отношении материальной ответственности работников.

Статья 239 ТК РФ предусматривает такое обстоятельство, исключающее материальную ответственность работника, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. На наш взгляд, присутствие указанного обстоятельства в одном ряду с необходимой обороной, непреодолимой силой и другими подобными обстоятельствами не вполне оправданно.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации"*(11), в частности, отмечено, что если при рассмотрении дела суд установит, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому заявлен иск, но и по вине должностного лица предприятия, учреждения, организации, суд должен решить вопрос о привлечении этого должностного лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае суд вправе возложить в соответствующих долях обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности (п. 8).

В п. 21 этого же документа указано, что допускается снижение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, при наличии обстоятельств, препятствовавших работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности, при отсутствии нормальных условий хранения (продукции, сырья, оборудования), ненадлежащей организации труда. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Также стоит отметить, что в п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Наконец, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52*(12) уточняется, что основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о возмещении причиненного работником ущерба служит неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, только в том случае, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Представленные позиции Верховного Суда РФ и положения ст. 401 ГК РФ дают основание полагать, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нельзя относить к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность в том смысле, который им придает ст. 239 ТК РФ. Если работодатель не обеспечил условия для хранения имущества, то это не всегда означает, что отсутствует вина работника и прямая причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим в его результате ущербом, поскольку причинение ущерба может быть связано с совершенно другими факторами. Другими словами, указанное обстоятельство должно рассматриваться наряду с условиями привлечения работника к материальной ответственности.

Сказанное выше позволяет сделать ряд выводов.

Такое обстоятельство, как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, необходимо отнести к обстоятельствам, являющимся основанием для снижения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. Соответственно указанное положение необходимо перенести из ст. 239 в ст. 250 ТК РФ.

Требуется уточнить перечень обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников. Для этого необходимо включить в него исполнение приказа или распоряжения работодателя. При этом следует пояснить условия, при которых данное обстоятельство может быть применено.

Наконец, правоприменительные органы должны более тщательно подходить к исследованию вопроса о соотношении обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и условий привлечения работника к ответственности. Возможно, для этого стоило бы внести ряд дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

Библиография

Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. - М.: Велби, Проспект, 2008. 272 с.

Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1.

Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения. // Правоведение. 1977. N 3.

Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теорет. проблемы). - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. 240 с.

Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Издательство "Спарк", 1997. 454 с.

Суменков С.Ю. Понятие "исключение в праве" и проблемы его терминологического выражения // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 1.

-----------------------------------------------------------------------

*(1) См. Суменков С.Ю. Понятие "исключение в праве" и проблемы его терминологического выражения // Известия вузов. Правоведение. 2011. N 1.

*(2) См. Драчук М.А. К вопросу о самостоятельности института материальной ответственности работника и его соотношении с дисциплиной труда // Известия вузов. Правоведение. 2008. N 1.

*(3) См. Тер-Акопов А.А. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М., 1997. С. 228.

*(4) Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 по делу N 33-469 // Документ опубликован не был.

*(5) Cм. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теорет. проблемы). - М., 1981. С. 128-136.

*(6) См. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. - М.: Велби, Проспект, 2008.

*(7) См. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч.

*(8) См. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч.

*(9) См. Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. N 3. С. 33.

*(10) См. Драчук М.А. Указ. соч.

*(11) Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. 1995.

*(12) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 1. 2007.