Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16008/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов, принятых по делу, нет, поскольку налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных обществом сделок по приобретению драгоценных металлов, наличия у общества при заключении сделок умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с третьими лицами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 16008/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н.,

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.11.2008 N 03-14/08591 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2008 по делу N А33-12194/2007, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 по этому же делу, установила:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 20.08.2007 N 6 в части доначисления и предложения уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 143 526,38 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 386 242 069,47 руб., пени в общей сумме 75 111 420,60 руб., налоговые санкции в сумме 36 854 294,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, обществом использована схема приобретения драгоценных металлов в 2004-2005 годах через московские банки, при наличии устойчивых хозяйственных связей с производителями руды, а также приобретение слитков собственного производства через цепочку посредников, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели при осуществлении таких операций. Инспекция полагает, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, поскольку не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов (поставщиков).

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностей функционирования рынка драгоценных металлов, учли, что налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства принятия в 2004-2005 годах мер по приобретению драгоценных металлов напрямую у ОАО "ГМК "Норильский никель".

Суды признали, что наличие деловой цели при приобретении драгоценных металлов подтверждается необходимостью в драгоценных металлах, приобретенных для осуществления основных видов деятельности предприятия, а именно: деятельности по производству ювелирных изделий и соединений драгоценных металлов, указав на то, что инспекцией не оспаривается наличие такой необходимости.

Довод инспекции о том, что общество при заключении договоров с банками действовал без должной осмотрительности и осторожности судами отклонен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства суды сделали вывод о том, что инспекцией не представлены доказательства фиктивности совершенных обществом сделок по приобретению драгоценных металлов, наличия у общества при заключении сделок умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с третьими лицами, а также судами признано, что представленные обществом спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды признали, что при таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-12194/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

Е.Н. Зарубина