Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 03АП-607/2008

г. Красноярск

04 мая 2008 г.

Дело N А33-12194/2007-03АП-607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" января 2008 года по делу N А33-12194/2007, принятое судьей Петракевич Л.О. по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (г. Красноярск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения N 6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Миклашевич Е.П. - по доверенности от 26.12.2007 N 80-69/246, Пасынковой О.В. - по доверенности от 18.12.2007 N 80-69/190, Карповой М.И. - по доверенности от 26.12.2007 N 80-69/248,

налогового органа : Ицких Л.М.- по доверенности от 01.04.2008 N 04, Гвозденко Л.А. - по доверенности от 01.04.2008 N 04,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 825 589, 03 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 января 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- по договорам на предоставление информационных услуг условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение данных затрат. Большая часть размещаемых материалов по указанным договорам несет информацию о социально-культурной жизни ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", а также политической и партийной деятельности первых лиц руководящего аппарата, что непосредственно не связано с производством и реализацией продукции;

- заявитель не представил в судебное заседание документы об использовании результатов сбора данной информации и их влиянии на деловую репутацию общества,

- об отсутствии экономической обоснованности расходов на оказание информационных услуг свидетельствует наличие на заводе структурного подразделения - Управления стратегического маркетинга;

- судом необоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи с НП "Независимое Информационное Агентство" стоимостной оценки выполненных работ по оказанию информационных услуг по причине того, что в договоре сторонами установлена ежемесячная стоимость данных услуг; акты выполненных работ оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете",

- фактически Некоммерческое партнерство "Независимое Информационное Агентство" проводило не мониторинг, а сбор размещенной ранее самим обществом информации,

- сведения о деятельности общества распространялись ООО "Информационное агентство "Кньюс" среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет), не носили коммерческого характера, не повлияли на объем продаж, основная часть информации, размещенная на сайте, связана с культурной жизнью предприятия и социальной политикой, в силу чего данная информация не может признаваться рекламой,

- в актах приема-передачи оказанных ООО "Информационное агентство "Кньюс" в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" отсутствует содержание хозяйственной операции, следовательно, данные расходы документально не подтверждены,

- расходы на оказание информационных услуг не связаны с производством и реализацией продукции, следовательно, общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей,

- суд безосновательно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя разумных экономических причин и деловой цели для приобретения драгоценных металлов у банков, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов,

- общество приобретало слитки драгоценных металлов через московские банки при наличии устойчивых хозяйственных связей с производителями руды; от ОАО "Красцветмет" денежные средства перечисляются через цепочку банков, затем сумма оплаты за товар поступает на счета "проблемных" фирм. Через 6-8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один - три дня. Указанная схема движения денежных средств свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций, как и схема движения драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков;

- ОАО "Красцветмет", приобретая драгоценные металлы у московских банков, принимало к учету счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, тогда как согласно пп. 3 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями налогом на добавленную стоимость не облагается,

- налогоплательщиком не представлены документы проявления достаточной осмотрительности при выборе контрагентов; специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для возмещения налога является его поступление в федеральный бюджет от поставщиков для формирования источника средств для его последующего возмещения покупателю,

- участие общества в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды подтверждается письмом филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.N 15/4497 от 27.11.2007, из которого следует, что компания "UMICOR AG&Co.KG" заявила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова";

- заявителем не соблюдается условие раздельного учета платины (с указанием номеров слитков), используемой в цехе по производству кислоты и в цехе ювелирной продукции, тем самым не соблюдается условие раздельного учета продукции, используемой для экспортных операций,

- поскольку счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО "Компания "Интерполихим", не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки ОАО "Красцветмет", такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам ООО "Компания "Интерполихим" только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час 00 мин. 29.04.2008 до 16 час. 15 мин. 04.05.2008.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

- неполная уплата 143 526, 38 рублей налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов за оказанные ООО "Информационное агентство "Кньюс" и Некоммерческое партнерство "Независимое Информационное Агентство" информационные услуги, поскольку названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 386 242 069,47 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

При этом в основу вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов налоговым органом положены следующие фактические обстоятельства:

1) направленность действий общества при приобретении драгоценных металлов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов;

2) затраты на оказание информационных услуг не связаны напрямую с операциями по производству и реализации товаров, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость;

3) счета-фактуры составлены и выставлены ООО "Компания "Интерполихим" с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 6 от 29.06.2007

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 825 589,03 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

Указанное решение N 6 от 20.08.2007 получено] представителем заявителя 21.08.2007 лично под роспись.

Считая, что решение N 6 от 20.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части:

1) предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 825 589,03 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, произведенные ОАО "Красцветмет" по договору N 964/03 от 01.05.2003 на предоставление информационных услуг с Некоммерческим партнерством "Независимое Информационное Агентство" (Исполнитель), связаны с производством и реализацией продукции.

Экономическая оправданность указанных расходов обусловлена целями проведения дальнейшего анализа информации на предмет достаточности ее объема, оказания влияния на потенциальных потребителей продукции завода, выявления негативных материалов и своевременного принятия мер по их опровержению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что любая информация о предприятии, размещаемая в средствах массовой информации либо сети Интернет, связана с производством и реализацией продукции, поскольку прямым либо косвенным образом влияет на деловую репутацию юридического лица, признаваемую в силу статьи 150 Гражданского кодека Российской Федерации неотъемлемым неимущественным правом любой организации с момента ее создания. Указанная информация, в том числе о социально-культурной жизни предприятия, политической и партийной деятельности руководящего аппарата, способна обеспечить дополнительные конкурентные преимущества на рынке труда, капитала, ресурсов, ценных бумаг, оказать влияние на спрос потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил в судебное заседание документы об использовании результатов сбора информации, влиянии результатов на деловую репутацию общества, является несостоятельным, поскольку достижение положительных экономических результатов вследствие несения таких затрат не являются условием включения их в расходы по налогу на прибыль, кроме того, деловая репутация не может быть выражена материально.

В связи с тем, что пунктом 3.2 договора на предоставление информационных услуг N 964/03 от 01.05.2003 сторонами установлена ежемесячная стоимость информационных услуг в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" стоимостной оценки выполненных работ. При этом, из содержания договора следует, что стоимость услуг не зависит от объема собранной информации, следовательно, неуказание в актах приема работ их стоимостной оценки не может повлечь правовых последствий для заявителя.

Предоставленные налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки документы (договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, распечатки текстов с информацией об ОАО "Красцветмет"), содержащие информацию о наименовании проведенной хозяйственной операции ("информационное сопровождение" либо "информационные услуги") и ее стоимостной оценке, отвечают требованиям п.1 ст.252 НК РФ и подтверждают понесенные ОАО "Красцветмет" затраты.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической обоснованности расходов на оказание информационных услуг в связи с наличием на заводе структурного подразделения - Управления стратегического маркетинга, поскольку налоговым законодательством не установлено в качестве обязательного условия для отражения в целях налогообложения расходов по работам и услугам, отсутствие в штате организации работников, в чьи трудовые обязанности входит выполнение функций, аналогичных оказанным сторонними лицами услугам (выполненным работам).

Довод налогового органа о фактическом проведении НП "Независимое информационное агентство" не мониторинга, а сбора размещенной ранее самим обществом информации, не имеет значения для учета расходов в целях налогообложения, поскольку спорные услуги отвечают требованиям ст.252 НК РФ о документальном подтверждении и экономической обоснованности, и, соответственно, независимо от наличия (отсутствия) у таких расходов признаков, присущих мониторингу, могут быть учтены в целях налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что информация о деятельности общества распространялась ООО "Информационное агентство "Кньюс" среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет), не носила коммерческий характер, не повлияла на объем продаж, в силу чего не может признаваться рекламой, основная часть информации, размещенная на сайте, связана с культурной жизнью предприятия и социальной политикой,

Распространяемая ООО "Информационное агентство "Кньюс" информация, в том числе о культурной жизни предприятия и социальной политике, соответствует признакам рекламы, установленным статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", так как отвечает целям формирования и поддержания интереса к предприятию, виду его деятельности, производимым товарам и способствует реализации товаров.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Утверждение налогового органа о том, что ООО "Информационное агентство "Кньюс" распространяло информацию о деятельности заявителя среди ограниченного круга лиц (посетителей сети Интернет) необоснованно, поскольку указанная информация являлась доступной для любого пользователя сети Интернет - потенциального потребителя рекламы.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи услуг, оказанных ООО "Информационное агентство "Кньюс", содержания хозяйственной операции и неподтверждении данных расходов. В актах выполненных работ в графе "наименование работ" указывалось "информационное сопровождение" либо "информационные услуги", что расценивается как наименование хозяйственной операции. Кроме того, к актам выполненных работ приложены распечатки текстов материалов, опубликованных в сети Интернет, что позволяет установить характер выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, расходы заявителя по договорам с НП "Независимое Информационное Агентство" и ООО "Информационное агентство "Кньюс" документально подтверждены (договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, распечатками рекламных и информационных материалов), а также экономически обоснованны, следовательно, обществом соблюдены критерии для учета названных расходов в целях налогообложения, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением N 6 от 20.08.2007 налоговым органом неправомерно доначислено обществу 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

По эпизодам правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленная счет-фактура. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что расходы на оказание информационных услуг связаны с производством и реализацией продукции, общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей на основании счетов-фактур, выставленных НП "Независимое Информационное Агентство" и ООО "Информационное агентство "Кньюс".

Основанием отказа налогового органа в применении ОАО "Красцветмет" вычетов по налогу на добавленную стоимость явился вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует отсутствие у заявителя разумных экономических причин и деловой цели для приобретения товара у банка, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованным и неподтвержденным соответствующими доказательствами.

Выбор ОАО "Красцветмет" контрагентов осуществляется на основании принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обусловлен особенностями функционирования рынка драгоценных металлов. Кроме того, налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства принятия в 2004-2005 г.г. мер по приобретению драгоценных металлов напрямую у ОАО "ГМК "Норильский никель" (т. 24, л.д. 6-9).

Наличие деловой цели при приобретении драгоценных металлов подтверждается необходимостью в драгоценных металлах, приобретенных для осуществления основных видов деятельности предприятия, а именно: деятельности по производству ювелирных изделий и соединений драгоценных металлов. При этом налоговым органом не оспаривается наличие такой необходимости.

ОАО "Красцветмет" для осуществления реальной экономической деятельности располагало соответствующими материальными ресурсами, техническим и управленческим персоналом, складскими помещениями, производственными мощностями (цехами, оборудованием), что подтверждено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) цехов N 1, N 3, N 24 от 21.12.2006 N 2 (том 23, л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель при заключении договоров с банками действовал без должной осмотрительности и осторожности не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ОАО "Красцветмет" при заключении сделок с банками истребовало у последних копии учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый учет, копии лицензий на право осуществления операций с драгоценными металлами, выданных ЦБ РФ (том 21). При этом, налоговым органом в отношении контрагентов - банков ООО 3КБ "Монолит", ЗАО АКБ "Русь-банк", ОАО АКБ "Интеркоопбанк", ОАО АКБ "Росбанк" не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что поскольку ООО 3КБ "Монолит", ЗАО АКБ "Русь-банк", ОАО АКБ "Интеркоопбанк", ОАО АКБ "Росбанк" являлись комиссионерами, заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Из мотивировочной части решения налогового органа N 6 от 20.08.2007 (страницы 37-38) следует, что в указанной части возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки были приняты налоговым органом. Поскольку банки в соответствии с действующим законодательством могут реализовывать драгоценные металлы как в рамках договоров поставки, так и в рамках договоров комиссии, у заявителя отсутствовала необходимость истребовать у банков документы, подтверждающие право собственности на приобретаемый товар.

Довод налогового органа о том, что ОАО "Красцветмет" неправомерно принимало от поставщиков (банков) счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, тогда как согласно пп. 3 п. 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями НДС не облагается, ошибочен.

Исходя из того, что статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям с драгоценными металлами относятся только привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, согласно пп.З п.З ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость такие операции банков, как привлечение драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение драгоценных металлов от своего имени и за свой счет на депозитных счетах, открытых в других банках.

Помимо перечисленных "банковских операций" банки согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" имеют также право осуществлять другие операции, к которым в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся операции по реализации драгоценных металлов другим банкам, юридическим и физическим лицам по договорам комиссии и купли - продажи.

При этом согласно пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов в слитках Центральным банком Российской Федерации и банками не подлежат налогообложению при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Центрального банка Российской Федерации и хранилищах банков).

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ от 14.08.2006 N 03-04-15/153, из которого следует: передача банком - продавцом драгоценных металлов на основании возмездных договоров подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Таким образом, операции по реализации драгоценных металлов, осуществляемые банками - контрагентами ОАО "Красцветмет" при условии поставки драгоценных металлов в физической форме (т.е. с изъятием из хранилища банка), подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке независимо в рамках какого договора они реализуются (в рамках договора поставки или в рамках договора комиссии).

Налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет том, что применяемая схема движения денежных средств и драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций купли-продажи металлов. Так, налоговый орган утверждает, что от ОАО "Красцветмет" денежные средства проходят через цепочку банков, затем сумма налога на добавленную стоимость уходит на счета "проблемных" фирм. Через 6-8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один - три дня.

Вместе с тем, налоговое законодательство не ставит возможность применения налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в зависимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогоплательщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10).

Налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных ОАО "Красцветмет" сделок по приобретению драгоценных металлов, наличия у общества при заключении сделок умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с третьими лицами.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении условий для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем подтверждена реальность факта приобретения драгоценных металлов у банков именно в те периоды и в том объеме, которые указаны в счетах-фактурах и актах приема-передачи товара, не имеет правового значения вопрос о достоверности сведений о дате приобретения драгоценных металлов предыдущими продавцами, а также факт исполнения ими налоговых обязательств по уплате Налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа в подтверждение наличия схемы по получению необоснованной налоговой выгоды на письмо филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.N 15/4497 от 27.11.2007, из которого следует, что компания "UMICOR AG&Co.KG" заявила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова", не принимается. В оспариваемом решении указанный довод не приводился.

Согласно письму филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю от 27.11.2007 г. исх.N 15/4497 "директор-распорядитель компании в г. Ганау констатировал, что филиал компании никогда не имел деловых отношений с российской компанией "КЗЦМ".(т.25 л.д.8, 102)

Однако, согласно Уставу заявителя, полное наименование организации - Открытое акционерное общество "Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова" (Joint Stock Company "The Gulidov Krasnoyarsk Non-Ferrous Metals Plant), сокращенное наименование - ОАО "Красцветмет" (JSC "Krastcvetmet") (том 24 л.д.19-21).

Таким образом, письмо от 27.11.07 г. не отрицает наличие деловых отношений с ОАО "Красцветмет".

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма , из которого следует_

При этом, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с компанией "UMICORE AG&Co.KG" подтверждается наличием контрактов, подписанных представителями компании "UMICORE AG&Co.KG", грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов и платежных документов о поступлении валютной выручки со счетов компании "UMICORE AG&Co.KG", которые предоставлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма компании Umicore AG&Co.KG от 09.01.2008, согласно которому контрагент подтверждает наличие деловых отношений с ОАО "Красцветмет" в 2003-2005 годах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдено условие раздельного учета продукции, используемой для экспортных операций, как не соответствующий действительности. Производственные мощности ювелирного и аффинажного производств территориально находятся обособленно друг от друга (в разных зданиях), соответственно, хранение и учет драгоценных металлов, используемых для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты, ведется различными материально-ответственными лицами. Ведение раздельного учета по наименованию, количеству и массе металла подтверждается ведомостями запуска сырья и расчетами незавершенного производства в разбивке помесячно по ювелирному производству, накладными на передачу драгоценных металлов из цеха N 1 в цех N 2, 24 по форме 01: ДМ по аффинажному производству.(т.25 л.д.10).

Учет драгоценных металлов осуществляется ОАО "Красцветмет" на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации N 68н от 29.08.2001, которая не содержит требований об учете драгоценных металлов по номерам слитков. В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции учет драгоценных металлов осуществляется по наименованию и массе.(т.25 л.д.16).

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 366 670 534,65 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 22 451 506,59 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "Интерполихим".

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО "Компания "Интерполихим", не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки ОАО "Красцветмет", что указывает на отсутствие данных операций, следовательно, такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Компания "Интерполихим" покупателю ОАО "Красцветмет" изначально соответствовали требованиям их составления, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные счета-фактуры содержали номера и даты их выписки. В силу положений главы 21 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. отсутствие идентичности экземпляров счетов фактур покупателя и экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, не является фактом, лишающим покупателя права на применения налоговых вычетов по таким документам. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, в связи с чем несовпадение номеров и дат счетов-фактур не является значительным дефектом формы и содержания.

С учетом того, что все спорные счета-фактуры отражены ООО "Компания "Интерполихим" в книге продаж, с сумм выручки от реализации заявителю товара поставщиком исчислен и уплачен в бюджет НДС, что также не оспаривается налоговым органом, довод об отсутствии реальных операций является несостоятельным.

Данные о номере и дате договоров, указанные в графе "наименование товара" счетов-фактур N N 4, 6, 35, 38, соответствуют действительности. Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что исправление поставщиком дат в счетах-фактурах N 26 и N 33 с 22.09.2005 на 01.10.2005 и с 07.11.2005 на 31.10.2005 соответственно, привело к неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком, суд первой инстанции обоснованно не принял.

Счета-фактуры N 26 от 01.10.2005 г. и N 33 от 31.10.2005 г. (с учетом внесения изменений) включены ООО "Компания "Интерполихим" в книгу продаж за октябрь 2005 г., выручка по данным счетам-фактурам отражена в декларации по НДС за октябрь 2005 г., соответственно, НДС по спорным операциям исчислен поставщиком также за октябрь 2005 г. (копии книги продаж поставщика, налоговой декларации за октябрь 2006 г. (т. 22, л. 58, 66).

ОАО "Красцветмет" налоговые вычеты по счетам-фактурам N 26 и N 33 отражены в налоговой декларации за ноябрь 2005 г., что отражено МИФНС в приложении N 9 к оспариваемому решению. Отражение ОАО "Красцветмет" налоговых вычетов в более поздних периодах, чем дата счетов-фактур, объясняется оплатой указанных счетов-фактур в ноябре 2005 года, что позволило в соответствии с учетной политикой по НДС по "оплате" отразить указанные счета-фактуры в книге покупок за ноябрь 2005 года.

Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 26 и N 33 произведено после исчисления и уплаты налога в бюджет поставщиком.

Отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "Интерполихим", по мотиву неидентичности подписей уполномоченных лиц поставщика является неправомерным. Счета-фактуры, находящиеся у покупателя изначально были подписаны уполномоченными лицами генеральным директором ООО "Компания "Интерполихим" М.А. Мочаловым, коммерческим директором Конбенковым В.Р., главным бухгалтером Деминой Н.А. либо бухгалтером Мнушко Н.А. Полномочия названных лиц на подписание счетов-фактур подтверждаются приказом генерального директора ООО "Компания "Интерполихим" Мочалова М.А. N 3-06 от 01.01.2005.

Исходя из характера неточностей при заполнении поставщиком указанных счетов-фактур, а также учитывая доказанность факта получения товара, оплаты НДС, фактическое существование контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Компания "Интерполихим".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены не имеет значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал только первоначальными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и названный довод не отражен в оспариваемом решении в качестве основания отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 14227/07 от 04.03.2008, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "18" января 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" января 2008 года по делу N А33-12194/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова