Кому мешает перегородка? (Д. Никитин, журнал "Жилищное право", N 3, март 2016 г.)

Кому мешает перегородка?

Д. Никитин,

кандидат юридических наук

Журнал "Жилищное право", N 3, март 2016 г., с. 75-83.

Установка перегородок с дверью на межквартирных лестничных площадках получила широкое распространение в многоквартирных домах. Зачастую правовым основаниям для монтажа подобных конструкций не уделяется должного внимания. Жители "многоэтажек", как правило, относятся к установке перегородок как к чему-то само собой разумеющемуся, для чего не требуется получать специальные разрешения. При возникновении спора лица, чьи права нарушены установкой перегородки, вправе обратиться в суд за их защитой.

В случае незаконной установки на лестничной площадке перегородки данная конструкция может быть демонтирована на основании решения суда.

С таким требованием, в частности, вправе обратиться собственник жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. от 26 марта 2014 г.)*(1) (далее - Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, требовать демонтажа незаконно установленной перегородки может также управляющая организация при условии выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом.

Возникает вопрос: может ли являться истцом не сам собственник, а кто-то из членов его семьи, проживающих в квартире?

Так, истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилой площадью путем демонтажа металлической тамбурной двери, в обоснование заявленных требований указав на то, что проживает в квартире, собственником которой является Х, собственником рядом расположенной квартиры является ответчик. Прежние собственники квартиры ответчика установили дополнительную металлическую дверь, отделяющую вышеуказанные квартиры от общего коридора и лестничной площадки. Считает, что в результате установки указанной двери ухудшился воздухообмен около квартиры, в которой истец проживает, скапливаются запахи, в результате чего трудно дышать. Полагает, что в случае пожара выход из занимаемой квартиры будет затруднен.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"*(2) (п. 45), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ему были созданы препятствия в пользовании занимаемым ею жилым помещением*(3).

Как представляется, члены семьи собственника на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное правило также закреплено в п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что в случае возникновения препятствий при осуществлении данного права со стороны третьих лиц либо собственника жилого помещения члены семьи собственника могут требовать устранения нарушений их прав.

Сложнее согласиться с принятым по данному делу решением, которым отказано в удовлетворении исковым требований в связи с недоказанностью нарушения прав истца возведенной перегородкой.

В чем заключается нарушение прав соседей при незаконной установке перегородки на лестничной площадке?

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе коридоры и межквартирные лестничные площадки.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме*(4).

Приведем пример из судебной практики. Собственник квартиры обратился в суд к своим соседям с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Ответчиками по делу была самовольно установлена металлическая перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке, которая занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.

Решение районного суда, которым исковые требования были удовлетворены, оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда.

Судом было установлено, что ответчик самовольно занял часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшил размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Решение общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающее передачу ему в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающее ему установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.

Ответчик должен был получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.

Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца, лишенного возможности пользования межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ей квартира*(5).

Можно ли признать законной установку перегородки, если отсутствует нарушение требований пожарной безопасности?

Основанием для демонтажа перегородки в первую очередь является нарушение прав остальных собственников общего имущества многоквартирного дома.

Так, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, ссылка ответчика на заключение эксперта о том, что тамбур квартиры соответствует требованиям пожарной безопасности, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности демонтировать металлическую дверь, поскольку не опровергает вывод суда о наличии препятствий в свободном доступе истца к своей квартире*(6).

Перегородки на лестничных площадках могут изначально быть предусмотрены проектом дома, что, соответственно, исключает возможность их демонтажа по причине нарушения правил пользования общим имуществом

Однако и в данном случае создается определенная почва для будущих споров, что наглядно проиллюстрировано на следующем примере.

Управляющая компания обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности о демонтаже тамбурной перегородки.

В ходе проведения планового осмотра общего имущества указанного дома комиссией управляющей компании было установлено, что в общем коридоре перед квартирами находится тамбурная перегородка и установлена металлическая дверь с запорным устройством (замком). Необходимых разрешений и согласований ответчиками не представлено. Истец считает, что ответчики незаконно установили на лестничной площадке тамбурную перегородку со встроенной металлической дверью, чем отделили в собственное пользование часть общего имущества данного многоквартирного дома, а именно часть лестничной площадки, что не отвечает требованию безопасности для жизни и здоровья граждан.

Решением суда исковые требования управляющей компании о возложении обязанности о демонтаже тамбурной перегородки удовлетворены.

На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылался на то, что согласно техническому плану многоквартирного жилого дома в первоначальном проекте дома тамбурные перегородки были предусмотрены на всех этажах дома. Кроме того, собственниками многоквартирного дома принято решение о возможности замены собственниками помещений дома вышедших из строя тамбурных перегородок, оконных блоков, подъездных дверей и иного общего имущества.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала следующее.

При разбирательстве дела ответчики не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которая пришла в негодность, и они заменили ее на металлическую дверь с закрывающимся замком.

В судебную коллегию ответчики представили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, который принят судебной коллегией как дополнительное доказательство.

Из протокола следует, что в целях улучшения качества жизни собственников дома разрешено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.

Установленная ответчиками металлическая дверь по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению тамбура в первоначальное проектное состояние.

Однако судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчиков произвести демонтаж запорного устройства, поскольку дверь в тамбурной перегородке была изначально предусмотрена проектом дома*(7).

Таким образом, анализ судебной практики показывает, что для установки перегородки на лестничной площадке необходимо получение согласия от всех собственников, а также согласование проектной документации*(8).

В случае нарушения предусмотренного порядка, собственник, управляющая компания, а также иные лица, вправе обратиться в суд с требованием о демонтаже данной конструкции.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680; 2014. N 14. Ст. 1627.

*(2) Российская газета. 2010. 21 мая; 2015. 30 июня.

*(3) Определение Челябинского областного суда от 12.05.2011 по делу N 33-5034/2011.

*(4) Обзор судебной практики по гражданским делам за четвертый квартал 2013 года, подготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики (дело N 33-4088/2013, Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики).

*(5) Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу N 33-4550/2015.

*(6) Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-2029/2014.

*(7) Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.06.2014 по делу N 33-1778/2014.

*(8) Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 31.03.2015 по делу N 33-2766/2015; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2015 N 33-2811/2015 по делу N 2-4785/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу N 33-17411/2014.