Вопрос: В период брака супругами была приобретена квартира. Она была зарегистрирована в ЕГРП на имя мужа. Позднее брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака муж произвел отчуждение квартиры третьему лицу (Приобретатель 1) по договору купли-продажи. Через некоторое время Приобретатель 1 продал квартиру Приобретателю 2. Узнав о том, что собственником квартиры является Приобретатель 2, бывшая жена заявила в суд требование о признании недействительным договора купли-продажи между бывшим мужем и Приобретателем 1. Возможно ли истребование квартиры от Приобретателя 2 в общую совместную собственность супругов по основанию, установленному ст. 302 ГК РФ? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2016 г.)

В период брака супругами была приобретена квартира. Она была зарегистрирована в ЕГРП на имя мужа. Позднее брак между супругами был расторгнут. После расторжения брака муж произвел отчуждение квартиры третьему лицу (Приобретатель 1) по договору купли-продажи. Через некоторое время Приобретатель 1 продал квартиру Приобретателю 2.

Узнав о том, что собственником квартиры является Приобретатель 2, бывшая жена заявила в суд требование о признании недействительным договора купли-продажи между бывшим мужем и Приобретателем 1 в связи с отсутствием ее нотариально удостоверенного согласия на совершение этой сделки. Исковые требования удовлетворены судом, при этом в решении суда указано, что данный договор купли-продажи признан недействительным, однако ввиду отсутствия у Приобретателя 1 спорного имущества в натуре в удовлетворении исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной отказано. В то же время суд указал, что истец, то есть бывшая супруга, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность выводов суда первой инстанции, оставив данное решение без изменения. Решение вступило в законную силу.

Бывшие супруги и Приобретатели 1 и 2 родственниками не являются, ранее не были знакомы.

Возможно ли истребование квартиры от Приобретателя 2 в общую совместную собственность супругов по основанию, установленному ст. 302 ГК РФ?

Как следует из вопроса, в период брака супругами была приобретена квартира, зарегистрированная в ЕГРП на имя супруга. После расторжения брака супругом произведено отчуждение указанной квартиры путем договора купли-продажи третьему лицу (Приобретателю 1), который, в свою очередь, продал квартиру Приобретателю 2. Узнав о том, что собственником квартиры в настоящее время является Приобретатель 2, бывшая супруга обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи между бывшим супругом и Приобретателем 1. Исковые требования удовлетворены судом, при этом в решении суда указано, что данный договор купли-продажи признан недействительным, однако ввиду отсутствия у Приобретателя 1 спорного имущества в натуре, в удовлетворении исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной отказано. В то же время суд указал, что истец, то есть бывшая супруга, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества. Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили законность выводов суда первой инстанции, оставив данное решение без изменения. Решение вступило в законную силу.

Отметим, что согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иными словами, собственник вправе истребовать вещь от добросовестного приобретателя, возмездно приобретшего ее, только при условии, что вещь выбыла из владения собственника или иного законного владельца помимо их воли. Для того чтобы признать приобретателя добросовестным, необходима совокупность следующих факторов: приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя и отсутствие у приобретателя знания и возможности узнать о действительных правах отчуждателя. Сама по себе возмездность не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приобретатель имущества может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как отмечалось выше, в рассматриваемой ситуации решением суда исковые требования бывшей супруги о признании недействительным договора купли-продажи между бывшим супругом и Приобретателем 1 удовлетворены, при этом судом отказано в применении последствий признания сделки недействительной, одновременно суд обратил внимание истца на возможность обращения бывшей супруги, как истца по данному делу, в суд с исковым заявлением о возврате имущества из незаконного владения.

Отметим, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанное решение суда имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Указывая в своем решении на возможность обращения истца (бывшей супруги) с исковым заявлением о возврате имущества, суд тем самым создал правовые основания для такого иска, соответственно, по нашему мнению, бывшая супруга вправе предъявить требования о возврате спорной квартиры к Приобретателю 2.

Тем не менее в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, Приобретатель 2 обязан предоставить сведения, подтверждающие его статус как добросовестного приобретателя, а бывшая супруга, как истец, в свою очередь, должна доказать факт выбытия спорного имущества помимо ее воли. Однако в любом случае согласно ст. 67 ГПК РФ оценку конкретных представленных по делу доказательств может дать только суд с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Предлагаем Вам ознакомиться с материалами судебной практики по данному вопросу: смотрите, например, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2014 года по делу N 33-5444/14, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу N 33-21499/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 года по делу N 33-1016/2016, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2015 года по делу N 2-1155/15 (http://sudact.ru/regular/doc/ko9xU8kKUFrW/?regular-txt=истребование+су).

Отметим, что приведенная позиция является исключительно нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением иных специалистов.

К сведению:

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поэтому положения ст. 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения ст. 253 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом, в отличие о ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку. Аналогичный подход встречается и в судебной практике, смотрите, например, п. 4 Обобщения судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за первый квартал 2015 года.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Парасоцкая Елена

Ответ прошел контроль качества

11 марта 2016 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.