Увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности (О. Москалева, журнал "Трудовое право", N 3, март 2016 г.)

Увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности

О. Москалева,

юрисконсульт

Журнал "Трудовое право", N 3, март 2016 г., с. 19-27.

Трудовое законодательство не содержит определения временной нетрудоспособности, но исходя из смысла самого определения - это временная невозможность исполнения работником трудовых обязанностей. На практике получение работником больничного по причине временной нетрудоспособности - явление очень распространенное, которое зачастую причиняет работодателю немало проблем, ведь есть и такие работники, которые берут больничный стабильно по несколько раз в год.

Работодатель вынужден сохранять за таким работником рабочее место, выплачивать все причитающиеся выплаты, а если работник отсутствует длительный период времени, то искать ему временную замену. Трудовой кодекс рассматривает работников в период временной нетрудоспособности как особую категорию, требующую предоставления дополнительных гарантий. Одной из таких гарантий является запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Несмотря на существование указанного запрета, увольнения во время нахождения работника на больничном случаются достаточно часто, во всяком случае, с такой формулировкой заявления в больших количествах подаются в суд, но посмотрим, что там на самом деле.

Хотя статья ТК РФ абсолютно четко указывает на невозможность увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, на практике все не так однозначно. В большинстве дел данной категории имеются свои нюансы, которые позволяют суду принять сторону работодателя.

Пример. Решение Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-1385/11 от 02.08.2011.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене приказа, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения.

Мотивировала требования тем, что приказом N ... была уволена за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения истица болела, вызывала на дом врача, который выписал ей листок нетрудоспособности.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

С 28.02.2011 по 15.03.2011 находилась на больничном (лист нетрудоспособности). В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности. О том, что болела, поставила в известность руководство предприятия.

Истец просила признать приказ об увольнении с работы незаконным, изменить формулировку основания увольнения с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований, считала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Истица была уволена по п.п. "б" п. 6. ст. 81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом виде.

В конце рабочего дня 25.02.2011 она была замечена в помещении столовой в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью. Указанное происшествие случилось 25.02.2011, в пятницу, а 28.02.2011, в понедельник утром, на производственном совещании ИТР складского комплекса ОАО "..." при разборе данного случая ФИО потребовал от истицы объяснительную по факту пьянства и скандального поведения на рабочем месте 25.02.2011, на что истица категорически и в грубой оскорбительной форме отказалась это сделать. Руководство по данному факту приняло решение об увольнении истицы 28.02.2011 по п.п. "б" п. 6. ст. 81 ТК РФ за появление на работе в нетрезвом виде.

Ознакомиться с приказом об увольнении и расписаться в нем истица отказалась в присутствии нескольких работников складского комплекса, о чем был составлен соответствующий акт.

Истица явилась за трудовой книжкой 18.03.2011, предъявила лист нетрудоспособности за период с 28.02.2011 по 14.03.2011, ей была выдана трудовая книжка, произведен расчет, в том числе был оплачен больничный лист, так как действующим трудовым законодательством предусмотрено, что предприятие обязано оплатить уволенному по любым причинам работнику больничный лист, если нетрудоспособность возникла в течение месяца со дня увольнения.

Суд пришел к следующему выводу.

Свидетельскими показаниями доказан факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на территории складского комплекса ООО "..." в период рабочего времени. Фиксация состояния алкогольного опьянения в 17 ч не может опровергать факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения до окончания рабочего дня 15 ч 45 м. на территории предприятия - работодателя и употребления алкоголя в период нахождения на работе.

В соответствии с трудовым законодательством не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Суд расценивает ссылку стороны истца на увольнение в период временной нетрудоспособности как злоупотребление правом.

Как установлено в суде истица оформила листок нетрудоспособности 28.02.2011 - в день увольнения. Из пояснений истицы и представителя ответчика следует, что истица находилась на рабочем месте до окончания рабочего дня 28.02.2011 до 17 ч, в период рабочего дня вызвала на дом врача, который посетил ее после окончания рабочего дня на дому. Из представленной справки из лечебного учреждения следует, что посещение врача происходило 28.02.2011 с 16 ч до 19 ч с выдачей листка нетрудоспособности.

Безоснователен довод истицы о том, что 28.02.2011 она предупредила работодателя в лице работника отдела кадров о том, что уходит на больничный, поскольку истица могла лишь предполагать, что после окончания рабочего дня 28.02.2011 ей возможно будет оформлен листок нетрудоспособности, листка нетрудоспособности на руках не имела, предъявить его работодателю в день 28.02.2011 не могла.

Однако, как следует из пояснений свидетелей, приказ об увольнении истицы подписан в первой половине дня последнего рабочего дня, а оформление листка нетрудоспособности, произошедшее после окончания рабочего дня, не свидетельствует об увольнении истицы в период временной нетрудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность наступила после увольнения.

В иске отказано.

Рассмотренный пример на практике является очень спорным, можно даже сказать что работодателю "повезло", поскольку принимая решение по данному делу, суд расценил факт предоставления истицей листка нетрудоспособности, полученного фактически после окончания рабочего дня, являющегося последним рабочим днем, как злоупотребление правом. Трудовой кодекс РФ не содержит определения того, что именно является злоупотреблением правом, не говоря уже о порядке применения, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство со стороны работодателя может в равной степени быть как принятой судом, так и отвергнутой. Но при рассмотрении данной категории дел на помощь работодателю приходит Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Так, в п. 27 указанного Постановления говорится, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Пример. Решение Уватского районного суда Тюменской области по делу N 2-6/2012 от 16.04.2012.

Истец обратился в суд с иском к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что в период с 15.06.2011 по 19.07.2011, находясь на смене, выполнял обязанности помощника бурильщика. Около 23.00 ч 18.07.2011 получил производственную травму вследствие удара блоком элеватора в левую часть лица. Около 06.00 ч, уведомив мастера бригады, направился в травматологический пункт, где была оказана квалифицированная медицинская помощь. С 19.07.2011 по 09.08.2011 в связи с полученной производственной травмой находился на больничном. О нетрудоспособности 19.07.2011 ответчика по телефону уведомила мама истца. Истец считает увольнение незаконным, так как оставил рабочее место по уважительной причине, в связи с получением травмы во время выполнения трудовых обязанностей. Просит суд восстановить его на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 18.07.2011 чистили скважину. За пультом находился помощник бурильщика ФИО. Он (истец) подцепил трубу и крикнул "майна", но ФИО поднял трубу вверх. Истца ударило по лицу, он упал на площадку и на несколько секунд потерял сознание. Была сильная боль, все лицо было в крови. Побежал в вагончик, где находился мастер. Помазали рану йодом. Он пошел на остановку вахтового автобуса и уехал в больницу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. был уволен незаконно в период нахождения на больничном.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив суду, что 19.07.2011 ему позвонил мастер и сказал, что истец в 06.00 ч ушел с работы, никого в известность не поставил. При малейшем кровотечении на месторождение вызывается "скорая". Имеется медицинская аптечка, есть дежурная автомашина. Истца не могло ударить элеватором, так как он мог работать только на приемных мостках. К элеватору его не могли допустить. Место работы истец покинул с вещами, зная, что не вернется.

Как установлено судом, 16.11.2010 истец был принят на работу в ООО "..." на должность помощника бурильщика четвертого разряда. 25.07.2011 истец был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за самовольное оставление производства. Трудовая книжка выдана истцу 02.09.2011.

Основанием для увольнения истца является служебная записка заместителя начальника цеха и докладная мастера бригады N 5. Согласно служебной записки помощник бурильщика бригады N 5 покинул рабочее место, собрал вещи и ушел из бригады в неизвестном направлении, не поставив в известность мастера бригады, и отсутствовал на рабочем месте восемь часов. Просит уволить истца за прогул.

Согласно уведомлению от 25.07.2011 ответчик предложил истцу явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением. Свидетель ФИО суду показал, что истец работал вторым помощником бурильщика, работал на приемных мостках, рядом с площадкой. Подкатывал трубы с помощью крючков. На площадке находится первый помощник бурильщика. Истец находиться на площадке не мог. Истец говорил в бригаде, что мама нашла ему работу обходчика в г. Тюмени, и он может в любой момент покинуть бригаду.

Если бы 19 июля произошел несчастный случай, все службы были бы оповещены. Истец сам мог известить о травме - на базе имеется радиосвязь, сотовая связь. 19.07.2011 истец уехал с вахты вместе с вещами. Он ездил в окружную больницу. Заведующий травматологическим отделением сказал, что у истца был порез верхней губы размером 3-4 мм. Травма была ерундовой, поэтому в полицию они не сообщили. Свидетель ФИО в судебном заседании 28.11.2011 суду показал, что 19.07.2011 в 05 ч 45 мин он пришел передавать сводку, истца в бригаде не было. Пошли его искать. В вагоне отсутствовала чистая одежда, постельное белье, дорожная сумка. Рабочая одежда осталась. Он понял, что истец уехал домой. Находиться на площадке по время подъема НКТ из скважины истец не мог, так как его туда не пустили бы. Для этого надо иметь 1,5-2 года стажа и пятый разряд. Следов крови в вагончике не было.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с 06-00 ч 19.07.2011 по день увольнения 25.07.2011 без уважительной причины, то есть подтверждается факт прогула, факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу. Доказательствами отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины явились свидетельские показания, докладные записки. Уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте не имеется. Истец был уволен за прогул с формулировкой "самовольно оставивший производство". Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, опровергаются тем, что лист нетрудоспособности был выдан 01.08.2011, доказательств того, что истец был нетрудоспособен в период с 19 по 25 июля 2011 г., суду не представлено.

Истец в период с 19 по 30 июля 2011 обращался в медицинские учреждения, но больничный лист ему не выдавался. Доводы истца о получении травмы на производстве 19.07.2011 опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 38 от 01.03.2012, согласно которой в изученных медицинских документах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что истец получил травму.

Суд признает увольнение истца законным и считает необходимым отказать в иске.

Работа на производственных предприятиях неизбежно сопряжена с травматизмом. Несчастные случаи - далеко не редкость. Если это происходит, ТК РФ устанавливает определенный порядок действий, прописанный в ст.ст. 228-230. Согласно ст. 228 ТК РФ обязанность оказать помощь пострадавшему возлагается на работодателя. В приведенном примере работник, получив травму, самостоятельно отправляется в больницу, оставив место работы. Что мог предпринять работодатель в данном случае? Попытаться найти работника, что, как было установлено в судебном заседании, он и пытался сделать. Увольнение за прогул в данном случае представляется абсолютно обоснованным и законным. Даже если работник не получил серьезную травму, но почувствовал недомогание, и не может продолжать работу, он должен поставить в известность представителя работодателя, прежде чем оставить рабочее место. В противном случае ему придется в суде доказывать, что даты, указанные в листе нетрудоспособности, совпадают с периодом отсутствия. Возможно и то, что он действительно был болен, а выдача больничного листа была обоснована и законна.

Норма ч. 6 ст. 81 ТК РФ абсолютно четко и однозначно говорит, что увольнение в период временной нетрудоспособности не допускается, но, как можно увидеть из судебной практики, данный запрет не всегда может защитить работников, которые пытаются таким образом избежать неблагоприятных последствий своего ненадлежащего поведения.

Работодателям следует помнить о двух вещах. Во-первых, в данной категории дел велики шансы, что суд расценит поведение работника как злоупотребление правом, во-вторых, все ошибки, допущенные при процедуре увольнения, даже если работодатель во всем прав, судом будут исследованы и учтены. Будьте внимательны.