Судебная и административная практика (журнал "Вестник Института госзакупок", N 3, март 2016 г.)

Судебная и административная практика

Журнал "Вестник Института госзакупок", N 3, март 2016 г., с. 6-8.

Решение ФАС России от 4 февраля 2016 г. по делу К-149/16. Закупка N 0173100008616000003 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки:

1. Заказчиком в извещении о проведении аукциона неправомерно установлен запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

2. Заказчиком в документации об аукционе установлено неправомерное требование о предоставлении в составе второй части заявки декларации о непринадлежности участника электронного аукциона к организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Позиция ФАС России: запрет установлен в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1457. Таким образом, действия заказчика, установившего запрет на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики, и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Ни постановлением Правительства РФ N 1457, ни Указом Президента N 583 не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которым возможно установить, что организация не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики. Таким образом, Заказчик самостоятельно определил, что в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьями 14 и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, необходимо предоставить декларацию о соответствии вышеуказанным требованиям.

Таким образом, действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Решение Красноярского УФАС России N 77 от 27 января 2016 г. Закупка N 0119300016815000134 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки: при проведении электронного аукциона, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, заказчик неправомерно установил требование к участникам закупки о наличии допуска СРО на "генподряд" в области гражданско-жилищного строительства.

Позиция УФАС России:

Поскольку предметом указанной закупки является участие в долевом строительстве, а не строительство дома, следующие требования к участникам закупки не могут быть установлены:

- наличие у участника закупки допуска СРО;

- дополнительное требование о наличии у участника закупки опыта выполнения аналогичных работ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Объясняется это положениями ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым данные требования к застройщику не установлены.

Решение Брянского УФАС России от 12 февраля 2016 г. N 18. Закупка N 0127200000215006364 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки: поскольку в состав объекта закупки входило более одного международного непатентованного наименования (далее - МНН) лекарственного средства, включенного в перечень ЖНВЛП, постольку положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска...", в соответствии с которыми была отклонена заявка на участие в электронном аукционе, не должны были применяться.

Позиция УФАС России: объектом закупки являются 14 препаратов с различными МНН, однако в соответствии с положениями ч. 1 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска..." указанное Постановление применяется только в случае осуществления закупок одного лекарственного препарата, включенного в перечень ЖНВЛП. Поскольку рассматриваемая закупка не удовлетворяет условию о закупке одного лекарственного препарата, являющегося предметом одного лота, но является закупкой нескольких лекарственных препаратов, то указанное Постановление не может быть применено. Заказчиком нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе должна содержать требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с положениями чч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе, а также ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, запрещающей требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных чч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, поскольку заказчиком в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе затребован в качестве подтверждения страны происхождения товара сертификат формы СТ-1.

Решение Смоленского УФАС России от 9 февраля 2016 г. N 21/16-ГЗ/Ж. Закупка N 0163200000315008510 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки: заявка неправомерно признана комиссией не соответствующей требованиям документации на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку в состав объекта закупки входило более одного международного непатентованного наименования (далее - МНН) лекарственного средства, включенного в перечень ЖНВЛП, постольку положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска...", в соответствии с которыми была отклонена заявка на участие в электронном аукционе, не должны были применяться.

Позиция УФАС России: доводы заявителя о невозможности неприменения положений Постановления N 1289 к данной закупке в связи с тем, что заказчиком в рамках одного лота закупается 37 лекарственных препаратов, а не каждый из них в отдельности, по мнению УФАС не состоятельны, поскольку из указанного Постановления не следует запрет на объединение лекарственных средств с различными МНН, включенных в перечень ЖНВЛП в один лот.

Решение Московского областного УФАС России от 11 февраля 2016 г. N 07-32-744эп/16. Закупка N 31503179944 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция заказчика: в конкурсной документации заказчиком установлено требование: "иметь не менее чем 3 (трех) аттестованных сервисных инженеров, непосредственно участвующих в оказании услуг по данной закупке, состоящих в штате участника на условиях полной занятости и/или работающих по совместительству (подтверждается - штатное расписание и/или копии контрактов (договоров) и/ или копии трудовых книжек, документ об аттестации)".

Заявителем не представлены документы, позволяющие установить наличие в штате участника закупки квалифицированных специалистов непосредственно участвующих в оказании услуг по данной закупке, а также в заявке участника отсутствуют документы, подтверждающие аттестацию сервисных инженеров. Данное требование установлено в целях осуществления гарантийного обслуживания Хроматографа победителем (поставщиком) конкурса.

Позиция УФАС России: в конкурсной документации отсутствует информация, позволяющая определить какой аттестации должны соответствовать сервисные инженеры. Кроме того, конкурсной документацией не запрещено нанимать подрядчиков для исполнения договора на поставку хроматографа.

Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в Конкурсе документов, позволяющих установить наличие в штате участника аттестованных сервисных инженеров, ввиду того, что данное требование не влияет на результат исполнения договора.

Данное требование не соответствует части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. N 309-КГ15-14384 по делу N А60-28335/2014 по заявлению АО "Научно-производственная корпорация "УРАЛВАГОНЗАВОД" о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России Дело N А60-28335/2014. Закупка N 31300736925 (Закон N 223-ФЗ)

Позиция УФАС России: отсутствие в положении о закупке минимального десятидневного срока со дня размещения итогов закупки на официальном сайте, до истечения которого договор не может быть заключен, нарушает ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Позиция заказчика: наличие или отсутствие в Положении о закупках какого-либо срока заключения договора само по себе не изменяет срока, установленного в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции для подачи жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, и не свидетельствует о соблюдении либо нарушении заказчиком требований Закона о защите конкуренции.

Позиция суда: установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе о закупке и Законе о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки.

Сокращение либо исключение указанного срока направлено на снижение эффективности защиты гражданских прав, в связи с чем предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям Закона.

Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-39798/2015 по заявлению ООО "Лемминкяйнен Строй" к Санкт-Петербургскому УФАС о признании решения недействительным Дело N А56-39798/2015 (Закон N 44-ФЗ)

Позиция участника закупки: комиссия УФАС неправомерно посчитала, что контракты, исполненные ЗАО "Лем Дор Строй" (правопреемником которого является участник закупки), законно не учтены конкурсной комиссией при оценке заявок.

Позиция заказчика: вывод суда неоправданно основывается на отождествлении понятия "опыт юридического лица" и "универсальное правопреемство", материалы дела содержат доказательства реорганизации юридического лица, но отсутствуют доказательства, что опыт является объектом гражданских прав и может быть передан в рамках универсального правопреемства.

Позиция суда: опыт определяется как совокупность практически усвоенных знаний, умений, навыков. Носителями таких навыков в данном случае являются работники организации, на протяжении многих лет занимающиеся деятельностью в сфере дорожного строительства. Профиль ООО "Лемминкяйнен Строй" сохранился прежний - деятельность по ремонту дорог. Следовательно, конкурсная комиссия неправомерно присвоила Обществу рейтинг "0" при оценке по показателю "Опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема".