Суд присяжных (В. Паршуткин, газета "Новая адвокатская газета", N 5, март 2016 г.)

Суд присяжных

В. Паршуткин,

адвокат АП Московской области,

заведующий филиалом Московской

областной коллегии адвокатов N 28

Газета "Новая адвокатская газета", N 5, март 2016 г., с. 8-9.

Тезисы по его реформированию.

Несмотря на то что суд присяжных нелюбим судьями, адвокатами и прокурорами, он необходим государству, поскольку это единственная форма правосудия, когда государство делит ответственность за вынесение жестких приговоров с народом, тем самым укрепляя авторитет суда.

I.

Следует поддержать инициативу Президента РФ о передаче ряда дел с участием присяжных заседателей в районные суды, сократив при этом количество коллегии (основного состава) до шести-восьми человек, так как презумпция невиновности предполагает четное число присяжных. Число запасных должно составлять два-четыре человека. Число основных присяжных - не менее шести, восемь же предпочтительнее (больше мнений, минимизируется судебная ошибка). Глава государства закрыл инициированную Верховным Судом РФ дискуссию о роли председательствующего, заявив, что коллегия должна выносить свой вердикт самостоятельно, без участия профессионального судьи.

В районных судах должны рассматриваться дела по обвинениям в совершении преступлений, за которые максимальная мера наказания составляет лишение свободы до 15 лет.

В областных, краевых судах (Московском и Санкт-Петербургском городских судах) должны рассматриваться дела по обвинениям в совершении преступлений, за которые максимальная мера наказания составляет лишение свободы свыше 15 лет или смертную казнь. В этих судах следует сохранить 12 основных присяжных. Число запасных - не более шести человек.

Под юрисдикцию присяжных должны быть переданы прежде всего дела, которые затрагивают общественные интересы. Среди них, конечно же, взятка, превышение и злоупотребление должностными полномочиями, мошенничество.

II.

В качестве основных аргументов противники суда присяжных приводят затратность этой формы судопроизводства и длительность рассмотрения дел. Но это легко преодолимо, если внести в закон нормы об ответственности присяжных (кандидатов в присяжные заседатели).

Сейчас суды рассылают по одному делу около 1000 приглашений, а то и больше. Собирают на отбор около 50, а то и меньшее количество кандидатов. Часть из них сразу заявляют самоотвод по причине занятости на работе, болезни своей или детей и т.д. Часть мотивированно отводится сторонами. В итоге остается такое их количество, что коллегию уже не сформировать. Назначается новый отбор, и все опять сначала. Не факт, что коллегию сформируют и во второй раз. Но если за неявку на отбор ввести административную ответственность в виде штрафа, причем весьма значительного, явка кандидатов в присяжные в суд резко увеличится. И тогда вполне достаточно рассылать по почте приглашения не 1000 кандидатам, а, к примеру, 70. Выписка из статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей штраф за неявку на отбор, должна прилагаться к приглашению.

Вторая не менее болезненная проблема: очень часто коллегии распадаются уже к концу слушания дела. Присяжные по тем или иным причинам начинают выбывать из процесса. И многомесячное слушание дела начинается сначала.

Приведу пример. В 2013 г. в Саратовском областном суде рассматривалось дело по обвинению мэра г. Энгельса Михаила Лысенко. И вот по истечении 11 месяцев судебного разбирательства судья наконец отправил коллегию в совещательную комнату. Их к этому времени оставалось ровно 12, запасных уже не было. Так вот, к концу рабочего дня (к 18 часам) один из присяжных попросился домой. Судья объявляет перерыв в работе совещательной комнаты до девяти часов утра следующего дня. А на следующий день этот присяжный не явился. Их осталось 11 - недокомплект. Прождав несколько дней, судья распускает коллегию. И вновь начинается действительно затратный, изнурительный для участников процесса, прежде всего для подсудимого, многомесячный марафон.

Представляется, что уход из коллегии без уважительных причин, а таковыми могут быть лишь тяжкая болезнь или смерть, должен квалифицироваться по ст. 294 УК РФ как воспрепятствование осуществлению правосудия. После принятия присяги судья должен разъяснить присяжным их ответственность. В соответствующем протоколе каждый из них должен расписаться, что ознакомлен с содержанием данной статьи и наступающей в связи с уходом из коллегии ответственностью. И, уверяю вас, все коллегии дослушают дело до конца. И не будет необходимости отбирать большое количество запасных. На сегодня их отбирают 6-12, а иногда и 16-18 (в зависимости от сложности дела). А достаточно будет и двух-четырех человек.

Следующий момент. УПК РФ запрещает присяжным собирать сведения по делу вне судебного заседания, запрещает общаться со сторонами по обстоятельствам дела, обсуждать обстоятельства дела между собой во время его рассмотрения до начала работы совещательной комнаты. Запрещать-то запрещает, а что толку? Ведь никакой ответственности за нарушение этих запретов не предусмотрено. Стороны могут лишь заявить отвод такому недобросовестному присяжному. Известны случаи, когда кто-то из них во время рассмотрения дела выезжал на место совершения преступления и потом своими впечатлениями делился с коллегами.

Нередки случаи, когда в ходе слушаний вдруг начинается агитация или за подсудимых, или против них. Был достаточно известный случай с присяжным заседателем Сергеем Левиным. Он входил в коллегию по рассмотрению дела по обвинению банкира Алексея Френкеля в организации убийства первого заместителя председателя Центрального банка России Андрея Козлова. На каком-то этапе слушаний он стал делать предложения некоторым присяжным покинуть коллегию, с тем чтобы развалить ее. После того как старшина в судебном заседании сделал об этом заявление, Главное следственное управление Следственного комитета России возбудило против него дело по ст. 294 УК РФ за воспрепятствование осуществлению правосудия.

В ходе следствия было установлено, что с предложениями покинуть коллегию он обращался к трем присяжным. В итоге его все же не осудили (защиту осуществлял автор статьи, дело было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности). Но случаи, когда за нарушение установленных УПК РФ запретов присяжный привлекался к ответственности, очень редки. Нарушение же установленных запретов на практике наблюдается сплошь и рядом. Но если бы у присяжных после принятия присяги отбиралась соответствующая подписка об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ, эти безобразия прекратились бы вмиг. И тогда возможность влияния на присяжных со стороны также была бы минимизирована.

Еще один момент. Очень часто при отборе коллегии кандидаты сообщают о себе недостоверные сведения, скрывают свою причастность или зависимость от правоохранительных органов, факты непогашенной судимости. И уже войдя в коллегию, становятся лакомой жертвой для оказания на них давления с целью достижения нужного заинтересованным лицам вердикта. Поэтому в целях обеспечения условий для вынесения объективного вердикта и рассмотрения дел в разумные сроки я предлагаю нарушение установленных УПК РФ запретов (не собирать сведения вне судебного заседания, сообщать о себе при отборе достоверные сведения, не обсуждать друг с другом обстоятельства дела до ухода в совещательную комнату) также квалифицировать как воспрепятствование осуществлению правосудия, т.е. преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ. И тогда, не затратив ни одной лишней копейки государственных средств, мы сделаем процессы с участием присяжных динамичными, будет минимизирована сама возможность влияния на них со стороны.

III.

Ахиллесова пята суда присяжных - процесс составления предварительного списка кандидатов. Именно на этой стадии внедряются свои для стороны обвинения люди. Сегодня отбор проводится без участия сторон, без контроля со стороны председательствующего. Поэтому руки у недобросовестных сотрудников суда развязаны. Кого хотят, того и заносят в эти списки. И никакой случайной компьютерной выборки в реальности в большинстве случаев не проводится.

Так, по делам о взятке в коллегию попадают четыре бухгалтера и два генеральных директора коммерческих предприятий (дело следователя ФСКН Серебрянского), а по делам об убийстве - шесть юристов, среди которых один криминалист, оставивший работу следователя более пяти лет назад (дело экс мэра Энгельса Лысенко). Необходимо вернуться к тому порядку отбора, который существовал в 1990-е гг.: предварительный список кандидатов формировался в судебном заседании с участием сторон. В барабане крутилось, допустим, 100 свернутых бумажек с фамилиями из основного списка кандидатов. Секретарь судебного заседания вытаскивал бумажку и называл фамилию. Так формировался список из того числа кандидатов, который определял судья (положим, из 50 кандидатов).

Опять-таки с целью сокращения времени рассмотрения дел, а также формирования объективных коллегий предлагаю следующий порядок формирования предварительного списка и самой коллегии.

К примеру, Кунцевский районный суд Москвы в феврале приступает к рассмотрению первого в этом году дела с участием коллегии присяжных. Судья в судебном заседании с участием сторон объявляет, что приглашения в суд с фиксацией факта их получения направляются первым 50 лицам из опубликованного в СМИ списка кандидатов в присяжные по этому району. Газета с опубликованным списком избирателей имеется в распоряжении суда и сторон. Пофамильный список этих людей приобщается в обязательном порядке к протоколу судебного заседания. Затем, по прошествии определенного времени, как правило, это 20-23 дня, в судебном заседании стороны знакомятся с тем, кому были направлены почтовые отправления и кто из этого списка их получил. Уведомления о получении приглашений в обязательном порядке опять-таки приобщаются к материалам дела.

К примеру, будет установлено, что в почтовых уведомлениях за получение приглашений расписалось 45 человек, из которых в суд для отбора явилось 40. И вот тогда свернутые бумажки с фамилиями, именами и отчествами явившихся кандидатов загружаются в барабан, который крутится, и из него секретарь под контролем председательствующего и под присмотром сторон начинает одну за другой последовательно вынимать эти бумажки и объявлять записанные в них фамилии. Так составляется второй по счету список тех кандидатов, которые явились в суд. После этого явившиеся кандидаты приглашаются в зал судебного заседания для отбора коллегии. Уверяю, в этом случае никакого стороннего влияния на работу суда не будет. Тогда действительно будут формироваться объективные коллегии, которые никогда не распадутся.

IV.

И, наконец, последнее, о чем хочется сказать хотя бы кратко. Это, конечно же, процессуальная культура представителей сторон, да и самого председательствующего тоже. Каждый участник процесса должен ясно понимать, что ему разрешено законом, а что запрещено. Предвидеть последствия своих действий и наступающую в связи с этим ответственность. Подобное вытекает из принципа правовой определенности, которому должен соответствовать всякий правовой акт. А у нас, пожалуй, единственное, что не меняется годами, так это та часть УПК РФ, которая регламентирует процесс в суде присяжных. Мол, тут следует руководствоваться судебной практикой. А она очень противоречива. Все это приводило и продолжает приводить к плачевным результатам. Прежде всего, к нарушению права на защиту обвиняемого.

К примеру, нет в УПК РФ запрета на то, чтобы председательствующий общался вне судебного заседания с присяжными, чтобы он участвовал в допросах. И всяк поступает по-своему. Одни судьи считают, что они не имеют права участвовать в допросах, т.е. собирать доказательства в судебном заседании, другие же, наоборот, в допросах участвуют активнее прокурора, подчас заменяя его. Одни судьи избегают внепроцессуальных контактов с присяжными, другие - нет. Приглашают к себе старшину, дают ему указания, делятся с ним своими соображениями, с тем чтобы все это было донесено членам коллегии. Бывали случаи, когда судья заходил в совещательную комнату и высказывал присяжным свое мнение, давал им указание вынести тот или иной вердикт. А это надо запретить. Никаких внепроцессуальных контактов судьи с присяжными. За одно это должны наказываться как судья, так и присяжные. И не надо разбираться, говорили ли они по обстоятельствам дела или же о погоде. Никто из них в этом случае не скажет правду.

Другой момент. Согласно УПК РФ присяжные свои вопросы записывают на листочки, которые передают через секретаря судье. Но судья зачитывает не все вопросы. А вот каковы были другие - относились они к делу или нет, остается для всех тайной. А нужно в законе закрепить норму, чтобы каждый вопрос сопровождался указанием на номер присяжного, его задавшего. К примеру, судья в судебном заседании объявляет, что поступил вопрос от присяжного под N 10, однако он председательствующим отклоняется и т.д. Чтобы каждый вопрос на бумажках приобщался к материалам дела. Только в этом случае мы можем говорить о справедливом судебном разбирательстве.

Большие нарекания вызывает поведение сторон. Очень часто вокруг каждого представляемого присяжным доказательства устраиваются мини-прения, при этом коллегии сообщаются сведения из другого документа, часто еще не исследованного. Конечно же, это тоже нужно отрегулировать в законодательном порядке, четко прописать, как должны представляться присяжным доказательства.

К примеру, зачитывает прокурор протокол осмотра места происшествия и при этом опускает какие-то очень важные для защиты сведения. После того как он закончил оглашать документ, защитник обращается к председательствующему с ходатайством раскрыть непрочитанные фрагменты протокола. А тот и говорит: доказательства сейчас представляет сторона обвинения, а вот когда ваш черед подойдет, тогда и зачитаете это. Но это же нарушение принципа объективности и справедливости судебного разбирательства. Ко времени представления доказательств защитой все уже забудут, о чем шла речь. И позиция присяжных при таком подходе будет формироваться лишь под влиянием дозированной прокурорской информации.

Суд присяжных не любит никто - ни судьи, ни прокуроры, ни адвокаты. Судьи не любят потому, что в этом процессе не они определяют вердикт. Адвокаты и прокуроры - из-за того, что надо в таком процессе работать, а не отсиживаться и протирать штаны. Очень часто прокуроры сами тянут процесс, будучи не готовыми к нему. В целях быстрого рассмотрения дел надо вводить практику приглашения адвокатов к представлению обвинения.

Несмотря на то что суд присяжных нелюбим судьями, адвокатами и прокурорами, он необходим государству. Ибо это единственная форма правосудия, когда государство делит ответственность за вынесение жестких приговоров с народом, тем самым укрепляя авторитет суда.

Законодательная инициатива по формированию коллегии присяжных заседателей

1. Ввести в КоАП РФ статью об ответственности кандидатов в присяжные заседатели за неявку в суд для отбора коллегии в виде штрафа в 10 тыс. руб. при условии, что имеются доказательства получения кандидатом судебного приглашения.

2. Ввести в УПК РФ норму, устанавливающую порядок формирования предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании с участием сторон (сейчас предварительный список формируется вне судебного заседания в отсутствие контроля со стороны председательствующего и без участия сторон).

3. Ввести в УПК РФ норму, устанавливающую порядок формирования списка явившихся в суд кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании с участием сторон (сейчас этот список формируется вне судебного заседания в отсутствие контроля со стороны председательствующего и без участия сторон).

4. Ввести в УПК РФ норму, предусматривающую предупреждение явившихся на отбор кандидатов в присяжные заседатели (отобрание с них подписки) об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ за сообщение о себе при формировании коллегии недостоверных сведений.

5. Ввести в УПК РФ норму, предусматривающую предупреждение принявших присягу присяжных заседателей (отобрание с них подписки) об уголовной ответственности по ст. 294 УК РФ за общение вне судебного заседания с председательствующим судьей, представителями сторон, сторонними к суду лицами по обстоятельствам дела, за собирание сведений о деле за пределами судебного заседания, уход из коллегии по неуважительным причинам (уважительная причина - лишь тяжкая болезнь), обсуждение между собой обстоятельств дела до начала работы совещательной комнаты.

6. Ввести в УПК РФ норму, запрещающую председательствующему общаться с кандидатами в присяжные заседатели и с присяжными заседателями вне судебного заседания.

7. Ввести в УПК РФ норму, устанавливающую очередность участия кандидатов в присяжные заседатели в формировании предварительного списка по конкретному уголовному делу (отменить существующую случайную компьютерную выборку, пользоваться только опубликованным списком кандидатов в присяжные заседатели с N... по N...).