"Валютное" дело ВымпелКома: продолжение следует (Т. Гераскина, журнал "Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2016 г.)

"Валютное" дело ВымпелКома: продолжение следует

Т. Гераскина,

ведущий юрист АКГ "Градиент Альфа"

Журнал "Актуальная бухгалтерия", N 4, апрель 2016 г., с. 28-29.

Нашумевшее решение по иску компании "Вымпел-Коммуникации" к арендодателю вызвало массу дебатов. Мнения разделились. Это решение вселило надежду в тех, кто связан долгосрочными договорными отношениями, привязанными к иностранной валюте, а других заставило обеспокоиться о стабильности ряда областей экономики.

Решение Арбитражного суда города Москвы по иску компании "Вымпел-Коммуникации" к организации-арендодателю "Тизприбор" от 1 февраля 2016 года, объявленное в его резолютивной части еще в конце 2015 года, касается дополнения договора аренды, содержащего валютную оговорку, условием о применимых при определении размера арендной платы пределах курса доллара США к рублю РФ от 30 до 42 рублей за 1 доллар США.

Предыстория вопроса

Обоснованием правовой позиции истца послужило закрепленное Гражданским кодексом *(1) право изменить или расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Так, на момент согласования условий договора в октябре 2006 года арендатор исходил из следующих обстоятельств:

- колебания курса рубля РФ по отношению к доллару США были незначительными на протяжении длительного, пятилетнего к тому моменту, периода времени, предельное значение доллара США не превышало 32 рублей;

- применяемая Банком России политика сдерживания курса доллара США в рамках валютного коридора, который определял верхнюю и нижнюю границы курса рубля РФ по отношению к доллару США, с корректировкой в случае необходимости при помощи валютных интервенций.

Ситуация резко изменилась в ноябре 2014 года, когда Банк России упразднил ранее действовавший механизм курсовой политики и отпустил бивалютную корзину в свободное плавание.

Доводы суда и возможные последствия

Суд, рассматривая требования истца, в расторжении договора аренды отказал, однако удовлетворил его второе требование об установлении валютного коридора в пределах от 30 до 42 рублей за 1 доллар США.

Говоря о последствиях этого дела, особое внимание нужно уделить следующим доводам суда, положенным в основу принятого в пользу истца решения.

1. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения*(2). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Также суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны*(3).

2. Размер арендной платы не должен превышать размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

3. Важность соблюдения имущественных интересов сторон по договору.

4. Факт определения в договоре курсовых границ является не изменением арендной платы, а изменением механизма ее исчисления*(4).

Суд прямо не указывает на недобросовестность арендодателя ("Тизприбор"), однако косвенно усматривает в его отказе урегулировать ситуацию мирным путем и получении завышенной арендной платы недобросовестное поведение с явным преобладанием в отношениях интересов арендодателя.

Следуя такой логике, можно оспорить любой валютный договор. Причем если учитывать в основном посреднический характер российского бизнеса, цепочка может продолжиться. Например, поставщик товара является посредником, связанным валютным контрактом со своим контрагентом. Возникнет эффект снежного кома со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде бесконечных судебных разбирательств. Ведь ни один предприниматель не захочет, да и не сможет работать себе в убыток.

Последствия для граждан

На защиту интересов физических лиц (к примеру, по договорам ипотечного валютного кредитования) в противовес сложившейся на текущий момент судебной практики встанут следующие доводы.

1. Невозможность при заключении договора предвидеть и предполагать резкое изменение политики Банка России в вопросе сдерживания курса доллара США. Обыватель не способен до конца оценить свои риски, в отличие от предпринимателя, который, по мнению суда, способен и обязан это сделать.

2. Недобросовестное поведение банка и связанное с этим неосновательное обогащение.

А прецедент ли это?

Подводя итог, можно сказать, что, хотя решение суда является, безусловно, сенсационным, возводить его в ранг прецедента все-таки не стоит. Тем не менее доводы суда, указанные в решении, могут в дальнейшем использоваться как в совокупности, так и по отдельности, по аналогии права, в других смежных по тематике спорах. Это предусмотрено в Гражданском кодексе *(5). Однако, скорее всего, будут единичные, частные случаи.

В полной мере рассуждать на тему судьбоносности решения по делу "ВымпелКома" к "Тизприбору" можно будет только после вступления его в законную силу. В данный момент на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судебное заседание назначено на 28 марта 2016 года. Вердикт оспаривается не только в вопросе ограничения курса валюты, но и в части отказа арендатору расторгнуть договор. Это обстоятельство заставляет предположить, что арендодателю выгоднее прекратить арендные отношения в принципе, нежели сохранить их в силе, но уже на новых условиях сотрудничества.

В качестве альтернативы в нынешних условиях резкого колебания курса бивалютной корзины следует отметить преимущественное заключение договоров в российской валюте, причем независимо от сферы деятельности. Если же валютного контракта не избежать, лучше заключить его на непродолжительный срок и по возможности при подписании установить предельный уровень курса иностранной валюты либо сделать привязку в договоре к иной, более устойчивой на текущий момент валюте.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) п. 1 ст. 451 ГК РФ

*(2) п. 4 ст. 1 ГК РФ

*(3) п. 2 ст. 10 ГК РФ; пост. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25

*(4) п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66

*(5) п. 2 ст. 6 ГК РФ