Арбитражная "пунктуация": зарегистрировать нельзя отказать! (В. Корбут, журнал "Расчет", N 3, март 2016 г.)

Арбитражная "пунктуация": зарегистрировать нельзя отказать!

В. Корбут,

налоговый консультант

Журнал "Расчет", N 3, март 2016 г., с. 56-57.

Итак, вы просчитали конъюнктуру и емкость рынка, определили возможную прибыль будущего производства, утвердительно ответили на свой собственный вопрос о целесообразности открытия нового бизнеса. Придумали для своей компании креативное, с вашей точки зрения, название. Подготовили документы, отправили их на регистрацию и... получили от ворот поворот. Обращение в суд успеха не возымело. А вот ваш потенциальный конкурент "стартанул" вполне успешно. В чем причина осечки? Почему вашему предприятию не довелось стать действительным членом "клуба ЕГРЮЛ", а вам самому - завсегдатаем клуба миллионеров? Да потому что "дьявол кроется в деталях и мелочах".

Налоговая служба направила инспекциям "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2015)" (далее - Обзор). Как выразились специалисты налогового ведомства, это сделано "для формирования положительной судебной практики". Рассмотрим наиболее интересные споры, попавшие в поле зрения ФНС России.

Не экономь на бумаге...

Учредители подали в инспекцию документы на регистрацию общества. Решение учредителей было оформлено протоколом, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.

Инспекция отказала в регистрации общества. Учредители обратились в суд, но и там не нашли поддержки.

Арбитры указали, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, установлены приказом ФНС России от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ (далее - Требования). В силу пункта 1.17 Требований (Приложение N 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. А нарушение требований к оформлению документов приравнивается к их отсутствию (п. 1.1 Обзора, решение Верховного Суда РФ от 14 января 2015 г. N АКПИ14-1297).

Но некоторые суды лояльно относятся к двусторонней печати (см. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-2089/2015 по делу N А82-12432/2014).

...и цифрах ОКВЭД!

В заявлении о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя человек указал двузначные коды ОКВЭД. В регистрации было отказано.

Суд указал, что, согласно пункту 1.6 Требований, заполнение показателя ОКВЭД осуществляется слева направо в соответствии с цифровым значением кода по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). При этом надо указывать не менее четырех цифровых знаков кода (п. 1.2 Обзора, решение АС Ростовской области от 29 июля 2015 г. по делу N А53-12231/2015).

Напомним, как структурирован названный классификатор. Он состоит из разделов, имеющих буквенные обозначения. Те, в свою очередь, делятся на подразделы, далее идут группы и подгруппы. К примеру, раздел D "Обрабатывающие производства"; подраздел DA "Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака". Далее - выделение более конкретных видов деятельности:

- "15" - Производство пищевых продуктов, включая напитки;

- "15.11" - Производство мяса;

- "15.11.1" - Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных.

При регистрации некоторые стараются указать как можно больше видов деятельности, поэтому включают в заявление двузначные коды ОКВЭД - коды групп, в которые входят несколько видов деятельности. Это может стать причиной отказа в регистрации.

О "ГОСах" и "РОСах"

Инспекция отказала в государственной регистрации ООО "К.М. "ГосРегистрация". Поскольку государственного участия в этой компании не предполагалось, регистрирующий орган заявил, что такое название "вводит в заблуждение потребителей и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах". Суд принял решение в пользу инспекции (п. 1.6 Обзора, решение АС г. Москвы от 24 апреля 2015 г. по делу N А40-195593/14).

Арбитры указали, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (подп. 2 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

А вот компания под названием "Д. РОС" была успешно зарегистрирована. Это произошло в 2012 году. Однако через два года инспекция направила ей уведомление о том, что надо изменить название. Компания не согласилась, и дело оказалось в суде. Арбитры обязали общество изменить фирменное наименование на иное, не включающее полного или сокращенного наименования, производного от слов "Российская Федерация" или "Россия" (п. 2.2 Обзора, решение АС Нижегородской области от 8 июня 2015 г. по делу N А43-8118/2015).

Суд напомнил, что включение в название юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этих наименований, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ (подп. 5 п. 4 ст. 1473 ГК РФ).

Амперсанд - персона грата

В сокращенном фирменном наименовании общества на русском языке содержался знак амперсанд (&). Инспекция отказала в регистрации, но суд отклонил ее доводы.

Арбитры напомнили, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться (п. 4 ст. 1473 ГК РФ):

- полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований;

- полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;

- полные или сокращенные наименования общественных объединений;

- обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Суд пришел к выводу, что амперсанд, хотя и имеет исторически иностранное происхождение (является лигатурой латинских букв "et", а наименование его происходит от английского словосочетания "and per se and"), в настоящее время не является буквенным символом какого-либо алфавита, в силу чего не имеет единого фонетического произношения и транскрипционного написания. Амперсанд относится к графическим знакам, используется для связи слов в предложении. А использование графических знаков в фирменном наименовании юридического лица не противоречит действующему законодательству (п. 1.7 Обзора).

ИФНС директоров не увольняет

Гражданин Л. обратился в суд с иском к инспекции о признании недействительным решения инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ о назначении директором общества гражданина Б.

Суть дела заключалась в следующем. В 2012 году гражданин Л. продал свою долю в уставном капитале общества (50 процентов) другой фирме. По условиям договора купли-продажи доля остается в залоге у продавца (гражданина Л.) до полной ее оплаты.

В 2015 году единственным учредителем и одновременно директором общества остался гражданин З. Он решил уйти из директоров и назначить вместо себя гражданина Б. Собрав документы, он подал заявление о внесении изменений в сведения о юрлице. Инспекция сделала соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Гражданин Л. решил оспорить эти изменения. Он заявил, что инспекция неправомерно внесла запись о назначении нового директора. По мнению Л., он имел право участвовать в принятии решения о смене руководства, ведь проданная доля находится у него в залоге. А в силу части 2 статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ до момента прекращения залога права участника общества должны осуществляться залогодержателем доли в уставном капитале.

Однако суд поддержал инспекцию и указал, что изменения зарегистрированы правомерно. Дело в том, что статья 358.15 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 1 июля 2014 года. Ее положения применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку договор купли-продажи доли, на основании которого истец является залогодержателем проданной доли, заключен до 1 июля 2014 года, к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса РФ не применяются. На момент подачи заявления о смене директора и на дату внесения записи в ЕГРЮЛ гражданин Л. участником общества не являлся и никак не мог влиять на принятие решений.