Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 5, март 2016 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 5, март 2016 г., с. 77-80.

Налог на добавленную стоимость

Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2016 по делу N А56-10090/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания ввезла на территорию РФ полученные безвозмездно от иностранного поставщика образцы напольных покрытий. При ввозе образцов компания исчислила и уплатила НДС. В России эти образцы передавались безвозмездно в рекламных целях. При безвозмездной передаче компания не начисляла НДС, а "ввозной" НДС приняла к вычету. Инспекция доначислила НДС, начислила пени и оштрафовала компанию. По мнению проверяющих, вычет НДС неправомерен, так как данная передача товаров в рекламных целях не признается реализацией. Налог следовало учесть в стоимости образцов.	Суд признал обоснованными выводы инспекции. Арбитры пришли к выводу, что рекламные образцы, которые распространяла компания, не отвечают признакам товара, а их бесплатная передача потенциальным покупателям не является объектом налогообложения НДС. Судьи сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 и отметили следующее. Товар - это имущество, предназначенное для реализации в собственном качестве (ст. 38 НК РФ). Если рекламные материалы не отвечают признакам товара, то их распространение в целях увеличения объема продаж не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения НДС.
Постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2016 по делу N А52-3672/2014
Компания осуществляла строительно-ремонтные работы по реконструкции гостевого дома и принимала к вычету "входной" НДС по подрядным работам, материалам и другим затратам. Инспекция решила, что вычет заявлен неправомерно, потому что подрядные работы по реконструкции жилого помещения для последующего использования его в иных целях не образуют объект налогообложения НДС.	Суд поддержал компанию. Арбитры не согласились с тем, что гостевой дом после ввода в эксплуатацию используется в деятельности, освобожденной от налогообложения НДС - как жилое помещение, для предоставления в пользование (подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ). Суд принял во внимание представленные компанией доказательства использования гостевого дома после ввода его в эксплуатацию в облагаемой НДС деятельности.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.02.2016 N Ф01-5593/2015 по делу N А82-3872/2014
В компании прошла выездная налоговая проверка. В проверяемом периоде компания осуществляла как облагаемую НДС (производственную), так и не облагаемую НДС деятельность (реализация жилых домов, помещений, долей в них, передача доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир). Компания вела раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам). По ее данным, правило "пяти процентов" выполнялось. По мнению инспекции, в проверяемом периоде доля совокупных расходов в стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, составила более пяти процентов от общей суммы совокупных расходов.	Суд принял сторону компании. Арбитры напомнили, что при определении совокупных расходов должны учитываться прямые расходы, а также прочие и общехозяйственные расходы. Компания соблюдала это правило. Она определяла совокупные расходы по облагаемым и не облагаемым НДС операциям с учетом доли общехозяйственных расходов, приходящихся на как на облагаемые, так и на не облагаемые НДС операции (п. 4, 4.1 ст. 170 НК РФ). Суд установил, что при составлении пропорции для определения доли (процента) совокупных расходов по необлагаемым операциям инспекция учитывала сумму расходов с НДС только в отношении затрат по необлагаемым операциям, а также в отношении общей суммы совокупных расходов, но только в той ее части, которая приходится на не облагаемые НДС операции. В результате в числителе спорной пропорции (в составе расходов на необлагаемую деятельность) суммы НДС учтены в расходах, а в знаменателе (в составе расходов по всем видам деятельности) суммы НДС учтены только в части расходов на необлагаемую деятельность. Арбитры отметили, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено указанное деление расходов на виды и не установлен разный порядок определения стоимости в зависимости от вида расходов. Соотношение одних расходов с другими должно производиться при сопоставимых показателях. А по расчету инспекции соотношение расходов произведено при применении несопоставимых показателей.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.2016 N Ф01-5348/2015 по делу N А17-401/2015
По итогам аукциона по продаже муниципальной собственности компания купила у администрации городского округа нежилые помещения. В договорах купли-продажи в цену имущества не был включен НДС. Компания уплатила указанную в договоре сумму, посчитав, что уплатить НДС должна администрация городского округа. Инспекция по итогам выездной проверки пришла к выводу о неисполнении компанией обязанности по уплате НДС при приобретении недвижимого муниципального имущества.	Суд признал выводы инспекции правомерными. Арбитры отметили, что денежные средства в счет оплаты по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены компанией. При таких обстоятельствах именно она, как налоговый агент, обязана исчислить, удержать и уплатить НДС в бюджет (абз. 2 п. 3 ст. 161, п. 4 ст. 173 НК РФ).

Налог на прибыль

Постановление АС Московского округа от 02.02.2016 N Ф05-19082/2015 по делу N А41-6993/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания в 2007-2009 годах получала деньги от покупателей и заказчиков. В результате по счету 62 сформировалась кредиторская задолженность, что подтверждено карточками счета 62, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, и актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В дальнейшем компания не вела переписку с кредиторами, деньги им не возвращала. Инспекция пришла к выводу, что срок исковой давности по кредиторской задолженности истек, и ее следовало включить во внереализационные доходы. То есть налоговая база по налогу на прибыль за 2010-2012 годы занижена.	Суд признал выводы инспекции правомерными. Арбитры напомнили, что к внереализационным доходам отнесены доходы в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Такой доход учитывается в последний день отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Срок по каждому платежу контрагентов начинает течь с момента последнего действия сторон по соблюдению условий договоров (п. 18 ст. 250, п. 4 ст. 271 НК РФ). Было установлено, что в нарушение правил проведения инвентаризации сверка расчетов с кредиторами не проводилась, о наличии кредиторской задолженности контрагентам не сообщалось. Компания не собиралась возвращать спорные денежные средства. Так как по числящейся на балансе задолженности кредиторы не потребовали возврата долга до истечения срока исковой давности, компания должна была списать задолженность во внереализационные доходы. Суд подчеркнул: нормы Налогового кодекса РФ предписывают признать доход в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эту обязанность нужно исполнять вне зависимости от того, проводилась ли инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Постановление АС Дальневосточного округа от 29.01.2016 N Ф03-5998/2015 по делу N А51-11452/2015
Компания добывает щебень, эксплуатирует экскаватор и транспортирует скальный грунт автосамосвалами на сортировку. Стоимость затраченных для этого электроэнергии и ГСМ компания включила в состав косвенных расходов и учла в полном объеме в периоде их возникновения. Инспекция сочла, что расходы завышены из-за включения указанных затрат в состав косвенных, а также занижены прямые расходы в результате неправильного распределения расходов на энергетические ресурсы для производственных целей между прямыми и косвенными.	Суд поддержал компанию. Налогоплательщик вправе самостоятельно распределять расходы на прямые и косвенные, закрепив это распределение в учетной политике. Инспекция не убедила арбитров в том, что существует возможность отнесения спорных затрат к прямым расходам (п. 1 ст. 252, ст. 318, 319 НК РФ). Суд выяснил: в налоговой учетной политике компания установила закрытый перечень прямых расходов. А затраты на оплату электроэнергии и ГСМ отнесены к косвенными расходам. Такая учетная политика не противоречит нормам Налогового кодекса РФ. Арбитры приняли во внимание, что инспекция рассчитала распределение прямых расходов без учета особенностей производственного процесса компании. Поэтому у инспекции не было оснований для перерасчета налоговой обязанности общества.

Страховые взносы

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 N Ф04-29041/2015 по делу N А70-1194/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания выплачивала сотрудникам, приехавшим работать из других населенных пунктов, компенсации за аренду жилья и не начисляла страховые взносы в ПФР. Эти выплаты компания не указала в трудовых договорах, упомянув в них лишь обязанность производить компенсационные выплаты сотрудникам помимо предусмотренных в трудовом договоре. По итогам проверки было выявлено занижение базы для начисления страховых взносов.	Компания суд проиграла. Арбитры пришли к выводу, что она документально не подтвердила право сотрудников на выплату им компенсации за аренду жилья в связи с переездом в другую местность для выполнения служебных обязанностей (подп. "и" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). У компании не было: - локального нормативного акта, предусматривающего компенсационные выплаты в связи с переездом на работу в другую местность; - договора аренды (найма жилья); - доказательств, что сотрудники фактически понесли расходы по аренде жилья; - в трудовом договоре не было условий о порядке и размере компенсации, выплачиваемой в связи с арендой.
Постановление АС Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-10721/15 по делу N А07-13973/2015
Компания при расчете среднего заработка для пособия по беременности и родам применяла районный коэффициент на этапе исчисления среднего дневного заработка. Она рассчитала средний заработок исходя из минимального размера оплаты труда (МРОТ) с учетом районного коэффициента. ФСС РФ не принял к зачету расходы по выплате пособия по беременности и родам, исключив из расчета районный коэффициент.	Компания выиграла суд. Арбитры признали, что законодательство РФ не содержит правовой нормы, обязывающей производить расчет пособия без учета районного коэффициента.

Налоговый контроль

Постановление АС Уральского округа от 01.02.2016 N Ф09-9606/15 по делу N А07-4041/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
В ходе выездной налоговой проверки инспекция затребовала у компании документы в подтверждение вычетов НДС. Ответным письмом компания сообщила о невозможности предоставления ввиду их уничтожения вследствие пожара в арендованном помещении. Инспекция привлекла компанию к ответственности за совершение налогового правонарушения.	Суд принял сторону инспекции. Арбитры установили, что при пожаре сгорели бумаги другого юридического лица. Поэтому непредставление документов, подтверждающих налоговый вычет и истребованных инспекцией - это нарушение налогового законодательства (ст. 169, 171, 172 НК РФ). Компания не подтвердила свое право на налоговые вычеты по суммам НДС, заявленным в налоговой декларации.
Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 302-КГ15-19180 по делу N А33-2660/2015
При проведении выездной проверки инспекция затребовала у компании документы. При предъявлении требования инспекция не указала их количество и другие реквизиты. На тот момент инспекция располагала только представленными налоговыми декларациями, содержащими исключительно числовые данные. Она не могла определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также их точные реквизиты. В итоге компанию привлекли к ответственности за непредставление конкретных документов. Их количество инспекция установила расчетным путем при решении вопроса о наложении штрафа.	Суд выиграла компания. Арбитры разъяснили, что штраф не может определяться расчетным путем (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ). Он взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из указанных в требовании и не представленных (несвоевременно представленных). В ходе разбирательства выяснилось, что инспекция не определила: - какие документы были истребованы, - какие документы уже были ранее представлены в налоговый орган, - представление каких документов не предусмотрено, в связи с чем они не могли быть истребованы. Суд отметил: компанию нельзя привлечь к ответственности, если инспекция не определила с достоверностью число непредставленных документов. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у компании хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. То есть оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, не имеется. В подтверждение данной точки зрения арбитры привели постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.