Обзор арбитражной практики (журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2016 г.)

Обзор арбитражной практики

Журнал "Нормативные акты для бухгалтера", N 7, апрель 2016 г., с. 93-96.

Налог на прибыль

Постановление АС Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20648/2015 по делу N А40-6698/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания заказала услуги по техническому обслуживанию оборудования у иностранного подрядчика и перечислила ему аванс. Затем она уступила третьему лицу за плату право требования по этому договору. Инспекция признала необоснованным вычет "авансового" НДС, поскольку иностранный подрядчик не возвращал компании аванс.	Суд выиграла инспекция. Вычет НДС с аванса можно заявить в случае изменения условий либо расторжения договора и возврата сумм авансовых платежей (абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ). Арбитры пришли к выводу, что дополнениями и соглашениями к контрактам с иностранным заказчиком и третьим лицом произведена замена стороны, но не изменение условий контракта. То есть компания подменяет понятия возврата аванса иностранным подрядчиком и взаиморасчетов по замене лица в обязательстве с третьим лицом. В итоге суд решил: невозврат аванса подрядчиком лишает компанию права на применение вычета по НДС в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ. А заявить вычет на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса РФ тоже нельзя, потому что договор с подрядчиком не исполнен, работы к учету не приняты.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.02.2016 N Ф01-6152/2015 по делу N А82-5557/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания заключила с заказчиком соглашение о компенсации потерь, возникающих в связи с уничтожением ее имущества в процессе деятельности заказчика, связанной со строительством. Заказчик обязался построить и передать компании аналогичное имущество готовым к использованию. Компания поставила на баланс это имущество как основные средства по рыночной стоимости (на основании независимой оценки). Их стоимость она включила в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество. А в составе расходов учла амортизационную премию по этому имуществу. Инспекция пришла к выводу о неправомерном начислении амортизационной премии.	Компания суд проиграла. Арбитры сочли, что воспользоваться амортизационной премией можно при наличии затрат на приобретение объектов основных средств (п. 9 ст. 258 НК РФ). В данном же случае компания не понесла затрат на приобретение спорных объектов. Ведь передача нового имущества не являлась возмещением причиненного вреда в натуре. Фактически компания приняла основные средства в рамках договорных отношений, при осуществлении основного вида финансово-хозяйственной деятельности. То есть она получила спорное имущество безвозмездно, в связи с чем неправомерно применила амортизационную премию.

Налог на добавленную стоимость

Определение ВС РФ от 20.02.2016 N 301-КГ15-16574 по делу N А43-27774/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания заключила договор на поставку продукции с длительным производственным циклом и получила аванс от покупателя. Заключив договоры с изготовителями такой продукции, компания уплатила им аванс и заявила в уточненной декларации по НДС вычеты с авансов в период уплаты денег. Инспекция по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС отказала компании в вычетах с уплаченных авансов.	Суд признал правоту инспекции. Арбитры отметили, что по продукции с длительным производственным циклом вычеты НДС осуществляются в момент определения налоговой базы, а не в момент уплаты аванса. При условии, что длительность производственного цикла изготовления продукции (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации) превышает шесть месяцев (п. 13 ст. 167, п. 7 ст. 172 НК РФ). Суд отметил: Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо конкретных видов вычетов и не предусматривает различный правовой режим в отношении НДС, уплаченного при перечислении авансов, и НДС, уплаченного при приобретении продукции.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2016 N Ф02-7340/2015 по делу N А58-510/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Кампания осуществляла облагаемые и необлагаемые НДС операции по реализации товаров (работ, услуг). При проверке выполнения "правила пяти процентов" она не включила в расходы по необлагаемым операциям: - расходы от безвозмездной передачи основных средств; - расходы от дарения основных средств религиозной организации; - расходы в виде уплаченных процентов по займам. Инспекция по итогам выездной проверки установила, что доля расходов по необлагаемым операциям превышает пятипроцентный лимит.	Решение было принято в пользу инспекции. Арбитры постановили: при расчете пропорции для раздельного учета НДС надо учесть в расходах по необлагаемым операциям (п. 4, 4.1 ст. 170 НК РФ): - остаточную стоимость безвозмездно переданного имущества; - уплаченные проценты по займам.

Упрощенная система налогообложения

Определение ВС РФ от 18.02.2016 по делу N 307-КГ15-19440, А05-1053/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания (управляющая многоквартирным домом) применяет УСН. Она оказывает гражданам услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных ресурсов. Для этого заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников жилых помещений. Граждане платят компании за коммунальные ресурсы, работы и услуги по управлению домами. Компания учитывает в доходах не все поступления, так как считает свои договоры с гражданами посредническими. Инспекция по итогам выездной проверки выявила занижение налоговой базы по УСН и превышение предельного уровня дохода.	Компания суд проиграла. Арбитры решили, что компания не выступает в качестве посредника в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и гражданами. Она является самостоятельным субъектом как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений. Аргументы суда следующие: - договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; - компания самостоятельно начисляет и собирает коммунальные платежи; - деньги, поступающие на ее расчетный счет от потребителей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, не перечисляются в тот же день в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Единый налог на вмененный доход

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 N Ф04-245/2016 по делу N А75-2525/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания вела деятельность в рамках ЕНВД и в рамках ОСН. В деятельности, облагаемой ЕНВД, она эксплуатировала автомобили. Амортизация по ним начислялась только в бухучете, а в налоговом учета - не начислялась и не уменьшала налоговую базу по налогу на прибыль. Когда компания продала автомобили с убытком, инспекция доначислила ей налоги в рамках ОСН из-за неправомерного применения ЕНВД к деятельности по реализации транспортных средств.	Суд признал правоту компании. Арбитры отметили: так как в рамках ОСН автомобили не амортизировались, то их остаточная стоимость совпадает с первоначальной. При этом расходы по реализации превысили доходы, т.е. был получен убыток (п. 1 ст. 257, подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ). При таких обстоятельствах доначисление компании налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.

Налоговый контроль

Определение ВС РФ от 17.02.2016 N 309-КГ15-19568 по делу N А76-2261/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания не зарегистрировала в инспекции обособленное подразделение - рабочее место оператора, осуществляющего свои обязанности по трудовому договору в 1.8 км от поселка, в карьере. В суде инспекция отстаивала правомерность штрафа, наложенного на компанию за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.	Инспекция суд проиграла. Арбитры сделали вывод о неправомерности привлечения компании к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ. Этой нормой предусмотрена ответственность в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика (компании). То есть инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, применив ненадлежащую норму права.
Определение ВС РФ от 16.02.2016 N 309-КГ15-20064 по делу N А50-726/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания уплатила НДС и НДФЛ с расчетного счета, зная, что у банка проблемы. Он приостановил операции по корреспондентскому счету и отключил систему "банк-клиент". В результате суммы налогов были списаны с расчетного счета компании, зачислены на корреспондентский счет банка, но не перечислены в бюджет. Инспекция сочла, что компания не исполнила обязанность по уплате налогов.	Суд поддержал инспекцию. Арбитры выяснили, что компания одновременно использовала счета в иных кредитных организациях, где было достаточно средств для перечисления налогов в бюджет. После появления в СМИ информации об отзыве у банка лицензии компания оформляла через него только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил) и платежи за расчетно-кассовое обслуживание. После уплаты спорных налогов расчетный счет был закрыт. Суд пришел к выводу, что компания знала об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и умышленно действовала недобросовестно.

Социальное страхование

Определение ВС РФ от 18.02.2016 N 309-КГ15-20313 по делу N А34-1261/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания выдавала деньги под отчет в рамках своей хозяйственной деятельности. ПФР по итогам выездной проверки решил, что в ряде случаев у нее нет документов, подтверждающих приобретение подотчетными лицами в ее интересах товарно-материальных ценностей (работ, услуг). В связи с ненадлежащим оформлением авансовых отчетов ПФР обязал компанию уплатить страховые взносы с полученных подотчетными лицами доходов.	Суд поддержал компанию. Арбитры исходили из того, что полученные сотрудниками под отчет денежные средства не формируют базу для начисления страховых взносов. Суд нашел подтверждение того, что сотрудники использовали подотчетные суммы в интересах компании. То есть эти средства не являются доходом сотрудников, облагаемым страховыми взносами (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Постановление АС Дальневосточного округа от 18.02.2016 N Ф03-267/2016 по делу N А51-12157/2015
Обстоятельства спора	Решение суда
ПФР проводил выездную проверку компании и истребовал у нее главные книги за 2012-2014 годы, регистры бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 51, 71, 73, 76, 84, 91 (карточки, оборотные ведомости за 2012-2014), карточки счетам 76, 91.02 за 2012-2014 годы, оборотно-сальдовые ведомости с аналитическими регистрами по счетам 50, 51, 76, 91.02 за 2012-2014 годы. Компания представила в ПФР только оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51 за 2012-2014 годы и отказалась представить остальные истребованные документы. ПФР оштрафовал компанию за непредставление документов.	Спор выиграл фонд. Арбитры постановили: показатели испрашиваемых документов отвечают целям и объемам проведения выездной проверки (ст. 33, ч. 1, 21, 22 ст. 35, ст. 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объективную сторону правонарушения составляет отказ или непредставление в срок документов (копий документов), необходимых для проверки. При этом под документами, необходимыми для проверки, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет ПФР провести выездную проверку.
Определение ВС РФ от 17.02.2016 N 310-КГ15-19740 по делу N А36-6598/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания в середине года была преобразована из ЗАО в ООО. Правопреемник сдал отчет РСВ-1 в электронной форме за период с начала года. ПФР не принял отчетность, потому что правопреемник рассчитал страховые взносы с учетом ранее начисленных и уплаченных страховых взносов компании-предшественника.	ПФР суд проиграл. Арбитры пришли к выводу, что в Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон N 212-ФЗ) не установлен особый порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации компании. Никаких специальных условий для прерывания такого расчета также не предусмотрено. После реорганизации трудовые отношения между сотрудниками и работодателем продолжаются. Правопреемник учитывает суммы облагаемых выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником. Поэтому правопреемник должен определять базу для начисления страховых взносов нарастающим итогом с начала года (ст. 75 ТК РФ, ч. 3 ст. 8 Закона N 212-ФЗ).
Определение ВС РФ от 18.02.2016 N 307-КГ15-20272 по делу N А56-77509/2014
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания предоставила и оплатила сотруднику шесть дней дополнительного отпуска на обустройство в связи с переездом компании из Москвы в Санкт-Петербург. Такая выплата сотрудникам предусмотрена соглашениями к трудовым договорам в качестве компенсации. Основанием для предоставления отпуска является заявление сотрудника. Отпуск оплачивается исходя из должностного оклада (тарифной ставки). Страховые взносы на оплату дополнительного отпуска компания не начислила. ПФР по итогам выездной проверки выявил занижение базы для начисления страховых взносов. По его мнению, оплата шести дней дополнительного отпуска является не компенсацией, а гарантированной оплатой, связанной с выполнением работниками трудовой функции, что предполагает начисление страховых взносов.	Спор выиграла компания. Арбитры учли, что от обложения страховыми взносами освобождены компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Статьей 169 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при переезде сотрудника на работу в другую местность возместить ему расходы по переезду и по обустройству на новом месте жительства. Нижестоящий суд указал: трудовое законодательство не раскрывает понятие "затраты", какие-либо ограничения на толкование данного термина законодательно не установлены. В данном случае компенсируемые затраты сотрудника включают, как минимум, затраты времени, необходимого на обустройство на новом месте жительства и на отдых, необходимый работнику вследствие переезда и обустройства. Возможность выплаты такой компенсации предусмотрена подпунктом "д" пункта 1 постановления Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность". Это постановление до настоящего времени не отменено и действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 ТК РФ). Суд сделал вывод: переезд компании из Москвы в Санкт-Петербург повлек за собой изменение существенного условия трудовых договоров "место работы", но не затронул саму трудовую функцию (права и обязанности) сотрудников. Ведь такой трудовой обязанности, как переезд на работу в другую местность, законодательство не устанавливает. То есть переезд сотрудника не является частью его трудовой функции, за выполнение которой он получает заработную плату. Суд также указал: особый характер предоставляемого работникам отпуска и его компенсационная природа не связаны с режимом работы и не предусматривают сохранение за работником среднего заработка при предоставлении отпуска. В итоге суд признал, что оплата шестидневного отпуска - это компенсационная выплата, не облагаемая страховыми взносами.
Постановление АС Московского округа от 19.02.2016 N Ф05-484/2016 по делу N А41-43591/15
Обстоятельства спора	Решение суда
Компания своевременно отправила расчет РСВ-1 по почте с описью вложения. ПФР пришел к выводу, что расчет представлен с опозданием.	Фонд проиграл суд. Арбитры признали своевременность направления (представления) отчетности за спорный период. Доказательством послужила дата на почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо. Опись, в том числе, содержала информацию о получателе письма и направленных документах. Суд счел данное доказательство допустимым и достаточным в обоснование требований компании.