Суд обвиняет? (Н. Колоколов, газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.)

Суд обвиняет?

Н. Колоколов,

д.ю.н., профессор,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 10, март 2016 г.

Конституционный Суд РФ, рассмотрев запрос Курганского областного суда, констатировал: Основной Закон нашего государства наделяет суд правом требовать от прокурора предъявления обвинения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела (Определение КС РФ от 14.01.2016 N 15-О).

Прокурор добавит!

Фраза, вынесенная в подзаголовок, давно стала хрестоматийной. Но только ли прокурор добавит? Согласно ст. 20 УПК РСФСР 1960 года суд (а не только прокурор, следователь и дознаватель) был обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить все обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его вину. В соответствии со ст. 221-222 УПК РСФСР 1960 года судья, посчитав, что органы предварительного расследования и прокурор со своей задачей не справились: в полной мере не изобличили обвиняемого, с чистой совестью возвращал уголовное дело на дополнительное расследование.

Скажем больше, высшие суды, осуществляя надзор за деятельностью нижестоящих судов, время от времени исключительно по собственной инициативе отыскивали ошибки органов предварительного расследования, после чего отменяли все состоявшиеся по делу судебные постановления. После этого уголовное дело торжественно возвращалось на дополнительное расследование с сетованиями: следователь, прокурор и нижестоящие суды проглядели часть преступных действий виновного, поэтому их ошибки приходится исправлять, например, на уровне Президиума верховного суда союзной республики.

Была ли данная деятельность экономически обоснованна? Скорее всего, нет, однако она давала всем субъектам уголовного судопроизводства почувствовать, кто в советском процессе хозяин.

Впрочем, исправление ошибок - явление само по себе положительное. Правда, в нем неизбежен и негатив - далеко не всегда процессуальный интерес судов: учить следователей и прокуроров, чтобы место свое знали. Естественно, что наличие у судов права обвинять априори ставит крест на принципе состязательности, процесс становится инквизиционным, результаты рассмотрения уголовного дела - усмотрение самого высшего судьи.

Начиная с середины 1980-х годов законодатель активно пытался имплементировать в отечественный уголовный процесс принцип состязательности, согласно которому объем обвинения по конкретному делу - компетенция только прокурора. Очевидно и то, что всех преступников да еще по всем эпизодам их противоправных похождений на чистую воду не выведешь. В принципе борьба с преступностью этого и не требует, главное, чтобы опасный преступник не остался на свободе, а справедливое наказание его настигнет и без излишней детализации всего им содеянного, для того в санкцию и заложена соответствующая вилка наказаний.

При таких обстоятельствах судьям всех инстанций настоятельно рекомендовалось потуже затянуть повязку на глазах и при наличии общего убеждения в виновности конкретного лица проштамповать выводы органов предварительного расследования, поддержанные прокурором. Таков алгоритм действий суда согласно УПК РФ.

Естественно, что время от времени следователь, а вместе с ним и прокурор в силу самых разных причин свою работу выполняют не в полном объеме, как того требуют УК и УПК РФ. Виновным вменяются в вину преступления менее тяжкие, чем это предусмотрено законом. Что в таких условиях остается делать суду? Согласно закону еще туже затянуть повязку на глазах и разрешать дело в пределах только предъявленного обвинения.

Скажем честно, постановление приговора в таких рамках ничего общего с правосудием не имеет. Но самое обидное то, что прокуроры спустя некоторое время отыскивают ошибки в следствии и уже в кассационном порядке ставят вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и о возвращении уголовного дела следователю.

Проявил принципиальность

Курганский областной суд, оказавшись в такой ситуации, проявил принципиальность - закрывать глаза на прокурорский произвол не стал, а обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности:

- ч. 1 и 2 ст. 252 УПК РФ, которая предусматривает, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого;

- ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой производство в апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ;

- ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ, устанавливающей, что в случае выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ;

- ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора (жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей).

Из материалов уголовного дела следует, что В. совершил преступления, предусмотренные п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Согласно уголовному закону наказание за данные действия - вплоть до пожизненного лишения свободы.

Шумихинский районный суд Курганской области строго в рамках предъявленного обвинения по приговору от 26.06.2015 года осудил В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Прокурор и потерпевший принесли на данное решение соответственно апелляционное представление и жалобу и просили наказание усилить.

Действительно, где же логика? Совершены квалифицированные убийство и особо квалифицированное разбойное нападение, сторона обвинения скромно расценивает эти действия всего лишь как рядовое убийство, при этом ее не устраивает наказание, равное 2/3 от максимума санкции?

Очевидно, что допущенное на досудебной стадии нарушение, неисправимое в суде апелляционной инстанции в силу требований оспариваемых законодательных норм, повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, безосновательное изменение установленной законом подсудности дела и нарушение права потерпевшего на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

В связи с этим был поставлен вопрос о признании не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 252, ч. 1 ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они не позволяют суду апелляционной инстанции по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и допущенных нарушений, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Ошибку нужно исправить

КС РФ, отказывая Курганскому областному суду в принятии запроса к рассмотрению, констатировал очевидное. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия; судебная ошибка - нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В соответствии со ст. 18 Основного Закона она подлежит устранению в судебном порядке даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той инстанции, решение которой признается окончательным.

Ошибка должна быть исправлена независимо от того, что послужило причиной неправосудности судебного решения: неправомерные действия судьи или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость. Иное препятствует самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона, противоречит принципам справедливости и равенства перед законом и судом (Постановление КС РФ от 02.07.2013 N 16-П).

Ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влечет причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия. Правосудие может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Федеральный законодатель, устанавливая порядок его отправления, обязан предусмотреть механизм (процедуру), который гарантировал бы вынесение правосудных, то есть законных, обоснованных и справедливых, судебных решений.

Иное свидетельствует о невыполнении судом возложенных на него Конституцией РФ функций, придании неопределенности правовым нормам, нарушении конституционных принципов верховенства права, справедливости и равенства и, как следствие, приводит к снижению авторитета суда и доверия к нему как органу правосудия.

Суд вправе проверить

Нормы, регламентирующие возвращение судом уголовного дела со стадии судебного разбирательства на стадию предварительного расследования, включая вопрос о повороте обвинения к худшему, уже были предметом оценки КС РФ, который отметил следующее.

Производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а равно уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (ст. 6 УПК РФ) не могут осуществляться в противоречии с положениями уголовного закона.

В этом контексте неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права. Именно к постановлению такого приговора приводило бы продолжение рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному разрешению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали.

Вместе с тем не может расцениваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших. Иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо. Инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, а безусловное следование инициативе стороны обвинения или стороны защиты, которые всегда преследуют собственный процессуальный интерес, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя публичной по своей природе судебной власти, осуществляемой самостоятельно, свободно и независимо от позиций сторон.

Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в том же порядке, следовательно, суд наделен правом проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ст. 389.19 УПК РФ). Это обусловлено самой природой производства, являющегося формой исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции. При этом уголовно-процессуальное законодательство предполагает недопустимость изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению суда апелляционной инстанции иначе как посредством отмены приговора и направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения.

Суд апелляционной инстанции вправе вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору, указав при этом согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения вопреки своему внутреннему убеждению, основанному на выявлении им при рассмотрении дела нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.

Мораль вышеприведенных рассуждений такова: правосудие не должно страдать из-за отсутствия надлежащей квалификации у отдельных следователей и прокуроров.