Старчиков М.Ю. Пациенты против врачей, или когда не наступает гражданско-правовая ответственность медицинских организаций (теоретические положения и материалы судебной практики). - Специально для системы ГАРАНТ, 2016 г.

Пациенты против врачей, или когда не наступает гражданско-правовая ответственность медицинских организаций (теоретические положения и материалы судебной практики)

М.Ю. Старчиков,

юрист, полковник юстиции запаса, аналитик,

аспирант Российского нового университета

Самыми важными благами для любого человека являются его жизнь и здоровье. Обеспечение защиты именно этих личных неимущественных прав должно стоять во главе угла функционирования любого государственного аппарата и его правовой системы.

Не стоит забывать, что, согласно Преамбуле Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения, здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов.

В последние десятилетия мнения о состоянии отечественного здравоохранения и качестве оказываемых медицинских услуг существенно разнятся. Особенно ярко это заметно, когда речь идёт о сравнении точек зрения по этому поводу медицинских работников и граждан, которые обращаются к ним за оказанием медицинской помощи.

Согласно проведённому нами изучению 24 судебных решений в рассматриваемой сфере, взятых методом случайной выборки (см. приложение к статье), по 29% из них судами принято решение об отказе в удовлетворении исков, заявленных пациентами (организациями по защите прав потребителей или федеральными органами).

О понятии гражданско-правовой ответственности в сфере медицинской деятельности

В трактовке О.А. Красавчикова, сущность гражданско-правовой ответственности кратко может быть определена как "установленная законом неотвратимая негативная реакция государства на гражданское правонарушение, выражающаяся в лишении определённых гражданских прав или возложении внеэквивалентных обязанностей имущественного характера"*(1).

Схожее по сути определение даётся и Е.А. Сухановым, который считает, что "гражданско-правовая ответственность - одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего"*(2).

Как правильно отмечает М.А. Белякова, "гражданско-правовую ответственность определяет государственное принуждение к несению тех отрицательных имущественных последствий, которые возникают в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанности по договору, причинением внедоговорного вреда"*(3).

Вместе с тем, в отечественной цивилистике очень немногими авторами разрабатывалось понятие гражданско-правовой ответственности в сфере, связанной с оказанием медицинских услуг (обязательств из причинения вреда жизни и здоровью пациента).

Так, К.В. Егоров считает, что под гражданско-правовой ответственностью в сфере медицинской деятельности следует понимать санкцию за противоправное причинение вреда жизни, здоровью, физической неприкосновенности и человеческой индивидуальности пациента врачующим лицом, вызывающую для последнего отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложении новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей*(4).

Как указывает С.Г. Стеценко, гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности - это вариант юридической ответственности, который возникает вследствие нарушения в области имущественных или личных неимущественных благ граждан в сфере и здравоохранения и состоящий преимущественно в необходимости возмещения ущерба*(5).

А.В. Мелихов под обязательствами из причинения вреда жизни и здоровью пациента понимает внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и неимущественных прав гражданина (пациента), носящих абсолютный характер, призванные обеспечить полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда, либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда*(6).

Однако все указанные дефиниции, наряду с достоинствами, имеют несомненные недостатки, которые не позволяют считать их в полной мере носящими универсальный или, тем более, доктринальный характер.

Так, С.Г. Стеценко и А.В. Мелихов вообще не указывают субъекта гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый жизни и здоровью пациента, тогда как К.В. Егоров в своём определении упоминает некое "врачующее лицо". Вместе с тем, для избегания возникновения "множественности" терминов, наиболее целесообразным является использование общепризнанных и содержащихся в нормах ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понятий "медицинские организации" и "медицинские работники".

С.Г. Стеценко и А.В. Мелихов не упоминают такую важную характеристику причинения вреда пациенту, как его противоправность (медицинская организация не несёт ответственности за правомерное причинение вреда, например, производство операции, необходимой для спасения жизни пациента).

Кроме того, ни один из данных авторов не конкретизирует, что нарушение прав гражданина (пациента) в рассматриваемом ракурсе может иметь место не в обычной бытовой обстановке, а лишь при оказании ему медицинской помощи и её составляющей - медицинских услуг.

Таким образом, определение гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый жизни (здоровью) пациента при оказании медицинских услуг должно непременно содержать указание на объект нарушения и физическое лицо, права которого нарушены (пациента); субъект указанной ответственности (медицинскую организацию) и обстоятельства её возникновения (при оказании медицинских услуг); наличие вреда жизни (здоровью) пациента и противоправность его причинения; функции гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой сфере.

С учётом изложенного, нами предлагается определить гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый жизни и здоровью граждан при оказании медицинских услуг как санкцию в виде негативных последствий имущественного характера для медицинской организации за противоправные действия, выразившиеся в причинении её работниками вследствие ненадлежащего врачевания вреда жизни (здоровью) пациента и нарушении тем самым его имущественных или личных неимущественных прав.

О видах гражданских исков, заявляемых к медицинским организациям

Как правило, рассмотрение дел данной категории судами инициируется: соответствующими организациями по защите прав потребителей в интересах конкретных граждан; самими пациентами; федеральными органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в интересах неопределенного круга лиц.

Совокупность заявленных исков можно условно разделить на следующие группы:

1) Иски пациентов (общественных движений в защиту прав потребителей) материального характера в связи с некачественным оказанием медицинских услуг:

о взыскании суммы, уплаченной за медицинскую услугу, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей";

о взыскании расходов по оплате оказанных услуг, вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, возмещении вреда, причинённого здоровью, взысканию морального ущерба, расходов по оплате юридических услуг;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда;

о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги; стоимости некачественно оказанной услуги; неустойки за нарушение срока оказания услуги; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда; судебных расходов;

об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда;

о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по лечению и компенсации морального вреда;

о возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда;

о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счёт оплаты юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя;

о взыскании штрафа;

иные иски.

2) Иски, заявленные федеральными органами в интересах неопределённого круга лиц:

- о признании недействительными условий, содержащихся в типовой форме договора об оказании платных медицинских услуг;

- о признании противоправным бездействия в отношении неопределенного круга потребителей по непредставлению на информационных стендах (стойках) медицинской организации, а также посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации об оказываемых медицинских услугах.

3) Иски о понуждении ответчика (медицинской организации) оказать медицинские услуги:

- о признании отказа в получении и оказания медицинской помощи незаконным и понуждении её оказания;

о признании незаконным решения отдела социальной защиты населения по снятию с учета и отказу в постановке на учет на бесплатное зубопротезирование.

Судебная практика об отказе в удовлетворении исков, заявленных пациентами (организациями по защите прав потребителей)

Следует отметить, что в целом судебная практика по гражданским делам в сфере медицинской деятельности является разнородной и, в ряде случаев, даже противоречивой.

Согласно проведённому путём случайной выборки изучению судебной практики (см. приложение), по 29% исков, заявленных к медицинским организациям, судами принято решение об отказе в их удовлетворении.

Как правило, суды отказывают в удовлетворении исков пациентов по следующим основаниям:

- непредоставление пациентом объективных доказательств, подтверждающих несвоевременное и некачественное оказание ответчиком медицинских услуг;

- не установление в ходе судебного разбирательства факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца;

- непредоставление истцом (пациентом) доказательств противоправности действий ответчика (медицинской организации);

- иные основания, установленные в ходе рассмотрения предъявленного иска.

Как указано выше, одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных исков является непредоставление пациентом объективных доказательств, подтверждающих несвоевременное и некачественное оказание ответчиком медицинских услуг.

Согласно описательной части решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N 2-645, истица обратилась в суд с требованиями о возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда.

Письменный договор оказания платных медицинских услуг истице не был выдан, хотя она его подписала. Кроме того, истица якобы оплатила в кассу медицинского учреждения денежные средства в размере ххх рублей, однако ей, в нарушение правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями от *** ххх, кассовый чек или копия бланка, подтверждающего прием наличных денег, не был выдан, истец расписалась в журнале о внесении денежных средств.

В установленный соглашением срок зубопротезирование истице якобы не было произведено, и только *** истцу была оказана медицинская услуга. Однако работа врачей оказалась некачественной, о чем она сообщила в стоматологический кабинет, вследствие чего через два дня, то есть ***, протезы сняли, причинив ей дополнительную физическую боль. Более двух недель истцу пришлось принимать успокаивающие боль лекарства, анальгетики, потому что один зуб очень сильно болел.

Согласно вышеуказанному судебному решению, "объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о несвоевременном и некачественном предоставлении ответчиком услуг по зубопротезированию в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены; ответчик данные обстоятельства категорически отрицает, указывая, что истец действительно несколько раз обращалась к ним в клинику для получения бесплатных консультаций, знакомилась с прейскурантом цен, но договор не подписывала, каких-либо средств в кассу не вносила.

В настоящее время истцу оказаны услуги по зубопротезированию в стоматологической поликлинике ... и установить наличие нарушения прав потребителя со стороны ответчика не представляется возможным.

В судебном заседании истец не смогла назвать фамилию врача, который, по ее утверждению, оказывал услуги по зубопротезированию.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей лично при передаче денежных средств и оказании истцу услуг по зубопротезированию не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат".

По делу N 2-3009/2011, рассмотренному 27 декабря 2011 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края, пациент обратился с исковым заявлением к медицинской организации (далее - Клинике) о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ... рублей за протез, который он фактически не получил, ... рублей за два опиленных зуба, ... рублей за обломанный имплант, ... рублей в качестве компенсации морального вреда и за обман и ... рублей за рентген.

Из пояснений истца, в Клинике ему были установлены протезы ненадлежащего качества, которые причиняли ему дискомфорт и боль и которые постоянно ломались. Также врач ФИО1 самовольно опилил ему два нижних передних зуба и сломал имплант, установленный в другой клинике...

Как пояснил ответчик, перед началом лечения с пациентом была оговорена вся процедура лечения и виды применяемых материалов, ему объяснили очередность протезирования и установки импланта. Протез был надлежащего качества, доводы пациента о том, что ему якобы без его разрешения подпиливали два нижних зуба, являются надуманными, так как в связи с возрастными изменениями у него произошло стирание всех зубов на нижней челюсти. Истцу неоднократно выполнялся ремонт штифтов, которые являются расходной частью и их замена. Далее у него обломился один из имплантов, установленный в другой клиники за качество которого ответчик ответственности не несет.

Согласно мотивировочной части решения суда, "...в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие существенных недостатков протеза, изготовленного в Клиники для истца, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что сам истец неправильно эксплуатировал протез.

Также истцом не было представлено доказательств того, что два нижних передних зуба были у него опили, а не произошло их возрастное стирание, как указывает на то ответчик.

Ни истец, ни ответчик не отрицали, что у пациента обломался один из имплантов, установленных в другой клинике. Однако как пояснил представитель ответчика, Клиника не может нести ответственность за качество данного импланта. Истцом не было представлено доказательств того, что поломка импланта была вызвана действиями ответчика, а потому исковые требования пациента и в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования пациента не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования".

В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года по делу N 2-1897/2012, "истицей суду не представлено никаких доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, того, что ответчиком была оказана некачественная медицинская стоматологическая услуга, а именно: произошла ошибка при лечении зуба, либо лечение зуба производилось не в соответствии со стандартами качества и отклонениями в лечении, что привело к нежелательным последствиям.

Наличие боли, на которую указывает истица, объективно ничем не подтверждено, рентгенограмма зуба также не выявила никаких изменений, в том числе негативных, позволяющих судить о возможном неправильном лечении, и как следствие, наличие болезненных ощущений у истицы...

Таким образом, анализ имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что медицинские услуги истице со стороны ответчика были оказаны надлежащего качества, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из указанного, вины ответчика в причинении убытков истице не имеется".

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-19798/2012 от 02.10.2012 года, "...разрешая возникший спор, суд первой инстанции, обосновал свои выводы тем, что доказательств, подтверждающих, что врачами ... допущены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью .... либо оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, суду не представлено.

С подобным выводом суда согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение обоснованным.

Поскольку достоверных доказательств выполнения ответчиком некачественной стоматологической помощи ... не представлено и не добыто, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно...".

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2015 года по делу N 33-502/2015, "отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции (прим. автора - Советский районный суд г. Томска в решении от 17 ноября 2014 года), руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно исходил из отсутствия допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, связанных с лечением и зубным протезированием истца".

Вместе с тем, имеются и несколько иные точки зрения судов по поводу необходимости предоставления истцом (пациентом) в ходе процесса доказательств вины ответчика (медицинской организации).

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу N 33а-1343, "в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе изначально признается противоправным и виновным, если не доказано обратное, и влечет обязанность возместить этот вред, а медицинский работник и медицинское учреждение освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом (в том числе по вине пациента).

Таким образом, для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения - только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности, а во всех других случаях вина медицинского работника и медицинского учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги, должна считаться установленной, независимо от того, имеются ли в материалах дела собственно доказательства вины ответчика".

По некоторым из дел в удовлетворении исковых требований отказывается в связи с не установлением факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца.

Так, в соответствии с решением Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года по делу N 2-4/2015 года, "суд, оценив в совокупности показания свидетелей, медицинские документы, экспертное заключение, считает, что эти доказательства не позволяют признать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением здоровья истца...

Истцом не представлено достоверных доказательств, того, что причиной ухудшения состояния здоровья..., является некачественное выполнение стоматологических услуг ответчиком.

В то же время, экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, которое не противоречит и согласуются с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами ..., показаниями свидетелей, не позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ответчика по оказанию медицинских услуг ... привели к нарушению его прав и повреждению здоровья".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2015 года по делу N 33-1328 отменено решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 января 2015 года и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Данное решение принято согласно предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями: недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, "...вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями врача-стоматолога ... и наступившими последствиями в виде удаления у истицы <...> зуба, не основан на материалах дела в объёме собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, основанное на ошибочных выводах о том, что некачественное оказание услуг повлекло удаление зуба, подлежит отмене...".

Согласно мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года по делу N 33-4073/2015, оставившей в силе решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении иска пациентки зубоврачебной клиники, "совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании стоматологических услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врача З. и снижением остроты зрения у пациента, а также причинении истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилам".

В ряде случаев одним из оснований отказа стало непредоставление истцом (пациентом) доказательств противоправности действий ответчика (медицинской организации).

Так, согласно описательной части решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу 2-1019/13, истица заявила, что, по её мнению, "...лечение было произведено некачественно, поскольку после того как <...>.2012 года ей была поставлена постоянная пломба, через месяц ее стали беспокоить болевые ощущения в зубе N <...>, а когда она обратилась в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая стоматологическая поликлиника", то было установлено наличие в зубе N <...> инородного тела, о чем она своевременно информирована не была".

Как следует из консультативного заключения специалистов ГБУЗ, "...на рентгенограмме в корневом канале 23 наличие фрагмента эндодонтического инструмента".

В соответствии с заключением проведенной по определению Волжского городского суда судебно-медицинской экспертизы, "поломка эндодонтического инструмента относится к общеизвестным осложнениям, возникающим в процессе эндодонтического лечения зубов. Частота поломки инструментов в стоматологической практике доходит до 6%. У любого практикующего врача стоматолога возможно такое осложнение".

Как следует из мотивировочной части описываемого судебного решения, "суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что оказанная ей стоматологическая помощь была оказана неквалифицированно, некачественно, то есть не доказано то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, а также противоправность действий ответчика в проведенном лечении, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей необходимостью проведения дополнительного лечения в других клиниках, с учетом того, что данное обращение было инициативой самой истицы".

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также расходов по делу, судом отказано.

О роли судебно-медицинской экспертизы в принятии судами решений об отказе в удовлетворении исков пациентов

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пункта 3 статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Е.Х. Баринов, О.В. Родин, П.О. Ромодановский, А.В. Тихомиров отмечают, что "медицинскими показателями обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг являются: непротиворечие экспертных выводов правилам медицинской профессии, прочность оснований, однозначность в пределах исследования"*(7).

Стоит отметить, что в некоторых из судебных решений подчёркивается особая роль заключения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дел по искам пациентов к медицинским организациям.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 года по делу 33-2980/2015, "подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по родовспоможению и родоразрешению и наступившими последствиями в виде причиненного здоровью истицы вреда и развитием у ее ребенка соответствующей патологии - никаким другими доказательствами, кроме как заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждаться не может...

Приводя доводы апелляционной жалобы, К. по сути выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривает выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций тактики родовспоможения и ведения родов, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными".

Указанным судебным решением оставлено без изменений решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении искового заявления пациентки.

Стоит отметить, что в юридической литературе существуют разные точки зрения по поводу правовых оценок некоторыми судами заключений экспертов.

Е.Х. Баринов, О.В. Родин, П.О. Ромодановский, А.В. Тихомиров утверждают, что "суды по делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг не проводят анализ экспертного заключения, его последовательности и согласованности во всех его частях, не проверяют выводов экспертов на предмет достоверности, полноты и объективности...

В результате суд либо передоверяется экспертным выводам, основывая на них правоприменительный вывод, либо даёт им юридическую оценку, не имеющую юридического выражения положенных в её основу критериев"*(8).

Таким образом, правовые рекомендации для медицинских работников, желающих избежать длительных судебных тяжб и принятия судами порой совершенно неожиданных для них решений, по своей сути достаточно просты.

Главной из них является соблюдение ими правил, порядков, стандартов или клинических протоколов оказания медицинских услуг, обеспечение их надлежащего качества, ведение необходимой первичной документации, и, в конце концов, просто нормальное отношение к пациенту. Ведь любой медицинский работников, в конце концов, тоже может оказаться на его месте...

Решения судов 1 инстанции, изученные в ходе обобщения судебной практики

N	Кем, когда вынесено, N дела	Суть исковых требований	Принятое решение
1	2	3	4
1	Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2012 года	о взыскании суммы, уплаченной за медицинскую услугу, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"	В удовлетворении исковых требований отказано
2	Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N 2-24/14	о взыскании суммы, уплаченной за медицинскую услугу, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"	Иск частично удовлетворён
3	Решение Басманного районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N 2-49/11	о взыскании расходов по оплате услуг, вреда, причинённого вследствие недостатков услуги, возмещении вреда, причинённого здоровью, взысканию морального ущерба, расходов по оплате юридических услуг	Иск частично удовлетворён
4	Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года	о защите прав потребителя, расторжении договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда и взыскании убытков и неустойки, а также штрафа в доход государства	Иск частично удовлетворён
5	Решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012	о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда	Иск частично удовлетворён
6	Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года	о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги; стоимости некачественно оказанной услуги; неустойки за нарушение срока оказания услуги; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда; судебных расходов.	Иск частично удовлетворён
7	Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2012 года по делу N 2-26/2012	О взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, возмещении расходов за получение консультаций, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя	Иск частично удовлетворён
8	Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ноября 2012 года по делу N 2-1813/2012	о расторжении договора на оказание медицинских услуг, взыскании стоимости некачественной медицинской услуги, возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда	Иск частично удовлетворён
9	Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года по делу N 2-1897/2012	об уменьшении цены оказанной услуги и компенсации морального вреда	В удовлетворении иска отказано
10	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 августа 2012 года по делу N 2-2978/2012	о признании недействительными условий, содержащихся в типовой форме договора об оказании платных стоматологических услуг; об обязании указать в типовой форме договора положения, предусмотренные в ст. 19 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", указать сроки оказания услуг в соответствии с п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27; возложении на ответчика обязанности в случае удовлетворении исковых требований довести до сведения потребителей решение суда путем размещения в местном периодическом издании "Комсомольская правда" в течение 20 дней со дня его вступления в законную силу	Иск частично удовлетворён
11	Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по делу N 33а-1343	о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов	Иск частично удовлетворён
12	Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 года	о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по лечению и компенсации морального вреда	Иск частично удовлетворён
13	Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N 2-645	о возврате денежных средств, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда	Отказано в удовлетворении иска
14	Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2011 года	о защите прав потребителей	Отказано в удовлетворении иска
15	Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N 2-3000/2014	о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг, компенсации морального вреда, денежных средств в счет оплаты юридических услуг, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ исполнителя удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя	Отказано в удовлетворении иска
16	Решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N 2-592/2015	о признании отказа в получении и оказания ортопедической помощи незаконным и понуждении оказания ортопедической помощи	Иск удовлетворён
17	Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 года по делу N 2-737/15	о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании стоматологических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления	Отказано в удовлетворении иска
18	Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года	о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов	Иск частично удовлетворён
19	Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года по делу N 2-4/2015 года	о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя	Отказано в удовлетворении иска
20	Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N 2-1124/14	о расторжении договора, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов	Иск частично удовлетворён
21	Решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 23 января 2015 года по делу N 2-83/2015	о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, а также иной информации	Иск частично удовлетворён
22	Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-1161/12	о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг	Иск частично удовлетворён
23	Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по делу N 2-7169/14	о взыскании штрафа	Иск удовлетворён
24	Решение Северского городского суда Томской области от 12 января 2015 года по делу N 2-2/2015	о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов	Иск частично удовлетворён

Библиография

1. Баринов Е.Х., Родин О.В., Ромодановский П.О., Тихомиров А.В. К вопросу о правовой оценке выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, связанным с оказанием медицинских услуг // ПЭМ. 2010. N 3-4.

2. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика [Текст]: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Москва, 1987.

3. Гражданское право: учебник в 2 т. Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков и др. / Под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1985. Т. 1.

4. Гражданское право: Учеб. Для студ. вузов. В 2 т. Т. 1. / Ответ. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Бек, 2003.

5. Егоров К.В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект]: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Казань, 2007.

6. Мелихов А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый здоровью или жизни пациента: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

7. Стеценко С.Г., Стеценко В.Ю., Сенюта I.Я. Медичне право України. К: Правова єднiсть, 2008.

Перечень судебных решений

1. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 августа 2015 года по делу N 33-4073/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2015 года по делу N 33-502/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.

3. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу N 33-1343/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.

4. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 мая 2015 года по делу N 33-1328/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.

5. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2015 года по делу 33-2980/2015 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/cG4OLFjKePlT/.

6. Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N 2-645/2011 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bsr.sudrf.ru.

7. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2012 года по делу N 2-1897/2012 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/r9cVfh8LWYZf/.

8. Решение Кировского районного суда г. Перми от 12 февраля 2015 года по делу N 2-4/2015 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/HnmeR3YLFG55/.

9. Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2013 года по делу 2-1019/13 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http: http://sudact.ru/regular/doc/xD3zeuR3Wo1O/.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право: учебник в 2 т. Т.И. Илларионова, М.Я. Кириллова, О.А. Красавчиков и др. / Под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1985. Т. 1. С. 502.

*(2) Гражданское право: Учеб. для студ. вузов. В 2 т. Т. 1. / Ответ. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Бек, 2003 - С. 590.

*(3) Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика [Текст]: автореф. дис. ... докт. юрид. наук // А.М. Белякова - Москва, 1987. - С. 10.

*(4) Егоров К.В. Правомерное и неправомерное причинение вреда в сфере медицинской деятельности: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Казань, 2007. - С. 7.

*(5) Стеценко С.Г., Стеценко В.Ю., Сенюта I.Я. Медичне право України. К: Правова єднiсть, 2008. - С. 268.

*(6) Мелихов А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый здоровью или жизни пациента: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2006.

*(7) Баринов Е.Х., Родин О.В., Ромодановский П.О., Тихомиров А.В. К вопросу о правовой оценке выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, связанных с оказанием медицинских услуг // ПЭМ. 2010. N 3-4.

*(8) Баринов Е.Х., Родин О.В., Ромодановский П.О., Тихомиров А.В. К вопросу о правовой оценке выводов судебно-медицинской экспертизы по гражданским делам, связанных с оказанием медицинских услуг // ПЭМ. 2010. N 3-4.