Процессуальные нормы переходного периода. На примере постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ как оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам (А.В. Юдин, журнал "Вестник экономического правосудия", N 1, январь 2016 г.)

Процессуальные нормы переходного периода. На примере постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ как оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам

А.В. Юдин,

профессор кафедры гражданского процессуального

и предпринимательского права

ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет"

Журнал "Вестник экономического правосудия", N 1, январь 2016 г., с. 66-85.

Реформирование процессуального законодательства, вызванное появлением объединенного Верховного Суда РФ, привело к уточнению перечня новых обстоятельств в арбитражном процессе, из числа которых были исключены такие обстоятельства, как определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы. Это породило вопрос о том, могут ли указанные обстоятельства послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам после 6 августа 2014 г. На основе анализа судебной практики, аргументов формально-юридического и доктринального характера автор разрешает эту проблему процессуального правоприменения, которая проецируется на более общую проблему эффективности процессуальных норм переходного периода объединения высших судебных инстанций.

Современный этап развития законодательства, отмеченный значимыми судоустройственными изменениями (создание единого Верховного Суда РФ, формирование судебной системы вновь образованных субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополь и др.), объективно потребовал изменения процессуального законодательства, в том числе принятия процессуальных норм переходного характера, т.е. норм, адаптирующих существующий уровень регулирования к новым правовым реалиям. Помимо нормативных актов, изменяющих Конституцию РФ*(1), был принят ряд федеральных конституционных*(2) и федеральных законов*(3), содержащих процессуальные нормы переходного характера.

В принимаемых нормативных правовых актах мы можем наблюдать объединение процессуальных норм с нормами судоустройственными, поскольку именно судоустройственные новации обусловили реформу процессуальной сферы. Однако имеются и специальные процессуальные законы, в том числе адаптирующие процессуальный регламент рассмотрения экономических споров к работе в условиях организационного и инстанционного подчинения арбитражных судов и судов общей юрисдикции вновь образованному ВС РФ*(4).

Нормы процессуального законодательства в этом смысле представляют собой достаточно деликатную сферу, поскольку осуществление процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей подчинено жестко регламентированным и, как правило, коротким временным промежуткам; реформирование процессуального закона призвано не допустить снижения уровня процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле, по сравнению с уже достигнутым уровнем. Кроме того, в сфере гражданского и арбитражного процесса нежелательной была бы ситуация, когда первоначально дело рассматривалось по одним правилам, а в ходе процесса такие правила поменялись бы. Помимо чисто практических неудобств, это представляло бы угрозу принципу правовой определенности и повлияло бы на предсказуемость процессуальных действий.

Переходные процессуальные нормы могут иметь как временный характер, рассчитанный на период "исчерпания" прежних правоотношений, сложившихся в период действия закона, утрачивающего силу, так и постоянный, при котором они замещают прежнее регулирование и предлагают новую модель отношений. Последние вводят новое правовое регулирование, которое отрицает прежнюю модель отношений; здесь задача обеспечения преемственности особенно актуальна, и не всегда нормы процессуального закона соответствуют этому требованию.

Ярким примером неопределенности положений переходного периода может послужить судьба постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, определяющих или изменяющих практику применения правовой нормы, как оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в прежней редакции), а также судьба "отказных" определений коллегиального состава судей ВАС РФ, дающих заявителю право обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам (ч. 8.1 ст. 299 АПК РФ в прежней редакции).

Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ), вступивший в силу 6 августа 2014 г. (по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона N 2-ФКЗ), предусмотрел вполне закономерное на первый взгляд изменение п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Согласно поправкам новым обстоятельством теперь выступает определение либо изменение практики применения правовой нормы, содержащееся не в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, а в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, если в них содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Упразднение ВАС РФ (ч. 2 ст. 2 Закона N 2-ФКЗ) потребовало замены вида судебного органа, акты которого могли послужить основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Действительно, нелогично было оставлять в процессуальном законе указание на орган судебной власти, который прекратил свое существование.

Однако законодатель не сопроводил процесс реформирования принятием достаточного числа переходных положений, обеспечивающих преемственность процессуальной деятельности судебных органов новой и старой формации. Так, если в ч. 5 ст. 2 Закона N 186-ФЗ было установлено, что "дела, по которым вынесены определения об их передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были рассмотрены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)", то правовые последствия "отказных" определений коллегиального состава судей ВАС РФ, дающих заявителю право обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, законом определены не были.

Сложно судить о мотивах такого законодательного решения. Было ли оно следствием упущения законодателя, который не учел наличия достаточно значительного массива подобных определений и постановлений, содержащих правовую позицию? Или законодатель "умышленно" не пожелал придать какое-либо правовое значение таким актам? Или он посчитал само собой разумеющимся положение о сохранении такими определениями и постановлениями юридической силы?

Судя по пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части реализации положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"), вопрос этот специально не обсуждался. В ней лишь продекларировано, что в АПК РФ вносятся изменения, "направленные на передачу соответствующих полномочий новому Верховному Суду Российской Федерации, Пленуму и Президиуму Верховного Суда Российской Федерации", а также то, что "в проекте содержатся переходные положения, направленные на создание условий для беспрерывного отправления правосудия по делам... производство по которым не завершено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации".

В любом случае многие субъекты предпринимательской деятельности оказались в парадоксальной ситуации, при которой, с одной стороны, было провозглашено сохранение правовых позиций ВАС РФ, содержащихся в постановлении Пленума и Президиума, а с другой - реальный механизм пересмотра в связи с такими позициями стал неопределенным.

Складывающаяся на сегодняшний момент судебная практика демонстрирует противоположные тенденции: одни судебные инстанции отказывают в удовлетворении заявлений о пересмотре дела по новым обстоятельствам (либо вообще возвращают их заявителям)*(5), другие - удовлетворяют*(6). Аргументация первых достаточно предсказуема: это новая редакция п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, в которой не указано на постановления Пленума или Президиума ВАС РФ как на основания пересмотра дела по новым обстоятельствам. Объяснения вторых в основном сводятся к тому, что разъяснения Пленума ВАС РФ сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ, а в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) закреплена возможность такого пересмотра.

В протоколе заседания рабочей группы по обсуждению практики применения АПК РФ при Арбитражном суде Московского округа от 15.05.2015 N 146 отмечалось, что определение или изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, и после 6 августа 2014 г.*(7) ВС РФ в отдельных определениях отказывал в передаче дел, по которым удовлетворялись заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ со ссылкой на то, что иное толкование заявителем норм права не подтверждает их нарушение судами и не влияет на законность обжалуемых судебных актов*(8).

Имеющиеся немногочисленные комментарии анализируемых положений основываются, как правило, на прямолинейном их понимании и толковании: "...с 6 августа 2014 г. определение или изменение в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы не является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Таким образом, возникает противоречие между сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ, в которых содержится указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов, и новой редакцией п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ".

Наряду с этим высказываются мнения, подчеркивающие не просто нелогичность, но и неконституционность сложившегося положения. Так, представляется правильным мнение авторов, полагающих, что норма п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в своей новой редакции не соответствует ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, в силу которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; "в этом случае нарушаются права тех лиц, которые с учетом срока давности по состоянию на 6 августа 2014 г. были вправе подать заявление о пересмотре дела в порядке п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в старой редакции, т.е. на основании судебного акта ВАС РФ. С момента вступления в силу новой редакции АПК РФ они, по сути, утратили такое право, что можно расценивать как ухудшение положения, существовавшего до принятия Кодекса в новой редакции"*(9). С.А. Дергачев отмечает, что гражданский процессуальный закон во времени действует и после своей отмены, т.е. для любой процессуальной нормы характерно "переживание закона". Отсюда автор делает вывод, что к процессуальным действиям, совершенным до вступления в силу Закона N 186-ФЗ, должен применяться процессуальный закон, действующий в момент их совершения*(10).

Приводимый ниже юридический анализ призван не только определить, сохраняется ли в настоящий момент возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ, - на основе разрешения вопроса процессуального характера требуется показать те несоответствия и противоречия, которые могут сопровождать формулирование процессуальных положений переходного характера.

Система аргументации может включать в себя доводы формально-юридического и доктринального характера.

Доводы "за"

1. "Новый" ВС РФ является правопреемником в отношении упраздненного ВАС РФ

В соответствии с ч. 5 ст. 25 ("Переходные положения") Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" "Верховный Суд Российской Федерации, образованный в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации", является правопреемником (курсив наш. - А.Ю.) Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действовавших на день вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" и продолжающих осуществлять свои полномочия до дня вступления в силу настоящего Федерального конституционного закона, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений".

Необходимо разобраться с тем, позволяет ли приведенная формулировка говорить о преемственности вновь образованного ВС РФ в отношении вынесенных судебных актов упраздненного ВАС РФ.

Во-первых, в результате реформы произошло упразднение ВАС РФ и ВС РФ с одновременным созданием юридически нового органа судебной власти, который имеет название, совпадающее с названием одного из прекративших свое существование судов. Следовательно, упомянутые в новой редакции ст. 311 АПК РФ судебные акты нового ВС РФ, содержащие указание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам, на момент вступления в силу Закона N 186-ФЗ, просто не могли существовать, так как ВС РФ только приступил к работе.

Означает ли это, что законодатель рассчитывал придать значение новых обстоятельств исключительно актам вновь образованного ВС РФ? Иначе, если толковать норму буквально, получится, что значение новых обстоятельств придается правовым позициям "старого" ВС РФ (наряду с позициями "нового" ВС РФ по мере их формирования). Такая идея не может иметь логических оснований, поскольку "старый" ВС РФ в силу своей компетенции не занимался выработкой позиций для арбитражного процесса. Если значение придается только новым позициям нового ВС РФ, то в механизме пересмотра по новым обстоятельствам неизбежен временной промежуток до тех пор, пока эти позиции не будут сформированы.

Во-вторых, отношения преемства не отменяют юридического существования и юридической самостоятельности актов ВАС РФ, т.е. термины "постановления Пленума Верховного Суда РФ" и "постановления Президиума Верховного Суда РФ", используемые в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, не охватывают постановления Пленума и Президиума ВАС РФ. Вряд ли отношения преемства в данном случае позволяют говорить о том, что ВАС РФ "влился" в новый ВС РФ, и прежние акты ВАС РФ "растворились" в актах нового ВС РФ.

В-третьих, многие отношения преемства были специально предусмотрены и описаны законодателем. Так, в Законе N 186-ФЗ установлено, что дела, которые рассматривались ВАС РФ, но не были рассмотрены на 06.08.2014, передаются для рассмотрения в ВС РФ (ч. 2 ст. 2); заявления лиц, которые находились в производстве ВАС РФ и которые не были переданы в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, передаются в Судебную коллегию ВС РФ для кассационного пересмотра (ч. 4 ст. 2); дела, переданные в Президиум ВАС РФ, подлежали рассмотрению Президиумом ВС РФ (ч. 5 ст. 2); и др.

В-четвертых, для утверждения отношений преемства требуется некая незавершенность сложившихся отношений, например дело не рассмотрено прежним органом, жалоба не разрешена упраздняемой инстанцией, судебный акт не исполнен и т.д. Имеется ли подобная незавершенность при возбуждении новой стадии пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - вопрос, на который мы постараемся ответить в дальнейшем.

2. Постановления Президиума ВАС РФ, в том числе содержащие оговорку о возможности пересмотра дел по новым обстоятельствам, сохраняют силу

На основании ч. 4 ст. 170 ("Содержание решения") АПК РФ, действующей в редакции Закона N 186-ФЗ, "в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки... на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". В одном из постановлений окружных судов отмечалось, что "постановление содержит оговорку о придании обратной силы сформулированной в нем правовой позиции... наличие такой оговорки предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ в редакции, действовавшей до 06.08.2014"*(11).

Прямолинейное обращение к этому тезису порождает ряд вопросов.

Во-первых, системное расположение приведенной нормы в законе (глава 20 АПК РФ "Решение арбитражного суда"), а также ее буквальный смысл позволяют предположить, что речь прежде всего идет о решении, выносимом по существу спора, рассматриваемого арбитражным судом впервые и по существу. Норма ст. 170 АПК РФ в составе главы 20 логически завершает судебное разбирательство как этап производства в суде первой инстанции.

Глава 37 АПК РФ, регулирующая пересмотр дела по новым обстоятельствам, не содержит оговорки о том, что разрешение арбитражным судом вопроса о пересмотре производится по общим правилам искового производства (такая оговорка уместна только для нового рассмотрения дела после отмены судебного акта - ч. 2 ст. 317 АПК РФ); напротив, в силу прямого указания закона (ст. 309 АПК РФ) пересмотр производится в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Во-вторых, при пересмотре по новым обстоятельствам арбитражный суд выносит решение только при удовлетворении требований о пересмотре, в случае отказа выносится определение (ч. 1 ст. 317 АПК РФ), т.е. указание относительно включения сохраняющей силу правовой позиции Президиума ВАС РФ именно в решение суда следует признать не универсальным законодательным решением, а способным, скорее, послужить обоснованием достаточно странного подхода: арбитражный суд может удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам не в силу наличия позиции Президиума ВАС РФ, а потому, что он намерен вынести судебный акт именно в виде решения, которое допускает ссылку на постановление Президиума ВАС РФ.

В-третьих, неоднозначными оказались корреляты нормы ст. 170 АПК РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 8-ФКЗ) "разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации". В этой норме не упомянуты разъяснения Президиума ВАС РФ, что вступает в определенное противоречие со ст. 170 АПК РФ. Несмотря на то, что Закон N 8-ФКЗ регулирует вопросы судоустройственного характера, это не отменяет требований единообразного подхода к регулированию одних и тех же отношений.

В-четвертых, возникает вопрос: мыслима ли конкуренция между сохраняющими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, которые допускают возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам, и положениями принятого позднее процессуального закона, нивелирующими возможность пересмотра дела на основании постановления Президиума ВАС РФ?

Если бы мы имели дело с индивидуальным правовым предписанием, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ, принятым в связи с разрешением конкретного спора (например, о взыскании денежной суммы, судебных расходов и пр.), то никакое последующее изменение закона не было способно аннулировать его силу.

В данном случае постановление Президиума ВАС РФ апеллирует к возможности пересмотра неопределенного числа других дел (вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с содержащимся в конкретном постановлении толкованием), т.е. обсуждаемое предписание по своей форме достаточно абстрактно; кроме того, оно подкрепляется ссылкой на нормы АПК РФ, содержащие основание для пересмотра. Изменение норм процессуального закона в этой части вполне предсказуемо отражается и на судьбе оговорки в постановлении Президиума ВАС РФ.

3. Сохранение силы постановлениями Пленума ВАС РФ

Как уже было отмечено, ч. 1 ст. 3 Закона N 8-ФКЗ и ч. 4 ст. 170 АПК РФ санкционируют применение постановлений Пленума ВАС РФ до момента их замены решениями Пленума ВС РФ. Рассуждая так, можно прийти к выводу о том, что порядок пересмотра в связи с правовой позицией ВАС РФ, которая по-прежнему определена в качестве нового обстоятельства, сохраняет силу, поскольку постановление N 52 не было заменено или отменено соответствующим постановлением ВС РФ.

В п. 11 постановления N 52 прямо указано, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Возникает вопрос о пределах обязательности разъяснений высшей судебной инстанции в случае их коллизии с действующим законодательством, притом что такие разъяснения специально санкционированы законом. Интересно отметить, что подобное санкционирование было произведено нормативно-правовым актом более высокого ранга (федеральный конституционный закон), чем тот, который изменил реестр новых обстоятельств (федеральный закон). Тем не менее подобное ранжирование не снимает проблемы, поскольку в нашем случае коллизию порождает не прямое столкновение норм, которое могло бы быть решено за счет сравнения уровня нормативно-правовых актов, а придание обязательной силы целому массиву сформировавшейся судебной практики.

Подразумевал ли законодатель в данном случае создание альтернативного правового регулирования, при котором наряду с законом действовали бы положения санкционированной судебной практики? Полагаем, что принятие нормы было направлено на сохранение правовых позиций для тех сфер отношений, которые объективно не успеют восполнить (или которые не нуждаются в восполнении) разъяснения нового ВС РФ. При этом логично предположить, что сохранение правовых позиций ВАС РФ подразумевало в первую очередь преемственность подходов в применении норм материального права.

4. Указание на возможность пересмотра содержится в определении коллегиального состава судей ВАС РФ, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (в случае если такое определение было вынесено)

Как известно, возможность обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам имеется у заявителя безотносительно к указанию на такую возможность в коллегиальном определении судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум. Как указание на возможность пересмотра не обязательно для арбитражного суда, разрешающего заявление, так и отсутствие указания не препятствует лицу обратиться с заявлением (п. 1 резолютивной части постановления КС РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" (далее - постановление N 1-П)).

Однако с практической стороны нельзя отрицать, что указание на возможность пересмотра в определении коллегиального состава судей ВАС РФ делает позицию добивающегося пересмотра лица более прочной, поскольку предварительный анализ тождественности обстоятельств дела, по которому высказался Президиум ВАС РФ, и дела, в передаче которого было отказано, уже произведен судьями ВАС РФ.

В настоящий момент эти судебные акты вообще не упомянуты в механизме пересмотра дела по новым обстоятельствам. Возникает противоречие, при котором судебная власть в лице коллегиального состава судей ВАС РФ санкционирует пересмотр, тогда как законодательная власть возможность такого пересмотра отсекает.

В сложившейся ситуации ссылка на общеобязательность судебных актов (ст. 16 АПК РФ) не решает проблемы, поскольку определение судей ВАС РФ никакого принудительного исполнения не предполагает, и оно не может иметь никакого обязательного и предрешающего значения для другого суда, который процессуально самостоятелен.

5. В ВС РФ отсутствует соответствующий порядок пересмотра, при котором принимаемые постановления Пленума или Президиума ВС РФ сопровождаются оговоркой относительно пересмотра дел по новым обстоятельствам

Норма п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (в новой редакции) оказалась не обеспечена необходимыми коррелятами. Создается впечатление, что замена слов "Высший Арбитражный Суд" на "Верховный Суд" в Законе N 186-ФЗ произошла в значительной степени автоматически.

Так, для пересмотра дела по новым обстоятельствам требуется, чтобы в соответствующем акте ВС РФ содержалось "указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства". Однако Президиум ВС РФ, пересматривающий экономический спор в порядке надзора, не наделен полномочием указать на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам (ст. 308.11 АПК РФ); отсутствует такое полномочие и у Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (так называемой второй кассации).

Аналогичное несоответствие имеется и в Кодексе административного судопроизводства (КАС) РФ. Так, определение или изменение в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, признается новым обстоятельством (п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ), "если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства", однако в числе полномочий надзорной инстанции отсутствует такое, как указание на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам (ст. 342 КАС РФ), а в числе реквизитов постановления Президиума ВС РФ не предусмотрено указание на пересмотр дела по новым обстоятельствам (ст. 343 КАС РФ).

Конечно, можно предположить, что судьи, рассматривающие надзорные жалобы, будут включать в соответствующие постановления указания о пересмотре по своему усмотрению, однако в отсутствие нормативного предписания это представляется спорным.

Порядок надзорного производства, существовавший в ВАС РФ, не вызывал подобных нареканий, поскольку ч. 8.1 ст. 299 АПК (в прежней редакции) непосредственно предоставляла право коллегиальному составу судей ВАС РФ отказать в передаче дела в Президиум, указав заявителю на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. Кроме того, возможность включения в постановление Президиума ВАС РФ формулировки относительно пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении Президиума ВАС РФ, допускалась в абз. 3 п. 11 постановления N 52.

В этом отношении более удачным следует признать норму п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в которой к новым обстоятельствам отнесено "определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора"*(12). Определение практики применения нормы в постановлении Президиума ВС РФ позиционируется здесь как новое обстоятельство безотносительно к указанию на возможность пересмотра в соответствующем акте ВС РФ. Однако, несмотря на большую определенность, такое положение оказывается несвободным от других недостатков. Оно вступает в противоречие с позицией, содержащейся в постановлении N 1-П, согласно которой одним из условий пересмотра дела по новым обстоятельствам является прямое указание в соответствующем постановлении Президиума ВАС РФ на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, указание на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Президиума ВС РФ, определившего практику применения правовой нормы, без наделения Президиума ВС РФ соответствующими полномочиями и без обеспечения других необходимых коррелятов надзорного производства делает установленный порядок пересмотра нежизнеспособным. Может возникнуть ситуация, при которой пересмотр в связи с новыми обстоятельствами, закрепленными п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, окажется актуальным только применительно к "старым" позициям Президиума и Пленума ВАС РФ.

Доводы "против"

1. Правило о действии процессуального закона во времени не позволяет руководствоваться нормами АПК РФ в прежней редакции

Незыблемым является положение ч. 4 ст. 3 АПК РФ: "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела... совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта". Так, в определении КС РФ от 22.11.2012 N 2148-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принятом по жалобе ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", оспаривающего неконституционность придания обратной силы закону, ухудшающему положение участников арбитражного процесса, сформулирована позиция, в силу которой в случае отмены вышестоящим арбитражным судом принятых ранее судебных актов при новом рассмотрении дела надлежит руководствоваться правилами федерального закона, действующего на момент такого рассмотрения, независимо от того, какой федеральный закон действовал в период подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. В деле заявителя это позволило арбитражному суду применить ч. 3 ст. 312 АПК РФ, устанавливающую срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ (вступил в силу 28.03.2011), несмотря на то что заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам было подано до даты вступления в силу указанного Федерального закона.

В некоторых из приводимых выше примеров судебной практики для арбитражных судов значимым оказывалось то, когда - до или после 6 августа 2014 г. - было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с позицией Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ. Значимым это было и для комментаторов АПК РФ в новой редакции, однако не с точки зрения принципиальной возможности пересмотра (она отрицалась), а с точки зрения последствий обращения: если лицо успевало подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до 06.08.2014, но рассмотрение дела приходилось уже на период после этой даты, в пересмотре будет отказано; если заявление о пересмотре подано после 06.08.2014, оно будет возвращено заявителю из-за несоответствия требованию об указании на новое обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ.

Некоторые заявители, которым арбитражные суды отказывали в удовлетворении заявлений о пересмотре, ссылались на то, что обращение от них последовало до 06.08.2014, т.е. на момент, когда действовала прежняя редакция закона. Однако жесткое следование правилу о времени действия процессуального закона не способно помочь даже лицам, успевшим подать заявление до этой даты (примеры из судебной практики свидетельствуют, что отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ по некоторым делам имел место непосредственно перед 06.08.2014, что чисто физически исключало для лиц возможность обращения по старым правилам). Время возникновения спорных правоотношений важно для применения норм материального права, а для процессуального закона оно значения не имеет.

Интересно отметить, что в доктрине мнение о недопустимости придания обратной силы процессуальному закону разделяют далеко не все ученые*(13). Так, Я.Ф. Фархтдинов считает, что "источники гражданского процессуального права могут иметь обратную силу в исключительных, в специально указанных в законе случаях по процессуальным отношениям, возникшим до вступления нового закона в действие, но еще незаконченным"*(14). Автор предлагал распространить обратную силу закона на эти отношения в тех случаях, если новый закон устанавливает более мягкие правила, чем старый процессуальный закон*(15).

В рассматриваемой ситуации новое регулирование с точки зрения его льготной направленности не может быть оценено однозначно, поскольку оно будет определяться индивидуально для каждой стороны с позиции полученного результата.

Неточным представляется подход, при котором действие процессуального закона во времени связывается с тем моментом, когда у заявителя возникло право на совершение определенного процессуального действия безотносительно к последующему изменению процессуального законодательства. Так, в определении ВС РФ от 10.09.2014 по делу N 305-ЭС14-74, которым заявителю жалобы было отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, отмечалось, что "на момент подачи рассматриваемого заявления (17.06.2014) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел указанное дело в заседании от 13.05.2014, включив в постановление (опубликованное 18.07.2014) оговорку об общеобязательном характере обсуждаемой правовой позиции. Наличие такой оговорки предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06.08.2014. У заявителя право на пересмотр оспариваемых им судебных актов в связи с позицией, изложенной в постановлении N 1446/14, возникло до 06.08.2014. Последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не влияет на возникшее до изменения право заявителя на реализацию ранее действовавшего порядка пересмотра судебных актов и применение его судом".

2. Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ в новой редакции п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ более не указаны в качестве оснований для пересмотра дела по новым обстоятельствам

Казалось бы, этот наиболее очевидный и лежащий на поверхности аргумент уже сам по себе способен послужить основанием для отказа в пересмотре со ссылкой на то, что постановления Пленума и Президиума ВАС РФ более не считаются новыми обстоятельствами (по такому пути первоначально и пошла судебная практика, приводимая нами в настоящей публикации). Однако внешняя юридическая безупречность такого аргумента наталкивается на некие логические и смысловые противоречия. Что кардинально изменилось после 06.08.2014? Причем настолько кардинально, что позиции одного из высших судебных органов моментально девальвировались и утратили свое значение в качестве оснований, дающих право инициировать пересмотр дела по новым обстоятельствам?

Уместно еще раз обратиться к постановлению N 1-П, касающемуся статуса ВАС РФ и статуса формируемых им правовых позиций: "Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы... и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики... Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов".

Доводы доктринального характера

Проведенный анализ положений действующего и утратившего силу процессуального законодательства, а также практики его применения позволяет выдвинуть аргументы и доктринального характера, которые не дают право отрицать значение актов ВАС РФ в качестве новых обстоятельств.

1. Неоправданная дифференциация правового положения лиц, принадлежащих к одной категории, которая не имеет объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях)

К этому критерию неоднократно обращался КС РФ*(16), используется он и в практике Европейского суда по правам человека. Так, в постановлении от 16.04.2011 по делу "Рыкачев (Rykachev) против Российской Федерации" (жалобы N 52283/07, 27824/09, 27834/09, 27843/09, 27847/09, 27907/09, 27911/09, 27918/09, 27923/09, 28034/09, 28039/09) Европейский суд указал, что в настоящем деле имеют место необходимые условия для применения унифицированного подхода, поскольку в действительности речь идет о разных заявителях, находящихся в идентичном или очень схожем положении.

Дифференциация положения лиц, успевших обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам до 06.08.2014, и лиц, не успевших подать соответствующее заявление, не имеет объективного и разумного основания, следовательно, умаление прав последних представляет нарушение запрета различного обращения с лицами, находящимися в сходной ситуации. Сопоставление их правового положения по таким критериям, как наступление определенной календарной даты (даты начала деятельности нового ВС РФ), существование или упразднение конкретного судебного органа, момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ (чем ближе к дате начала деятельности ВС РФ, тем больше шансов опоздать с обращением) показывает отсутствие разумных оснований для того, чтобы участники дела, чьи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам были разрешены в период существования ВАС РФ, были поставлены в иное правовое положение по сравнению с теми, чьи заявления поступили уже после упразднения ВАС РФ, если при этом был соблюден общий установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре и другие условия обращения.

2. Государство несет ответственность за акты, принимаемые его судебными органами, а значит, дозволение обратиться за пересмотром дела в связи с новыми обстоятельствами впоследствии не может быть в какой-либо форме отозвано

Возможность лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, на которую указано в определении коллегиального состава судей ВАС РФ, вынесенном непосредственно по жалобе лица либо в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ по другому делу, с той или иной степенью конкретности санкционируется судебным органом, занимающим (на момент вынесения соответствующих судебных актов) высшее место в иерархии арбитражных судов. Лицо, получившее определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ либо опирающееся на содержащуюся в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ оговорку, имеет все основания полагаться на юридическую действительность той процессуальной возможности, которая ему разъяснена.

Получение отказа в пересмотре фактически означает, что лицо было введено в заблуждение и подобная возможность в действительности у него отсутствует. Такая противоречивость порождена несогласованными действиями судебной и законодательной власти, столкновением старого и нового правового регулирования. Однако заявителем это воспринимается не как объективная данность, а как противоречивость действий органов, хотя и принадлежащих к различным ветвям власти, но встроенных в единый государственный механизм; иными словами, как проблема внутриорганизационного характера, которая не должна влиять на заявителя.

Этот довод отчасти восходит к обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, в том числе актов, принятых упраздненным судебным органом. Если признать, что с прекращением существования суда (впрочем, и любого другого органа власти) утрачивают силу принятые им судебные акты, это может означать, что должники могли бы не платить по судебным решениям, вынесенным упраздненным судом; права, установленные решением такого суда, аннулировались бы; сделки, признанные недействительными, вновь обретали юридическую силу и т.д.

3. Необходимо дезавуировать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку существуют акты, рассмотренные на основе правовой позиции, выработанной упраздненным судебным органом, и акты, возможность рассмотрения которых на основе такой правовой позиции оказывается утраченной по причинам организационного, а не процессуального характера

Процессуальный закон за счет ряда мер стремится к предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Исключение возможности пересмотра однотипных дел на основе правовой позиции ВАС РФ существенно повышает такой риск.

Субъекты предпринимательской и иной экономической деятельности, столкнувшиеся с препятствием в пересмотре дел, оказались в неодинаковой ситуации с точки зрения возможных перспектив обращения и его результата. Если одни из них претендовали на пересмотр решения в связи с обнаружением правовой позиции по делу относительно схожему (в том числе схожему по каким-то отдельным эпизодам), то другие претендовали на пересмотр дел полностью аналогичных, в том числе со своим личным участием (например, связанных с оспариванием однотипных актов налоговых органов за различный период, оспариванием одних и тех же сделок, взысканием сумм за различные периоды действия договора и пр.). Если в первом случае тождество дел еще предстояло доказать и такое тождество могло составить локальный предмет спора, то во втором риск принятия прямо противоречащих друг другу судебных актов был налицо.

4. Ухудшение процессуального положения лица, участвующего в деле, недопустимо

Блокирование возможности пересмотра дела по новым обстоятельствам для лиц, ранее располагавших такой возможностью, безусловно, представляет их поражение в правах и ухудшение их правового положения.

Несмотря на то, что положение ч. 1 ст. 54 Конституции РФ говорит об отсутствии обратной силы закона, устанавливающего или отягчающего юридическую ответственность, судебная практика склонна трактовать это положение применительно к недопустимости придания обратной силы любым нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие*(17).

Проблема отсутствия в гражданском процессе запрета поворота к худшему обсуждается применительно к недопустимости ухудшения положения лица, обжалующего судебный акт*(18). Я.Ф. Фархтдинов ставил вопрос относительно применения норм старого процессуального закона к отношениям, возникшим после его отмены, к длящимся отношениям, по которым окончательные последствия еще не наступили, при условии, если старый закон предоставлял субъектам процессуальных отношений более широкие права*(19).

Производство по пересмотру дела в связи с новыми обстоятельствами как стадия арбитражного процесса представляет собой развитие, логическое продолжение процесса, судебный акт по которому уже вступил в законную силу. Такой процесс соотносится с уже рассмотренным делом с точки зрения субъектного состава; судебных инстанций, осуществляющих пересмотр; фактов, подлежащих установлению; даже с чисто технической стороны такие дела в имеют один и тот же номер в Картотеке арбитражных дел. В этом смысле процессуальные отношения, связывающие уже состоявшееся производство в суде первой инстанции дело и производство по пересмотру дела по новым обстоятельствам, являются длящимися. Если в рамках нормативно установленного срока обращения за пересмотром дела лицо вдруг утрачивает возможность обращения в связи с изменением процессуального закона, это повлечет ухудшение его правового положения, которое имело место в рамках рассмотрения одного и того же дела.

5. Обращение к расширительному и системному толкованию положений Закона N 186-ФЗ

Многообразие подходов судебной практики и мнений комментаторов вызвано во многом различиями в применяемых способах толкования. Если прибегнуть к буквальному толкованию обсуждаемых положений, то акты ВАС РФ не могут являться основанием к пересмотру дела, поскольку в норме указаны только акты ВС РФ. Однако восприятие нормы в контексте других законодательных положений, прежде всего уже приводимых в статье актов судоустройственного характера, а также актов, сохраняющих значение правовых позиций ВАС РФ до выработки правовых позиций вновь образованным судебным органом, т.е. обращение к системному толкованию, приводит к уже другим результатам. Равным образом расширительное толкование, которое в настоящий момент может быть подкреплено ссылкой на допустимость аналогии процессуального закона и права в арбитражном процессе (ч. 5 ст. 3 АПК РФ), убеждает в ошибочности буквального толкования.

6. Все одинаковые дела должны рассматриваться одинаково

Вполне очевидным представляется положение, согласно которому все однотипные дела должны разрешаться одинаковым образом. Степень похожести дел может быть различной, и в ряде случаев фактические обстоятельства не позволят говорить об их идентичности, однако нельзя отрицать и существование дел полностью идентичных, отличающихся лишь наименованием сторон спора.

Здесь уместно напомнить, что механизм пересмотра дела по новым обстоятельствам на основе определения коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с одновременным указанием на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам (впервые он был закреплен постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам") создавался исключительно с целью обеспечения единообразия судебной практики по аналогичным делам в условиях, когда пропускная способность Президиума ВАС РФ не могла обеспечить рассмотрение всех дел на его заседаниях.

Невозможность пересмотра дела в связи с изменением наименования судебного органа (т.е. по формальной причине) может обусловить ситуацию, при которой часть однотипных дел (до изменения закона) будет разрешена с одним результатом, а другая часть (после изменения закона) - с результатом противоположным. Иными словами, допущенная ошибка (несоответствие правовой позиции ВАС РФ) применительно к одним делам будет исправлена, а применительно к другим - нет.

Можно отметить, что все перечисленные соображения так или иначе восходят к принципу правовой определенности. К нему справедливо апеллируют и некоторые судебные акты по подобным делам: "Подача после 06.08.2014 заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие толкованием норм права, данным в названном постановлении, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения"*(20).

Отказ в пересмотре не согласуется и с принципом справедливости, которым по определению должна быть проникнута правовая материя и который подсказывает, что нет никаких разумных оснований для того, чтобы лишать постановления Пленума и Президиума ВАС РФ какой-то обязательной силы лишь по причине упразднения одного судебного органа и передачи функций другому органу. Из текста Закона N 186-ФЗ не вытекают какие-либо веские основания для реализованного законодательного решения.

С учетом все более сокращающихся сроков обращения с заявлением о пересмотре дел по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ (предельный срок составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций, - ч. 3 ст. 312 АПК РФ), мы воздержимся от рекомендаций по внесению изменений в норму п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ; сложившаяся ситуация может быть преодолена и за счет выработки правильных подходов судебной практикой.

Отчасти проблема создания выверенных переходных процессуальных положений отошла на второй план еще и по причине того, что на повестке дня встал вопрос унификации гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства посредством принятия единого гражданского процессуального кодекса*(21), однако это не освобождает законодателя от обязанности обеспечить преемственность процессуальных положений.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2-ФКЗ).

*(2) См., напр.: федеральные конституционные законы от 05.02.2014 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации".

*(3) См., напр.: Федеральный закон от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

*(4) См.: Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

*(5) См., напр.: постановления АС Северо-Западного округа от 19.03.2015 по делу N А26-9891/12, от 28.04.2015 по делу N А26-1395/13, от 26.05.2015 по делу N А26-696/13, от 25.05.2015 по делу N А26-706/13; АС Московского округа от 20.01.2015 по делу N А40-170411/12; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А26-10875/12, от 19.03.2015 по делу N А26-11440/12 и др.

*(6) См., напр.: постановления АС Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А14-13427/12; АС Поволжского округа от 11.03.2015 по делу N А55-34171/2012, от 20.04.2015 по делу N А12-3043/12; АС Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу N А26-9829/12, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А42-3919/13; АС Московского округа от 02.06.2015 по делу N А40-118420/11; Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А43-17081/12; Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А29-10555/12; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А76-9110/12; решения АС города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-148576/12; АС Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-6237/13; АС Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-13743/13; АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2014 по делу N А81-3889/12; АС Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-6515/13; АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу N А56-78626/12; определение АС Омской области от 10.11.2014 по делу N А46-8936/2010 и др.

*(7) См.: http://www.fasmo.arbitr.ru/process/praktika_primenenya_apk_rf.

*(8) См., напр.: определение ВС РФ от 11.06.2015 N 306-ЭС15-5623 и др.

*(9) См.: Карасев Р.Е. Современный этап реформирования российской судебной системы: влияние на эффективность защиты прав и свобод человека и гражданина // Российский юридический журнал. 2014. N 6. С. 57-64.

*(10) Дергачев С.А. Правила действия процессуального закона во времени // Вестник гражданского процесса. 2015. N 3. С. 85-104.

*(11) Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу N А26-9829/12. 

*(12) Но приведенное положение все равно оказывается внутренне противоречивым и вызывает вопросы другого характера: если по данному делу заявитель обратился в порядке надзора и по данному делу определена практика применения правовой нормы, для каких целей требуется еще одно обращение с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам? Определение практики применения правовой нормы Президиумом ВС РФ означает не что иное, как разрешение дела одной из предусмотренных ГПК РФ инстанций, в связи с чем обращение за пересмотром по новым обстоятельствам уже не требуется. Президиум ВС РФ в гражданском процессе не может определить практику применения нормы абстрактно, не разрешив при этом дело на основе одного из имеющихся у него полномочий. Он не может принимать каких-либо промежуточных актов, в отличие от коллегиального состава судей ВАС РФ, в связи с процессуальной деятельностью которого и возникло соответствующее полномочие.

*(13) Из последних публикаций на эту тему см.: Дергачев С.А. Указ. соч.

*(14) Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С. 10-11. 

*(15) См. там же.

*(16) См., напр.: постановление КС РФ от 10.02.2015 N 1-П "По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко".

*(17) См., напр.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015).

*(18) По данной проблеме см.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 172-186; Афанасьев С.Ф. Применение принципа запрета поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2011. N 7. С. 21-24. 

*(19) См.: Фархтдинов Я.Ф. Указ. соч.

*(20) Постановление АС Северо-Западного округа от 16.06.2015 по делу N А26-9829/12. 

*(21) См.: Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 08.12.2014 N 124(1)).