Некоторые выводы из судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в Интернете (Н. Дорохова, журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 4, апрель 2016 г.)

Некоторые выводы из судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в Интернете

Н. Дорохова,

к.ю.н., ст. преподаватель кафедры гражданского права

Московского государственного юридического университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (г. Москва)

Журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 4, апрель 2016 г., с. 31-37.

Вопрос о нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет является одним из наиболее актуальных в правовой науке и практике. Несмотря на совершенствование законодательства в этой сфере, многие правоотношения остаются неурегулированными. Учитывая более динамичное развитие технологий поиска и распространения объектов авторских и смежных прав, чем законодательства, регулирующего правоотношения в данной области, многие вопросы разрешаются именно в судебной практике. Поэтому в настоящей статье автор остановится на анализе нескольких интересных дел по спорам о нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет.

Первые два дела обращают на себя внимание субъектом, к которому предъявлены иски: владельцы поисковых систем.

Вывод из первого судебного спора можно сформулировать следующим образом: "Отражая короткую цитату из произведения, поисковая система не использует литературное произведение, права на которое ему не принадлежат, а предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения".

Суть дела в следующем. Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение принадлежащего истцу исключительного права на произведение, а также за осуществленные ООО "Яндекс": а) удаление информации об авторском праве без разрешения правообладателя; б) воспроизведение и доведение до всеобщего сведения части указанного произведения; признании контрафактным экземпляра незаконно размещенной в сети Интернет (записанной в память ЭВМ) части произведения и обязании ответчика прекратить нарушение исключительного права путем удаления из базы поисковой системы "Яндекс" незаконно размещенной (записанной в память ЭВМ) части произведения.

Суд первой инстанции в иске отказал полностью, апелляция и кассация оставили решение в силе, в передаче дела в президиум ВАС РФ отказано. При этом суды привели следующее обоснование.

Принцип действия поисковой системы истца основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов). Указанные лица размещают информацию в сети Интернет независимо от истца, и при размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результатом поиска по запросу пользователя является список ссылок на информацию, соответствующую конкретному запросу конкретного пользователя.

Результаты поиска формируются полностью автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в Интернете размещена информация, соответствующая запросу пользователя, а также краткую цитату найденного документа, представляющую собой дословную выдержку из размещенной на сайте информации, указывающую на совпадения (соответствие) содержания веб-страницы сайта запросу пользователя. Цитата, содержащая запрашиваемую информацию, предназначена для того, чтобы пользователь убедился в релевантности найденной ссылки, не переходя на сам сайт, при этом установлены ограничения по объему такой цитаты - не более двухсот символов.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в Интернете независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Суд первой инстанции также установил, что фрагмент произведения, обнаруживающийся при помощи поисковой системы "Яндекс", состоит из 135 знаков, что в соотношении с объемом целого произведения составляет 1/3300, и не несет самостоятельной смысловой нагрузки и ценности в отрыве от контекста.

Таким образом, ответчик не использует литературное произведение, права на которое принадлежат истцу, а предоставляет информацию по запросам пользователей о том, на каких информационных ресурсах могут находиться интересующие их сведения [1].

Выводы судов представляются разумными и обоснованными. Можно согласиться с тем, что поисковые системы не используют произведение в смысле ст. 1270 ГК РФ, т.к. произведения размещаются не в самой поисковой системе, а на других сайтах. Полагаю, что иное толкование привело бы к ограничению закрепленного в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Что касается применения подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, т.е. рассмотрения фрагментов произведения в строке поиска как цитат, то оно также вряд ли возможно, так как, по сути, эти фрагменты вводятся пользователем, а не самой поисковой системой. Кроме того, они носят неустойчивый характер: существуют только в момент поиска.

Следующий судебный спор связан с вопросом о квалификации поисковой системы как информационного посредника. Сделан вывод о том, что "поисковая интернет-система не является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ, поскольку указанное лицо не предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также не предоставляет возможность доступа к материалу в этой сети".

Так, гражданин Г.В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ООО "Яндекс" в целях ограничения доступа к произведениям, незаконно размещенным на интернет-сайте lib.rus.ec, удалить из базы "Яндекс" информацию, необходимую для доступа к произведениям истца, размещенным на интернет-сайте lib.rus.ec, а также возложить на ответчика обязанность удалить из базы "Яндекс" информацию, необходимую для доступа к произведениям истца.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего. ООО "Яндекс" владеет одноименной системой поиска в сети Интернет. Поисковая система представляет собой программно-аппаратный комплекс с веб-интерфейсом, предоставляющий возможность поиска информации в Интернете. Программной частью поисковой системы является поисковая машина, т.е. комплекс программ, обеспечивающий функциональность поисковой системы. Таким образом, ООО "Яндекс" предоставляет услугу неограниченному кругу лиц по поиску в сети Интернет запрашиваемой информации путем введения запроса в специальной строке на интернет-сайте "Яндекс", после чего поисковая машина ищет и предоставляет пользователям возможные варианты ответов по запросу с указанием о том, на каком интернет-ресурсе можно найти запрашиваемую информацию. При этом суд приходит к выводу, что ООО "Яндекс" не является информационным посредником, поскольку указанное лицо не предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, а также не предоставляет возможность доступа к материалу в этой сети.

Суд приходит к выводу, что ООО "Яндекс" не может нести ответственность за нарушение авторских прав Г.В.В., связанных с распространением его произведений через интернет-сайт lib.rus.ec, в частности в порядке, определенном статьей 1253.1 ГК РФ [2]. Московский городской суд оставил данное решение в силе.

Думается, что мотивировка данного решения является неубедительной. Так, ст. 1253.1 ГК РФ распространяет свое действие в том числе на лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Поисковые системы предоставляют информацию (наименование домена, ссылки на сайты) о том, на каком интернет-ресурсе можно найти запрашиваемую информацию, т.е., по сути, предоставляют информацию, необходимую для получения доступа к материалу (произведению) с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Аргументов против такого толкования нормы в судебном решении не приводится.

Интересно отметить, что сайты, предоставляющие доступ к произведению посредством отсылки к сайту, где оно размещено, признаются информационными посредниками в смысле ст. 1253.1 ГК РФ.

Так, закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая лаборатория" и гражданину Г.Б.О. о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей, прекращении делегирования доменного имени www.tracksflow.com гражданину Г.Б.О.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что согласно договору от 18 июля 2005 г., заключенному с исполнителем Максимовой М.С. (творческий псевдоним - МакSим), он является обладателем исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении этой певицы, которые были размещены на интернет-сайте www.tracksflow.com, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта от 19 мая 2013 г.

Поскольку ответчик - гражданин Г.Б.О. является администратором доменного имени www.tracksflow.com, а ответчик - общество "Цифровая лаборатория" указано в качестве администрации данного сайта, истец, полагая, что действия ответчиков по размещению на своем интернет-сайте фонограмм музыкальных произведений в исполнении певицы МакSим являются нарушением исключительных прав истца, со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1311 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

При рассмотрении спора по ходатайству сторон судом первой инстанции были опрошены специалисты, на основании показаний которых было установлено, что сохранение файлов нотариус осуществил не с сайта Tracksflow.com, а из социальной сети "ВКонтакте", что свидетельствует о том, что сайт Tracksflow.com является информационным посредником.

Принимая во внимание изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 23 декабря 2008 г. N 10962/08 позицию, согласно которой провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если не он инициирует ее передачу, выбирает получателя информации, влияет на целостность передаваемой информации, а также учитывая, что ресурс Tracksflow.com является сервисом поиска музыкальных файлов, то есть информационным посредником в смысле п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [3].

Далее рассмотрим несколько дел, где сформулированы критерии определения размера компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Так, закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКонтакте" и обществу с ограниченной ответственностью "Сеть дата-центров "Селектел" о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 550 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВКонтакте" в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" 550 000 рублей компенсации, в иске к ООО "Сеть дата-центров "Селектел" отказано.

Суды установили, что использование фонограмм осуществляется ООО "ВКонтакте" следующими способами: ООО "ВКонтакте" осуществляет хранение записей фонограмм на принадлежащих ему материальных носителях информации (серверах), осуществляет их систематизацию посредством внедрения на сайте www.vkontakte.ru функции поиска произведений, в том числе фонограмм, на персональных страницах пользователей. Данная функция целенаправленного поиска с использованием специально разработанной программы, позволяющая находить запрошенное произведение по ключевым словам текста, названию композиции или имени (псевдониму) исполнителя, значительно облегчает нахождение искомого музыкального произведения, в результате чего неограниченный круг участников социальной сети получает возможность в любое время быстро и удобно находить любую фонограмму (иной результат творческой деятельности) и прослушивать (смотреть, записывать на свой персональный компьютер, размещать на своей персональной странице в сети Интернет).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, сочли установленным факт нарушения прав истца как действиями ООО "ВКонтакте" в виде хранения на сервере и организации путем разработки и внедрения на сайте www.vkontakte.ru соответствующих программ наиболее удобного для неограниченного круга пользователей сервиса по использованию фонограмм, права на которые принадлежат истцу, так и бездействием: непринятием достаточных мер для исключения возможности несанкционированного прослушивания посредством сервисов www.vkontakte.ru любым пользователем социальной сети упомянутых фонограмм.

Суды сделали вывод о том, что наличие системы хранения и поиска произведений с возможностью их последующего свободного использования в своих целях является привлекательным для пользователей сервисом и существенным образом сказывается на популярности сайта www.vkontakte.ru, что, в свою очередь, находится в прямой связи с уровнем доходов от размещения рекламы на сайте и другими возможностями извлечения прибыли от поддержки данного сетевого ресурса [4].

Коммерческая привлекательность сайта по типу социальной сети, "дискуссионного клуба" зависит от количества его активных пользователей. Чем больше таких пользователей, тем дороже будет размещение рекламы. На привлечение активных пользователей влияет в том числе удобство сайта, удобство поиска там информации. Тем не менее, по мнению автора статьи, при определении коммерческой привлекательности следует исходить именно из количества активных пользователей, а не критериев, которые привлекают на сайт таких пользователей.

В другом деле о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, вошедшее в состав видеоролика, суд учел, что спорный объект был удален после получения претензии правообладателя.

Так, закрытое акционерное общество "С.Б.А. Мьюзик Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной Централ Маркет" и обществу с ограниченной ответственностью "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Апелляционного суда, суд взыскал с ООО "Эл Эйч Маркетинг Анлимитед" в пользу истца 50 000 руб. компенсации. Суд кассационной инстанции оставил данные акты в силе, указав следующее. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации с ответчика пришли к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 рублей, исходя из характера и объема допущенного правонарушения и с учетом того факта, что после получения претензии о нарушении прав истца спорный видеоролик удален с сайта toutube.com [5].

Таким образом, при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав учитывается, был ли удален спорный объект из соответствующего интернет-ресурса или нет.

Такой подход представляется справедливым.

Литература

1. Определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-18391/12 по делу N А40-129682/2011.

2. Решение Коптевского районного суда от 07.04.2014 по делу N 2-116/14 // URL: http://koptevsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =case&case_id=146597744&delo_id=1540005 (дата обращения 20.01.2016).

3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 N С01-491/2013 по делу N А40-118705/2013.

4. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2013 г. по делу N А56-16627/201.

5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2014 года по делу N А40-15836/2013.