Вознаграждение композиторов при публичном исполнении в судебной практике (В. Волков, журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 4, апрель 2016 г.)

Вознаграждение композиторов при публичном исполнении в судебной практике

В. Волков,

аспирант РГАИС, юрисконсульт

Журнал "ИС. Авторское право и смежные права", N 4, апрель 2016 г., с. 38-46.

Пункт 3 ст. 1263 ГК РФ гласит, что "при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения" [1].

Буквальное толкование данной нормы означает, что, к примеру, кинотеатры, осуществляющие показ кинофильмов, обязаны выплачивать вознаграждение в виде оговорённых процентов от выручки, не только непосредственному правообладателю фильма, но и композиторам, создавшим музыку к фильмам. Несмотря на, казалось бы, очевидную ясность, данная норма породила две противоположные точки зрения в отношении установленного законодателем права на вознаграждение композиторов.

Первую версию озвучил полномочный представитель Российского авторского общества в УрФО и Пермском крае А. Звонарёв. В своём интервью, размещенном на сайте РАО*(1), он поясняет смысл вышеуказанной нормы права следующим образом: "Эта история длится еще со времен немого кино, когда фильм озвучивал тапер, - понятно, что это были разные произведения. Поэтому еще с тех пор осталась традиция: музыкальные произведения, которые либо используются в фильме, либо специально для него написаны, идут особняком. Это даже не с точки зрения закона, а с точки зрения человеческого восприятия. Безусловно, создатели фильма платят авторам музыки. Но фильм - это произведение долгоиграющее, его используют многократно. И авторы фильма впоследствии получают и получают прибыль от его проката. Так и автор музыки к фильму сохраняет право на вознаграждение".

Однако есть и иная позиция, абсолютно противоположная позиции РАО. Её придерживается, к примеру, юрист Евгений Дедков, который в своей статье "Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены" [2] указывает, что "с учетом современных цен на билеты в кино и объема кинорынка применение данной нормы влечет получение композиторами чрезмерной прибыли, которая намного выше прибыли любого из участников кинобизнеса, в том числе продюсера кинофильма, организовавшего его создание и понесшего бремя всех издержек, а также несправедливое обогащение РАО, которое "вправе удерживать из вознаграждения суммы на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате такого вознаграждения, а также суммы, которые направляются в специальные фонды, создаваемые этой организацией с согласия и в интересах представляемых ею правообладателей" (абз. 2 п. 4 ст. 1242 ГК РФ, п. 5.8.5 Устава РАО), то есть фактически тратить собранные средства для собственных нужд".

Таким образом, можно говорить о наличии двух противоположных точек зрения. Как представляется, согласиться можно с обеими из них, в зависимости от того, на какую позицию встать, исходя из тех или иных интересов. При этом стоит отметить, что объективно имеет место более привилегированное положение композиторов, авторов музыки к аудиовизуальному произведению, имеющих право на вознаграждение при его публичном исполнении, по отношению к другим авторам аудиовизуального произведения. Вместе с тем вопрос остаётся открытым и представляет собой интересную тему для исследования.

В этой связи полезно обратиться к судебной практике и посмотреть, как этот вопрос решается в судебном порядке. В первую очередь надо привести в пример определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1354-О-О [3] об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Кинотеатр "СИНЕМА" на нарушение конституционных прав и свобод п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Как явствует из самого определения, жалоба заявителя, по мнению которого пункт 3 ст. 1263 ГК РФ противоречит Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (части 2 и 3), поскольку взиманием предусмотренного им вознаграждения (специального вознаграждения для автора - композитора аудиовизуального произведения) на кинотеатры возлагается бремя несения экономически необоснованных расходов, а также ущемляются законные интересы других авторов - режиссера-постановщика и автора сценария, была отклонена Конституционным Судом. Кинотеатр является организацией и указанным требованиям, установленным ст. 96 и 97 ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем определении в отношении рассмотренной жалобы гражданина П.Г. Любимова ссылается на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ. В определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О суд указал, что дополнение действующего гражданского законодательства правом режиссера-постановщика на получение вознаграждения на аналогичных с авторами-композиторами условиях составляет прерогативу федерального законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Кроме того, как отмечает в своем определении Конституционный суд, с учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Далее в определении суда говорится, что гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13), а затем воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.

И наконец, в завершение Конституционный суд в своем определении приходит к выводу о том, что оспариваемое законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы кинопрокатных организаций, поскольку им не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения - это, в частности, определяется пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, закрепляющим возможность заключения возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Исследование же и оценка фактических обстоятельств, как и проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда РФ, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

В качестве показательного и характерного примера, затрагивающего право на вознаграждение композиторов за публичное исполнение аудиовизуального произведения, предлагаю рассмотреть судебное дело N А53-21403/2013 г., которое велось с февраля 2014 г. в отношении ООО "АЗСК" - юридического лица, являющего собственником кинотеатра "Комсомолец" в г. Волгодонске (далее - ответчик, кинотеатр, общество "АЗСК") [4].

В начале лета прошлого года, а именно 17 июня 2015 года, наметился новый поворот в этой, пожалуй, самой интересной тяжбе РАО с кинотеатром по поводу взыскания композиторского вознаграждения. Исход этого дела, как представляется, мог бы иметь большое значение для всей отрасли в целом. Однако представителями РАО был отозван иск после того, как кассационная инстанция постановила отменить решение суда первой инстанции, согласно которому иск РАО к кинотеатру "Комсомолец" г. Волгодонска был удовлетворен, и направила дело на новое рассмотрение*(2).

При этом важно отметить, что в результате судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчик (кинотеатр "Комсомолец") добился применения судом норм иностранного права и доказал отсутствие у американских композиторов права на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, которое определяется в виде процента от выручки кинотеатров. Однако впоследствии по формальным основаниям данное постановление было отменено Судом по интеллектуальным правам.

Началось с того, что композитору Джону Уильямсу за музыку, звучавшую в фильме "Парк Юрского периода", вознаграждение составило около 1000 рублей, а его коллега Лукас Видал должен был получить 28 000 руб. за саундтрек к фильму "Форсаж-6". Так рассчитали представители РАО, которые в январе-октябре 2013 года посещали кинотеатр "Комсомолец" в городе Волгодонске Ростовской области. Всего агенты РАО - организации по коллективному управлению авторскими правами - насчитали 183 632 руб. вознаграждения, подлежащего выплате зарубежным композиторам. Их музыка звучала в 16 фильмах из репертуара "Комсомольца"*(3).

Сумма вознаграждения была рассчитана по ставке 3% от суммы валового сбора, как предписывало постановление правительства N 218 от 21 марта 1994 года об авторских вознаграждениях (п. 2.4 раздела 1 приложения N 1). В октябре 2013 г. РАО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСК" с иском о взыскании авторского вознаграждения.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 988, и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы), вошедшие в состав аудиовизуальных произведений (кинофильмов) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в кинотеатре "Комсомолец" города Волгодонска Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АЗСК" не заключило соответствующий лицензионный договор, предоставляющий право публичного исполнения произведений указанных авторов, хотя им при демонстрации кинофильмов исполнялись музыкальные произведения, то есть в соответствии с требованиями статей 1263 и 1270 ГК РФ и пункта 24 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 21 марта 1994 г. N 218 общество обязано было выплатить авторское вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора, поступающих от продажи билетов за использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) при демонстрации аудиовизуальных произведений (кинофильмов) в кинотеатрах при платном для зрителей просмотре.

Юристы ответчика обратились с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе, в частности, говорилось, что РАО не уполномочено предъявлять иск о защите прав зарубежных композиторов и не доказало, что именно эти композиторы писали музыку к фильмам. РАО возражало, ссылаясь на свои полномочия, закрепленные в ст. 1244 ГК РФ, и на Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 г. и Свидетельство о государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе N Р0К-01\08 от 24 декабря 2008 г. Авторство произведений РАО доказывало, предъявив выписку из Государственного регистра фильмов, который ведет Министерство культуры РФ.

При этом в жалобе, что стоит особо отметить, прозвучал новый довод - о применении зарубежного законодательства. Представители ответчика сослались на п. 3 ст. 1256 ГК РФ, по которому, если в России охраняется произведение в соответствии с международными договорами, правообладатель определяется "по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав".

Как известно, в Законе об авторском праве США (U.S Copyright act; далее по тексту - Закон об авторском праве США) право, аналогичное закреплённому в п. 3 ст. 1263 ГК РФ, отсутствует. Вообще авторские права принадлежат заказчику работы - киностудии или продюсеру в силу § 201 (b) Закона об авторском праве США 1976 года.

Ответчик предоставил суду заключение по авторскому праву на музыкальные произведения США от 27 июля 2012 г. N 5806-1/ Уральской торгово-промышленной палаты (ТПП) вместе с переводом Закона об авторском праве США. Композиторы, работавшие над созданием фильма, согласно указанному закону авторами музыки не признаются, а следовательно, не наделяются правом на получение вознаграждения, предусмотренного п. 3 ст. 1263 ГК РФ. Позиция РАО относительно этих возражений в постановлении апелляции не была приведена.

Таким образом, мы видим, что право композитора на вознаграждение, предусмотренное п. 3 ст. 1263 ГК РФ, входит в противоречие с правовым регулированием, предусмотренным в США, стране, являющейся мировым лидером в сфере киноиндустрии.

В России обоснование попыток сбора вознаграждения в пользу американских композиторов, по утверждению Е. Дедкова [5], обосновывается ссылкой на ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (далее по тексту - Бернская конвенция), согласно п. 1 которой "в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией" [6].

Однако здесь стоит повторить, что авторами аудиовизуальных произведений в США признаются продюсеры. В свою очередь, в РФ композиторы музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения США, не признаются авторами, так как в соответствии со ст. 1196 ГК РФ гражданская правоспособность физического лица определяется его личным законом.

Таким образом, ст. 5 Бернской конвенции не предоставляет американским композиторам, которые не являются, как мы уже выяснили, авторами аудиовизуальных произведений, права, аналогичного предусмотренному п. 3 ст. 1263 ГК РФ. При этом право на вознаграждение, согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ, не может распространяться на продюсеров фильмов США. Национальный законодатель четко определил субъекта, у которого возникает данное право, а это только композиторы, авторы музыки к аудиовизуальному произведению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены сведения о правообладателях, поименованных в иске аудиовизуальных произведений на основании сведений, размещенных на официальных сайтах Министерства культуры Российской Федерации (www.mkrf.ru), Службы по авторским правам США (US Copyright Office) (www.copyright.gov), а также информации, приведенной в титрах спорных фильмов.

Учитывая данные Реестра авторских прав на сайте Бюро по авторским правам США, композиторы (физические лица), создавшие музыкальные произведения для использования их в кинофильмах, созданных в США, авторами музыкальных произведений не являются, т.к. согласно применимому закону США, права авторства, по общему правилу, принадлежат заказчикам произведений. Применительно к спорным произведениям данные доводы истцом документально не были опровергнуты.

Таким образом, в апелляционной инстанции суд стал на сторону ответчика. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 мая 2014 г. было отменено. При этом в самом постановлении отмечается, что "согласно применимому закону США, права авторства принадлежат заказчикам произведений" [7].

Пожалуй, это впервые, когда в подобном споре суд применил нормы иностранного законодательства.

Нельзя не согласиться с правильностью подобного подхода и смелостью, на которую пошел российский суд, руководствуясь нормами американского законодательства.

Однако истец не согласился с судебным актом апелляционной инстанции и обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. В своей жалобе истец просил отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции состоялось 14 января 2015 года [8]. Истец поддержал доводы кассационной жалобы, а ответчик, что вполне логично в данной ситуации, относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель РАО заявлял, что иностранные авторы вправе получать авторское вознаграждение согласно п. 3 ст. 1263 ГК РФ, в частности ссылаясь на п. 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснялось, что судам следует учитывать, что в силу п. 3 ст. 1263 ГК композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном проведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения.

Представитель ответчика, Евгений Дедков, возражал, отстаивая позицию, уже озвученную ранее в апелляции, а именно то, что статус автора определяется по законодательству страны, в которой произведение было создано*(4).

В результате судебного заседания Суд по интеллектуальным правам посчитал судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как отмечается постановлением кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, неправильно истолковав положения статьи 14 Бернской конвенции и статьи 1263 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения ко всем спорным отношениям норм иностранного законодательства. Речь идет о законодательстве США об авторском праве. При этом, как справедливо обратил свое внимание суд, ряд спорных объектов был создан в иных государствах (Канада, Гонконг-КНР, США-Великобритания, США-Канада-Великобритания), а суд первой инстанции вопросы подлежащего применению права не разрешал.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении этого дела судами не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения, не установлено, возникло ли у истца право на защиту, как он указывает в исковом заявлении о защите нарушенных авторских прав. Также не определено судом лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения.

При этом Судом по интеллектуальным правам был поддержан - а это очень важно подчеркнуть - сам подход суда апелляционной инстанции, который заключается в том, что наличие или отсутствие статуса автора в отношении произведений, созданных в иностранных государствах, подлежит определению на основании применимых норм иностранного права.

В связи с этим суд кассационной инстанции постановил, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, которые содержались в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своем постановлении Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела должно было быть установлено содержание законодательства об авторском праве ряда зарубежных стран в части определения авторства на кинематографические произведения и их отдельные части. Для однозначного понимания и устранения разногласий по этому принципиальному вопросу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, что в итоге заставило РАО принять решение об отказе от предъявленного иска*(5).

В заключение хотелось бы еще раз обратить внимание на уникальность этого дела, заключающуюся в том, что впервые суд применил иностранное право и постановил, что композиторы в России не признаются авторами и не могут претендовать на авторское вознаграждение по результатам проката их фильмов в России. К сожалению, апелляционное постановление по данному делу, в котором четко звучал этот вывод, было отклонено, но вместе с тем постановление Суда по интеллектуальным правам исходит из той же самой логики. Как известно, сегодня на иностранные фильмы приходится основной вал кассовых сборов. Поэтому возможный судебный прецедент мог бы оказать существенное влияние на кинопрокат иностранных фильмов в части выплат кинотеатрами вознаграждений. Иными словами, это могло бы привести к фактической отмене необходимости выплачивать РАО кинотеатрами вознаграждений в пользу композиторов за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, созданных в юрисдикции Соединенных Штатов Америки.

Литература

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвёртая) от 18 декабря 2006 года N 230-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 52 (1 ч.). Ст. 5496.

2. Е. Дедков. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2010. - N 6.

3. Определение Конституционного суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 1354-О-О.

4. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-21403/2013. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/57b591a5-b18e-4857-85c4-4a4f3e6cb10a/A53 -21403-2013_20140507_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата обращения 22.02.2016).

5. Е. Дедков. Право композитора на вознаграждение за публичное исполнение фильма и необходимость его отмены // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2010. - N 7.

6. Бернская Конвенции "Об охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 года. URL: http://docs.cntd.ru/document/1900493 (дата обращения 22.02.2016).

7. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 N 15АП-10968/2014 по делу N А53-21403/2013.

8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2015 г. По делу N N А53-21403/2013.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) http://rao.ru/index.php/press-tsentr/intervyu/2081-zvonarev-uralbizneskon salting (дата обращения: 20.01.2016).

*(2) http://www.proficinema.ru/news/detail.php?ID=181513 дата обращения 20.01.2016 г.

*(3) http://pravo.ru/court_report/view/114522/дата обращения: 20.01.2016.

*(4) http://pravo.ru/court_report/view/114522/дата обращения 22.01.2016.

*(5) http://www.proficinema.ru/news/detail.php?ID=181513 дата обращения 22.01.2016 г.