Экспертиза для уголовных дел (Д. Константинова, газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.)

Экспертиза для уголовных дел

Д. Константинова,

партнер, АБ "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры",

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.

Под негосударственными судеб-но-экспертными учреждениями следует понимать некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О некоммерческих организациях", осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами.

Способ контроля и надзора за негосударственными экспертами не проработан. Экспертная деятельность лицензированию не подлежит (за исключением отдельных видов деятельности по проведению экспертизы), нормативно-правовыми актами РФ о сертификации работ и услуг в отношении услуг экспертных учреждений обязательная сертификация не установлена.

При этом государственным судебным экспертом является аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, имеющий высшее профессиональное (в определенных случаях среднее специальное) образование и прошедший последующую подготовку по выбранному направлению экспертной специализации в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Поскольку государственный контроль над деятельностью негосударственных экспертных учреждений или лиц, не являющихся государственными экспертами, явно недостаточен, зачастую возникают трудности при проверке и оценке заключений негосударственных судебных экспертов с точки зрения компетентности данного эксперта.

На практике часто возникают ситуации, когда по одному и тому же объекту исследования разные независимые эксперты дают противоположные заключения. Несмотря на то что эксперты могут использовать различные методики, при условии объективности выводы их должны совпадать. Несовпадение или полная разность выводов могут означать, что один из экспертов использует методику, являющуюся неверной. Совершенствование, разработка научно-методического обеспечения экспертной практики, а также появление новой литературы приводит к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным.

В случае сомнений в достоверности выводов эксперта адвокату следует доказывать научную обоснованность и правомерность применения той экспертной методики, которая согласуется с его правовой позицией по делу.

Немаловажным является анализ последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами.

Если специалистом, привлеченным по инициативе адвоката, в заключении будут даны выводы, вступающие в противоречие с выводами эксперта, привлеченного следователем, целесообразно будет ходатайствовать о допросе обоих специалистов и задать вопросы по применяемой методике или ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Однако на практике ходатайства адвоката отклоняются, и судом принимаются выводы эксперта, выбранного следователем. Предлогом к отказу в удовлетворении ходатайства адвоката о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, как правило, является высокая квалификация эксперта, выбранного правоохранителями.

Назначение производства судебной экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях требует тщательного соблюдения всех требований, предъявляемых к экспертному заключению, порядка проведения судебной экспертизы. Бывают случаи, когда по уголовному делу именно заключение эксперта становится основанием для разрешения дела по существу в ту или иную сторону, в связи с этим разнообразие методик проведения экспертиз, отсутствие продуманного законодательного регулирования деятельности независимых экспертов могут привести к получению недостоверных выводов по поставленным перед экспертом вопросам.