Первоначальное, а не производственное доказательство (А. Ионова, газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.)

Первоначальное, а не производственное доказательство

А. Ионова,

частнопрактикующий юрист,

г. Москва

Газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.

Проведение независимой экспертизы зачастую является единственной возможностью установить истину в спорных и запутанных ситуациях. Особенно это касается ситуаций, в которых требуется применение специальных знаний о предмете спора, например, в сфере строительства, экологии и др.

Основные задачи, цели и принципы проведения экспертиз законодательно закреплены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Порядок назначения и проведения экспертизы в судебном процессе содержится в статьях процессуального законодательства РФ (АПК, ГПК, УПК). Также положения о проведении экспертиз в некоторых, наиболее значимых для законодателя сферах деятельности установлены соответствующими законами, например Налоговым кодексом, Таможенным кодексом, Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Проведение экспертизы может проводиться по инициативе сторон сделки при возникновении спорных ситуаций, если стороны согласовали такое условие в договоре либо в процессе рассмотрения спора в суде. Во втором случае назначение экспертизы всегда производится определением суда (в уголовном процессе - постановлением следователя), но по ходатайству лиц, участвующих в деле. Таким образом, каждая из сторон спора имеет возможность выбрать экспертную организацию (и непосредственно эксперта), на основании заключения которой с большой долей вероятности будет разрешен внесудебный спор, а часто и судебный.

Конкретные требования к квалификации эксперта законодательством не установлены, а, значит, определять, компетентен ли эксперт в спорной ситуации, суд будет на свое усмотрение. Такой подход порождает путаницу в единообразии правоприменительной практики при рассмотрении сходных категорий дел.

Заключение эксперта всегда неразрывно связано с другими доказательствами по делу, так как возникло в результате их исследования. Однако заключение эксперта относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт анализирует факты на основе специальных знаний, а значит, представляет первичную информацию об объекте спора. Суд аналогичными знаниями в спорной области не обладает, и оценить заключение эксперта с точки зрения достоверности возможным не представляется. Проведено ли исследование полно и всесторонне, использованы ли обоснованные методы и современные научные знания, суд не может установить, основываясь лишь на своем внутреннем убеждении. Суд ссылается на уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, но доказать, что тот или иной вывод эксперта заведомо ложен, а не возник в результате недостаточной квалификации эксперта и неверной оценки объекта исследования, крайне сложно, особенно если спорный вывод эксперта носит вероятностный характер, но суд его использовал в качестве решающего доказательства при вынесении решения.

Таким образом, случаи некомпетентности или недобросовестности эксперта нередко приводят к появлению незаконных судебных решений.

В таких ситуациях лицам, участвующим в деле, необходимо следить за соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, а также за соответствием заключения эксперта требованиям, установленным законодательством.

Достоверность экспертизы можно оспорить, как и достоверность любого доказательства по делу. Особого процессуального порядка для этого не установлено.

Как и любое доказательство по делу, заключение эксперта суд может отклонить только мотивированно. Учитывая тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, мотивировать отказ от принятия такого доказательства представляется достаточно сложным. В случае же проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд должен оценивать их как новые самостоятельные доказательства.