Может стать царицей (В. Перфильева, газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.)

Может стать царицей

В. Перфильева,

юрист практики по недвижимости и инвестициям,

адвокатское бюро "Качкин и Партнеры",

г. Санкт-Петербург

Газета "эж-ЮРИСТ", N 8, февраль 2016 г.

Для определенной категории гражданско-правовых споров роль царицы доказательств может сыграть экспертиза. В частности, это касается споров, связанных с выполнением подрядных работ.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем экспертного учреждения, что, как показывает практика, не обеспечивает независимость эксперта при проведении экспертизы. Кроме того, УК РФ прямо предусмотрено, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения. То есть фактически реальная уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения эксперту не грозит.

Согласно положениям АПК РФ и ГПК РФ в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности полученного экспертного заключения, наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В то же время даже указание суду на наличие в заключении явных ошибок (например, приведение в перечне используемых нормативных актов утративших силу или необязательных СНИПов), как правило, не влечет в обязательном порядке возникновения у суда сомнений в выводах эксперта.

Для оспаривания полученного экспертного заключения лицу, имеющему сомнение в независимости эксперта, необходимо ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. В обоснование такого ходатайства можно представить суду дополнительно полученное внесудебное заключение эксперта/специалиста с соответствующими выводами, которое может быть принято судом в качестве иного доказательства по делу (и на которое можно будет ссылаться в дальнейшем в случае обжалования решения суда). Таким образом, противопоставлять выводам одного эксперта следует выводы другого, поскольку в отсутствие у суда оснований не доверять полученному экспертному заключению достаточно сложно опровергнуть изложенные в нем выводы иными видами доказательств.

Процессуальным законодательством РФ предусмотрена также возможность вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, однако, во-первых, суды редко находят соответствующие ходатайства подлежащими удовлетворению, и, во-вторых, маловероятно посредством опроса вывести эксперта на чистую воду таким образом, чтобы суду стало очевидно, что заключение не является независимым.

Необходимо отметить, что повторные экспертизы суды назначают еще более неохотно, чем первоначальные, зачастую полагая, что соответствующее ходатайство заявлено лицом, участвующим в деле лишь для того, чтобы затянуть разрешение спора.

Если суд все же сочтет проведение повторной экспертизы обоснованным, тем не менее следует помнить, что ни одно из полученных заключений не будет иметь для суда заранее установленной силы, в том числе в случае, если эксперты придут к взаимоисключающим выводам. Каждое из полученных заключений суд по общему правилу должен будет оценить наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Специальных правил оценки для подобных случаев не предусмотрено, что представляет для судей и лиц, участвующих в деле, определенную проблему, решение которой вряд ли может быть найдено на уровне процессуального законодательства ввиду самой природы экспертного заключения как результата исследования по вопросам, познаниями в которых суд не обладает.