Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан (С.А. Карелина, И.В. Фролов, журнал "Закон", N 12, декабрь 2015 г.)

Проблемы формирования правовой политики потребительского банкротства в России и их влияние на механизмы банкротства граждан

С.А. Карелина,

профессор кафедры предпринимательского

права МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук

И.В. Фролов,

заведующий кафедрой трудового, земельного

и финансового права Новосибирского юридического института

(филиала) НИ ТГУ, кандидат юридических наук, доцент

Журнал "Закон", N 12, декабрь 2015 г., с. 33-52.

С 1 октября 2015 г. в Российской Федерации введен совершенно новый для ее правовой системы институт - несостоятельность (банкротство) физических лиц. Таким образом, завершился длившийся уже более 16 лет процесс по законодательному урегулированию процедуры банкротства граждан. При этом следует заметить, что в современной России сложилась уникальная ситуация: формально нормы о банкротстве граждан существуют, но по определенным причинам не применяются. Именно поэтому можно сделать вывод, что банкротство граждан является практически единственным правовым институтом в нашей стране, который так долго не может найти своего реального применения в правовой действительности и до настоящего времени не имеет теоретического обоснования, концепции функционирования, стратегии развития. И это несмотря на то, что в иностранных правопорядках механизмы банкротства граждан применяются уже не один век и имеют крепкий теоретический фундамент. Однако применяемый ранее опыт простого заимствования норм иностранных правопорядков и включения их в российскую правовую систему на примере банкротства граждан не сработал.

Желающие исследовать проблему введения банкротства граждан в современной России более подробно столкнутся с целым набором связанных с ней мифов, гипотез и теорий. До последнего времени в научной литературе практически отсутствовали работы, посвященные серьезному эмпирическому анализу правовых и экономических условий, сопутствующих несостоятельности, неплатежеспособности и неоплатности российских граждан в системе их денежных обязательств, а содержание немногих научных статей по данной тематике практически сводилось к комментариям текстов законопроектов, норм о банкротстве граждан либо к попыткам адаптировать аналогичные нормы иностранных правопорядков к российской правовой системе. Кроме того, в современной научной литературе практически отсутствует глубокий теоретический анализ:

а) причин, способствовавших отсутствию института банкротства граждан в РФ;

б) реальных социальных и правовых обоснований введения института банкротства граждан в России;

в) экономико-правовой целесообразности применения института банкротства граждан.

Все это объясняется тем, что на современном этапе практически не исследованы правовые проблемы формирования политики потребительского банкротства и характер ее влияния на соответствующие правовые механизмы.

Именно поэтому авторами настоящей работы предпринята попытка осветить названные теоретические проблемы.

Заблуждения (мифы) о банкротстве граждан

Для раскрытия концептуальных основ правовой политики в отношении банкротства граждан представляется целесообразным в первую очередь проанализировать наиболее часто встречающиеся заблуждения относительно данного института. Эти заблуждения, или мифы, о банкротстве граждан можно условно сформулировать следующим образом:

1) банкротство граждан предназначено для бедных слоев населения;

2) банкротство гражданина невозможно без наличия у него долга в сумме не менее 500 тыс. руб.;

3) механизм банкротства граждан вводится для оказания поддержки самих граждан.

Актуальность в развенчании перечисленных заблуждений заключается в том, что институт несостоятельности (банкротства) граждан работает уже с 1 октября 2015 г.*(1), а его новизна и кажущаяся привлекательность могут создать у населения ряд иллюзий по поводу целей и механизмов его предназначения. Кроме того, по нашему мнению, выявление и анализ мифов о банкротстве граждан в определенной степени должны предотвратить правовые ошибки и разочарования, с которыми могут столкнуться субъекты, имеющие намерение воспользоваться данным институтом.

Активизация процессов по введению норм о банкротстве граждан (с ноября 2014 г. по настоящее время) совпала с осложнением финансового состояния значительной части населения. В связи с этим сформировалось первое заблуждение о банкротстве граждан - вводимые правила предназначены для бедных и обездоленных слоев населения. На самом деле это не так. Попытаемся обосновать эту позицию.

Действительно, со второй половины 2014 г. в России была выявлена динамика ухудшения финансового состояния значительной части населения страны. Уже в I квартале 2015 г. число граждан с доходом ниже прожиточного минимума выросло до 22 млн. человек. Данные табл. 1 показывают, что ранее, в 2014 г., численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 16,1 млн. человек, хотя еще в 2013 г. этот показатель был равен 15,49 млн. человек.

Таблица 1

Динамика численности населения России с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в 2009-2014 гг.

Год	Общая численность населения РФ, млн. чел.	Величина прожиточного минимума, руб. в месяц	Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
			млн. чел.	в % от общей численности населения РФ
2009	142,7	5153	18,4	13,0
2010	142,8	5688	17,7	12,5
2011	142,9	6369	17,9	12,7
2012	143	6510	15,4	10,7
2013*(3)	143,3	7306	15,49	10,8
2014	143,7	8050	16,1	11,2
Оценка на основании выборочного исследования бюджетов домашних хозяйств и макроэкономического показателя денежных доходов населения. URL: http://gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/# (дата обращения: 18.12.2015).

В 2015 г. также происходит сокращение доходов основной массы населения: реальная заработная плата в мае этого года составила 86% платы в аналогичном периоде прошлого года. Сравнительный анализ статистических данных говорит, что это самое существенное снижение показателей заработной платы в России с 1998 г. При этом снижение уровня доходов характерно не только для граждан, но и для российских домохозяйств. Так, в мае 2015 г. доходы домохозяйств по сравнению с тем же периодом 2014 г. снизились на 8%. Особая проблема состоит в том, что больше всего стали испытывать трудности те, кто работает в бюджетном секторе, где индексация заработной платы в 2015 г. оказалась в 3 раза ниже реальной инфляции*(2). Однако это отнюдь не означает, что граждане, а более правильно было бы говорить "домохозяйства" (так как именно на них возлагается вся тяжесть экономического спада и ухудшения финансового состояния), стремятся и (или) рассчитывают воспользоваться механизмами банкротства. У процедуры банкротства граждан, как у особого правового механизма, имеются как положительные, так и отрицательные стороны. К положительной стороне следует отнести то, что гражданин, признанный банкротом, может быть освобожден судом от дальнейшего исполнения требований отдельных кредиторов, что, как предполагается, должно существенно облегчить его финансовое положение. Данное обстоятельство вытекает из того, что все предусмотренные законодательством процедуры, применяемые при банкротстве граждан, являются реабилитационными, а изначальным предназначением института банкротства граждан является оказание помощи гражданину-должнику. К отрицательной стороне следует отнести то, что для отдельных категорий граждан возникают соблазны задействовать определенную схему ухода от выполнения своих денежных обязательств путем злоупотребления правом и (или) путем иных незаконных действий.

Эти положительная и отрицательная стороны рассматриваемого нами вида банкротства оказывают определенное воздействие на различные группы населения. Данные табл. 2 свидетельствуют, что в настоящее время механизмами банкротства готовы воспользоваться граждане с доходами выше среднего (от 500 тыс. руб. в год), а граждане с низкими доходами, как правило, не считают их приемлемыми для себя и не планируют к ним обращаться.

Таблица 2

Сведения о готовности населения воспользоваться механизмами банкротства граждан, %

Возраст граждан	Уровень доходов граждан за 12 месяцев 2014 г.
	до 300 тыс. руб.			от 300 до 500 тыс. руб.			от 500 тыс. до 1 млн. руб.			свыше 1 млн. руб.
	готов	не готов	нет мнения	готов	не готов	нет мнения	готов	не готов	нет мнения	готов	не готов	нет мнения
От 21 до 30 лет	43	3	54	2	46	52	92	2	6	48	2	26
От 31 до 40 лет	38	10	52	1	39	60	98	1	1	67	3	30
От 40 до 50 лет	17	46	37	4	57	39	89	3	8	62	2	36
От 50 лет и старше	3	78	19	2	82	16	79	4	7	71	4	25
По данным репрезентативного опроса 312 граждан из 19 субъектов РФ (по состоянию на 01.08.2015).

Анализ результатов данных опросов позволяет сделать вывод о том, что среди части граждан преобладает желание использовать механизмы банкротства не для своей финансовой реабилитации, а в совсем иных целях и интересах.

Какие же это цели? Приведенные в табл. 3 данные позволяют сделать вывод о финансовой востребованности услуг, связанных с банкротством граждан. Так, опросы 69% юридических фирм, 55% фирм, оказывающих бухгалтерские и 78% - аудиторские услуги, показали, что у данных организаций уже имеются заказчики их услуг по сопровождению банкротства граждан. Это говорит о намерении крупных компаний в сфере юридического, бухгалтерского и аудиторского сопровождения активно применять банкротство граждан в своей профессиональной деятельности и, как нам представляется, не в виде благотворительной помощи. При этом не секрет, что основной поставленной перед ними целью является освобождение заказчиков от ряда денежных обязательств.

Таблица 3

Сведения о готовности и востребованности услуг организаций в связи с банкротством граждан, %

Штатная численность организации	Приоритетный вид деятельности организации
	юридические услуги			бухгалтерские услуги			аудиторские услуги
	готовы и есть заказчики	не готовы, так как нет спроса	не готовы ввиду малой доходности	готовы и есть заказчики	не готовы, так как нет спроса	не готовы ввиду малой доходности	готовы и есть заказчики	не готовы, так как нет спроса	не готовы ввиду малой доходности
До 10 человек	4	18	78	0	76	24	2	0	98
От 11 до 30 человек	16	12	72	12	43	45	42	0	58
От 30 и 50 человек	29	7	64	18	24	58	57	1	42
От 50 человек	69	0	31	55	0	45	78	0	22
По данным репрезентативного опроса 42 компаний, оказывающих услуги в сфере юриспруденции, бухгалтерского учета и аудита из 28 субъектов РФ (по состоянию на 01.08.2015).

В связи с этим возникает ряд вопросов, а именно:

1) реально ли применение института банкротства граждан к действительно нуждающимся и социально незащищенным слоям населения современной России?

2) какова корреляционная зависимость между категориями "бедность", "тяжелое финансовое положение" и "банкротство" и населением?

Ответы на данные вопросы необходимы для обоснования использования таких понятий, как "неплатежеспособность", "неоплатность", "недостаточность имущества", применительно к гражданам, так как названные понятия лежат в основе законодательно устанавливаемых признаков и критериев банкротства гражданина. Нужно заметить, что в научной литературе есть довольно много исследований на тему категории бедности в рамках современной России*(4), но практически отсутствуют работы, дающие ее экономико-правовой анализ и оценивающие ее влияние на возможные последствия признания гражданина финансово несостоятельным. Вероятно, пробел в исследованиях по данному направлению объясняется отсутствием в России опыта применения реальных механизмов по признанию граждан несостоятельными (банкротами). Однако, несмотря на его малую изученность, считаем, что на его анализе необходимо остановиться более подробно.

Главная проблема состоит в том, что самую крупную по размерам - свыше 40% - группу бедности в России образуют работающие люди.

Это является одной из особенностей бедности в нашей стране*(5), что подтверждает: а) очень низкую стоимость труда в России; б) высокую степень неравенства; в) пассивность населения и низкую степень профессиональной мобильности; г) стремление основной части населения к стабильности и отрицание перемен. При этом к факторам повышения риска попадания граждан в категорию бедных можно отнести низкий уровень образования и проблемы со здоровьем*(6). Среди других наименее исследованных факторов, повышающих социальное расслоение, можно назвать государственную политику налогообложения*(7) и государственные расходы*(8). По данным исследований, "по меньшей мере 30-35% населения очень низко оценивают свое материальное положение и степень удовлетворения финансовым положением"*(9). В целом свыше 50% населения России относят себя к людям, уровень жизни которых находится ниже того, который они считают минимальным, что говорит о существенных различиях в средних реальных доходах населения*(10). Анализ данных за июль 2015 г. показывает снижение реальных зарплат и доходов населения на 9,2%, при этом стоит отметить, что сокращение заработной платы на 9-10% происходило в современной России только в кризис 1990-х гг. и пока нет оснований предполагать, что такое падение доходов прекратится.

Все вышеизложенное позволяет заключить, что в современной России еще нет четких критериев применения к гражданину категории "бедность", так как существующая классификация населения на группы в зависимости от уровня жизни выше и ниже прожиточного минимума, а также негативно односторонний подход к определению бедности не учитывают всей специфики правового положения гражданина (рассматриваются только данные по доходам и расходам в сравнении с заданным базовым показателем), что не позволяет применить депривационный подход к измерению бедности граждан*(11).

Таким образом, бедность и банкротство гражданина в настоящее время - абсолютно не связанные между собой понятия ни с точки зрения базовых экономических критериев, ни с правовой точки зрения.

По нашему мнению, банкротство в большой степени близко к понятию долга как денежного обязательства гражданина. Вместе с тем наличие больших долгов совсем не означает, что должника можно отнести к бедным категориям населения. Скорее, в российской действительности речь идет абсолютно об обратном.

Итак, институт банкротства граждан не предопределен бедностью и неравенством как социально-экономическими явлениями, а является категорией, производной от наличия у гражданина денежного обязательства. В связи с этим сформировалось еще одно заблуждение: банкротство гражданина возможно только при наличии долга более 500 тыс. руб. Следует обратить внимание, что это не соответствует законодательным положениям, так как размер долга более 500 тыс. руб. необходим в ситуациях, когда с заявлением о признании гражданина банкротом обращается конкурсный кредитор или уполномоченный орган (п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 Закона о банкротстве)*(12). Сам гражданин-должник имеет право обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в соответствии с п. 3 ст. 213.4 Закона. При рассмотрении этого заявления суды должны исследовать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства или возложенные на него обязанности по уплате публичных фискальных платежей (налоги и сборы, прочие обязательные платежи, в том числе во внебюджетные фонды) в установленные законодательством сроки и что у него имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 3 ст. 213.6). При данных обстоятельствах размер не исполненных гражданином обязательств значения не имеет. Таким образом, предлагаемый механизм допускает банкротство гражданина при сумме долга значительно меньше, чем 500 тыс. руб., при условии, что инициатором возбуждения дела является сам должник и имеются предпосылки банкротства. В данном случае прослеживается четкая линия правовой политики о том, что механизм банкротства должен в определенной степени защищать гражданина-должника от притязаний со стороны его кредиторов при наличии денежной задолженности небольшого размера*(13). Таким образом, необходимы четкие параметры размеров долга. Вместе с тем отсутствие аналогичного требования к размеру не исполненных гражданином денежных обязательств при реализации права на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом образует существенную проблему, так как позволяет должнику безосновательно попытаться воспользоваться механизмом освобождения от обязательства, предусмотренным нормами п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что, по нашему мнению, может вызвать ряд проблем в правоприменительной практике.

Учитывая вышесказанное, необходимо обратить внимание на действительную потребность в введении процедуры банкротства гражданина. Именно поэтому следует рассмотреть еще одно заблуждение, которое активно публично упоминается: институт банкротства граждан вводится для оказания поддержки гражданам-должникам.

Это также не совсем верно, так как банкротство является механизмом, применяемым в ситуациях возникновения конфликтов между должником, в нашем случае гражданином, и его денежными кредиторами. Изучение системы денежных обязательств российских граждан показывает, что основная сумма долга граждан принадлежит кредитным организациям и ее размер имеет тенденцию к увеличению. Так, за первые восемь месяцев 2015 г. средняя кредитная задолженность российских семей перед банками составила 190 тыс. руб., а ее размеры выросли на 20%. Приведенные данные коррелируют с данными о снижении заработной платы граждан, которая, по данным Росстата, составила в первом полугодии 2015 г. 32,5 тыс. руб., что на 3,3% ниже, чем за аналогичный период 2014 г. Если при этом учесть данные об инфляции за данный период в размере 15,6-15,7%*(14), то мы и получаем исходную цифру - 20%-ный рост задолженности российских семей перед банками, которая не вытекает из недобросовестного поведения заемщиков, а является следствием ухудшения общих макроэкономических показателей. Соответственно, гражданам просто физически тяжелее обслуживать свои кредиты, так как в 2015 г. впервые с 2009 г. происходит реальное падение доходов населения. Это объясняется тем, что граждане брали кредиты в совершенно иной экономической ситуации*(15). Объем кредитов с просроченными платежами более чем на три месяца с мая 2015 г. составил более 1 трлн. руб. и с января 2015 г. увеличился на 17,7%.

Данные табл. 4 содержат структуру просроченной задолженности российских граждан, которая свидетельствует о том, что ее основная масса (87,74%) приходится на потребительские кредиты. Ожидается, что в 2015 - первой половине 2016 г. объем проблемной задолженности может достичь 17% от кредитного портфеля, а доля плохих кредитов достигнет своего пика (16,5-17%)*(17).

Таблица 4

Типы просроченной задолженности граждан России

Виды просроченных кредитных обязательств	Общая сумма просроченных денежных обязательств граждан России, млрд. руб.	Соотношение вида просроченной денежной задолженности и иных видов кредитных обязательств граждан, %
Потребительские кредиты	33,815	87,74
Ссуды на покупку жилья	0,306	0,79
Ипотечные кредиты	1,42	3,69
Автокредиты	2,999	7,78
По данным Банка России на 01.06.2015*(16).

Таблица 5

Динамика количества выданных кредитов за 2014 г. по отношению к аналогичному периоду прошлого года, %

Период 2014 г.	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
I квартал	-7,83	-2,12	-10,11	12,33
II квартал	-8,82	-5,49	-22,95	28,79
III квартал	-12,94	-20,13	-27,86	14,75
IV квартал	-18,24	-28,02	-25,24	22,08
По данным Национального бюро кредитных историй на 20.07.2015*(18).

В данных экономических условиях необходимость введения специального механизма по легальному разрешению конфликтов между гражданами-должниками и кредитными организациями стала очень актуальной, так как именно банки как основные виды кредитных организаций стали испытывать проблемы. Банковский сектор несет значительные убытки из-за снижения доли кредитования граждан, что подтверждается сведениями, приведенными в табл. 6-8. Отрицательная динамика объемов выдачи кредитов имеет целый комплекс негативных последствий: из-за отсутствия свободных денежных средств стали возникать проблемы в таких сферах, как производство и реализация бытовой техники и потребительских товаров длительного пользования, строительство жилья, производство транспорта, снизились поступления в бюджет от таможенных платежей ввиду снижения рынка реализации иностранных автомобилей, ранее приобретаемых по автокредитам.

Таблица 6

Динамика доли просроченной задолженности свыше 30 дней относительно количества выданных кредитов за период с 01.07.2014 по 01.12.2014, %

На дату	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
01.07.2014	9,2	11,4	6,2	2,6
01.08.2014	9,4	10,9	6,1	2,7
01.09.2014	9,8	12,0	6,2	2,5
01.10.2014	9,9	12,7	5,5	2,6
01.11.2014	9,9	11,5	5,7	2,7
01.12.2014	10,5	13,1	7,0	2,8
По данным Национального бюро кредитных историй на 20.07.2015.

Таблица 7

Динамика количества выданных кредитов в 2015 г. по отношению к аналогичному периоду прошлого года, %

Период 2015 г.	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
I квартал	-52,54	-57,70	-69,89	-51,96
II квартал	-45,45	-50,53	-35,34	-54,91
По данным Национального бюро кредитных историй на 20.07.2015*(19).

Таблица 8

Динамика доли просроченной задолженности свыше 30 дней относительно количества выданных кредитов за период с 01.01.2015 по 01.07.2015, %

На дату	Кредиты на покупку потребительских товаров	Кредиты с использованием кредитных карт	Автокредиты	Ипотечные кредиты
01.01.2015	10,5	13,8	7,0	2,9
01.02.2015	10,2	14,1	6,9	3,1
01.03.2015	11,1	16,0	7,2	3,2
01.04.2015	13,0	15,8	7,9	3,4
01.05.2015	13,5	17,2	7,8	3,5
01.06.2015	15,5	19,3	8,4	3,5
01.07.2015	14,7	16,5	8,4	3,2
По данным Национального бюро кредитных историй на 20.07.2015.

Вследствие этого возникла потребность в локализации негативных факторов, вызывающих проблемы не только у банковского сектора, но и в иных сферах экономики. Безусловно, не стоит сводить все проблемы к отсутствию механизмов банкротства граждан, так как трудности в российской экономике носят системный характер*(20). Однако не вызывает сомнения тот факт, что отсутствие возможности банкротства граждан служит мощным сдерживающим фактором для российской экономики и ее финансовой системы, которые испытывают не самые лучшие времена и вынуждены искать способы, стимулирующие хозяйственный оборот.

По нашему мнению, необходимость и реальная потребность во введении института несостоятельности (банкротства) граждан именно в ближайшее время и в настоящих экономических условиях объясняется ростом просроченной задолженности по кредитам физических лиц согласно данным, приведенным в табл. 9 и 10.

Таблица 9

Рост просроченной задолженности по кредитам физических лиц за период с 01.04.2013 по 01.07.2015

По состоянию на дату	Кредиты, предоставленные физическим лицам
	всего объем кредитов на указанный период, млн. руб.	задолженность (млн. руб.)
		общий объем на указанный период, млн. руб.	в том числе просроченная
			всего на указанный период, млн. руб.	в % от общего объема задолженности
01.07.2015	2 518 521	10 690 063	804 045	7,6
01.06.2015	2 001 898	10 739 644	790 115	7,3
01.05.2015	1 565 177	10 790 645	766 702	7,1
01.04.2015	1 108 432	10 904 637	756 144	7,1
01.03.2015	693 160	11 051 565	729 774	6,7
01.02.2015	332 544	11 216 658	705 169	6,4
01.01.2015	8 629 722	11 294 766	665 643	6,0
01.12.2014	7 791 974	11 286 195	670 028	6,0
01.11.2014	7 129 414	11 171 794	646 256	5,9
01.10.2014	6 388 473	11 057 459	628 703	5,8
01.09.2014	5 664 410	10 924 794	606 977	5,6
01.08.2014	4 945 578	10 786 856	586 191	5,4
01.07.2014	4 167 632	10 605 950	564 057	5,3
01.06.2014	3 449 073	10 485 664	554 451	5,2
01.05.2014	2 734 124	10 378 546	522 192	5,0
01.04.2014	1 928 825	10 196 637	497 090	4,8
01.03.2014	1 184 701	10 063 309	488 843	4,8
01.02.2014	533 920	9 949 256	465 213	4,6
01.01.2014	8 778 163	9 925 922	439 161	4,4
01.12.2013	7 863 992	9 730 394	438 016	4,5
01.11.2013	7 108 958	9 585 016	434 522	4,5
01.10.2013	6 318 750	9 372 984	421 560	4,4
01.09.2013	5 585 522	9 242 317	408 153	4,4
01.08.2013	4 801 706	9 015 485	393 201	4,3
01.07.2013	3 998 802	8 772 036	373 766	4,2
01.06.2013	3 268 266	8 318 646	374 307	4,3
01.05.2013	2 559 558	8 332 051	358 147	4,2
01.04.2013	1 760 824	8 075 693	343 427	4,2
См.: URL: http://cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=04&Year=2015&TblID=302-02M (дата обращения: 18.12.2015).

Таблица 10

Объем просроченной задолженности по кредитным картам физических лиц в Российской Федерации за период с 2012 по 2014 г., млрд. руб.*(22)

	2012	2013	2014	На 1 апреля 2015 г.
Объем просроченной задолженности физических лиц	35	56	102	172*(23)

Так, к концу января 2015 г. кредиты с просроченными платежами свыше 90 дней составили 8,4% всех кредитов, выданных физическим лицам. Содержащиеся в табл. 9 данные свидетельствуют, что рост просроченной задолженности граждан перед банками составляет в среднем 0,12% в месяц и к концу 2015 г. может достигнуть 8,32%. При ожидаемом общем объеме задолженности физических лиц к январю 2016 г. в 11 трлн. руб. общая сумма просроченной кредиторской задолженности граждан непосредственно перед банками может составить около 901 999 млн. руб. В 2014 г. реальные потери банков по необеспеченным кредитам составили 20% от общего объема просроченной задолженности (в 2012 г. этот показатель был равен 8%)*(21).

Количество граждан-должников в Российской Федерации составляет 39,4 млн. человек, а это более половины экономически активного населения страны. С января 2014 г. количество заемщиков с двумя и более активными кредитами выросло с 30 до 50% (прирост составил 66%), а доля заемщиков с четырьмя и более кредитами увеличилась с 4 до 9% (прирост составил 125%). Не могут платить по кредитам уже миллионы человек: средний размер необеспеченного кредита достиг 150-200 тыс. руб.*(24) Для того чтобы освободить капитал, банки продают портфели плохих долгов коллекторам. По оценкам Первого коллекторского бюро, объем долгов, выставленных банками на продажу в первом квартале 2015 г., достиг 185 млрд. руб., что равно 63% от результатов за весь 2014 г. и в 5,7 раза больше, чем в первом квартале 2014 г. Это говорит о стремлении банков как можно скорее расчистить баланс от плохих долгов*(25). Введение банком в отношении гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов гражданина автоматически переводит его задолженность по кредиту в раздел безнадежной (п. 6 ст. 213.11), что позволяет банкам существенно улучшить свои экономические нормативы отчетности перед Банком России и снижает долю обязательного резервирования банка, тем самым увеличивая общий размер прибыли кредитной организации.

Все это позволяет сделать вывод, что основной целью введенного 1 октября 2015 г. на территории нашей страны института банкротства граждан является не оказание поддержки гражданам-должникам, а:

1) удовлетворение стремления банковского сектора остановить рост задолженности граждан по кредитным обязательствам;

2) выполнение кредитными организациями требований Банка России в отношении ужесточения требований по долгам с просрочкой более 90 дней.

Именно в этом, по нашему мнению, и состоит реальная экономико-правовая составляющая потребности в указанном виде банкротства. Однако этот вывод вступает в определенное противоречие с изначально заявленным основным предназначением данного института - оказание помощи должникам (по крайней мере, этот тезис публично провозглашался при его введении). Но насколько эта концепция применима к вводимому законодателем механизму? Изложенный нами материал позволяет сделать вывод о том, что введение института банкротства граждан объясняется прежде всего потребностью в нем банковского сектора. Будет ли при этом оно защищать граждан и носить реабилитационный характер? Однозначно ответить трудно. Банковская деятельность является особым видом деятельности специальных субъектов - кредитных организаций, главной целью которых выступает извлечение прибыли. В связи с этим возникает вопрос: реализуется ли принцип социальной реабилитации граждан-должников в механизмах потребительского банкротства, если основным кредитором граждан будет выступать банк? Полагаем, что четкий ответ на данный вопрос в предлагаемой редакции норм о банкротстве отсутствует.

Правовая политика формирования концепции несостоятельности (банкротства) граждан

Наряду с рассмотренными проблемами, думается, следует более тщательно изучить вопросы формирования концепции института несостоятельности (банкротства) граждан, так как именно концепция правового института оказывает решающее влияние на его применение, на возможность судейского усмотрения при рассмотрении дел о банкротстве, на формирование и совершенствование норм и правовых конструкций, которые и составляют данный правовой институт.

Анализ введенных норм позволяет сделать вывод о наличии проблем в определении правовой природы института несостоятельности (банкротства) граждан. Остановимся на этом более подробно.

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что банкротство физических лиц и банкротство юридических лиц являются абсолютно разными по своей правовой природе механизмами и категориями. Правовая природа банкротства организаций-должников и индивидуальных предпринимателей определяется:

1) нормативно заданными конечными целями банкротства субъектов предпринимательской деятельности: пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и (или) восстановление платежеспособности должника;

2) диспозитивностью договорных обязательств, которые в своем большинстве и определяют систему правового статуса организаций-должников и предпринимателей-должников;

3) природой и рисками, связанными с формированием денежных требований к организации-должнику (предпринимателю-должнику), как следствий их предпринимательской деятельности, с учетом того, что основной целью данного вида деятельности является систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Совокупность указанных элементов характеризует так называемое коммерческое банкротство с его правилами, процессуальными алгоритмами, презумпциями и правовыми конструкциями.

Несостоятельность (банкротство) гражданина существенным образом отличается от правовой конструкции коммерческого банкротства и фактически образует новый, особый вид банкротства в Российской Федерации, который следовало бы именовать потребительским банкротством. Его правовая природа определяется:

1) общей стратегией реабилитационной направленности процедур банкротства граждан;

2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;

3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) специальными нормативными критериями таких категорий, как добросовестность, злоупотребление правом и мошенничество, для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;

5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

Вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией, основанной на свободе воли и диспозитивных началах.

Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц за счет того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент в виде идеи "социальной реабилитации"*(26) и оказания помощи гражданам, попавшим в тяжелое финансовое положение в силу стечения определенных обстоятельств. Исходным предназначением всей системы механизмов банкротства граждан является оказание помощи гражданину-должнику (так называемая концепция нового старта (fresh start)*(27) для граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию*(28)). При этом, как нам представляется, основными инициаторами банкротства граждан в течение первых лет после его введения будут выступать банки, крупные кредитные, страховые, коллекторские, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и налоговые органы. Все эти организации обладают достаточным штатом профессиональных юристов, финансовыми ресурсами и целым комплексом экономико-правового досудебного воздействия на гражданина-должника. Именно поэтому правовой статус денежных кредиторов и граждан-должников не будет изначально основан на равном положении сторон. Если одна из сторон правоотношений является социально незащищенной (гражданин-должник), то принцип правового регулирования данного типа отношений не должен основываться на идее равного положения сторон и регулироваться исходя из диспозитивных принципов. Из этого вытекает то, что правовая политика института несостоятельности (банкротства) гражданина должна ориентироваться на то, что процессуальный статус гражданина-должника принципиально отличает от процессуальных статусов иных лиц, участвующих в деле о его банкротстве. Следствием этого должно стать фактическое доминирование процессуальных правомочий должника и расширение объема процессуальных обязанностей его кредиторов, что в введенных с 1 октября 2015 г. нормах не только не соблюдается, но, более того, процессуальные правомочия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов приравнены, а в некоторых случаях и доминируют над аналогичными правомочиями граждан-должников. Проблема заключается в том, что при таком положении дел механизмы банкротства не будут носить реабилитационный характер, так как ни конкурсные кредиторы, ни уполномоченные органы не заинтересованы в прощении долга, без которого реабилитация должника невозможна.

Правовая политика в отношении признаков банкротства гражданина

Концепция института банкротства граждан базируется на ключевых элементах, именуемых признаками банкротства. Изучение законодательства о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что выбор критериев и соответствующих им признаков банкротства был невелик, так как в течение многих десятилетий в различных законодательствах и доктринах в качестве таковых рассматривались:

а) неоплатность либо неплатежеспособность*(29) лица;

б) срок неисполнения денежных требований*(30);

в) конфликт между должником и его денежными кредиторами, а также противостояние между самими кредиторами ввиду недостаточности имущества конкурсной массы должника для удовлетворения их требований.

Действующая правовая политика законодателя направлена на построение новой правовой конструкции признаков банкротства гражданина, которая будет состоять из нескольких элементов.

Элемент 1. Объем неисполненных требований кредиторов по денежным обязательствам гражданина - не менее 500 тыс. руб. (п. 2 ст. 213.3).

Элемент 2. Срок невыполнения денежных требований к гражданину-должнику - не менее трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (п. 2 ст. 213.3).

Элемент 3. Угроза предвидения банкротства - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что гражданин не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (п. 2 ст. 213.4).

Указанные элементы должны применяться в зависимости от конкретных экономико-правовых обстоятельств, являющихся следствием финансового положения конкретного должника. Безусловно, последующая судебная практика сформулирует и уточнит правила их выявления и применения. Однако с точки зрения правовой политики банкротства гражданина и общих теоретических подходов имеется ряд проблем в содержании данных признаков.

Начнем с проблем, связанных с таким элементом, как объем неисполненных требований кредиторов. Этот элемент будет учитываться в ситуациях, когда с заявлением о признании гражданина банкротом обращаются его денежные кредиторы. Следует обратить внимание на то, что правилами п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что общий размер неисполненных требований кредиторов для целей возбуждения дела о банкротстве гражданина должен быть не менее чем 500 тыс. руб. Следует учесть, что вопрос о размере задолженности граждан, равной 500 тыс. руб., как пороговое условие введения механизма банкротства гражданина, до октября - ноября 2015 г. не обсуждался. До ноября 2014 г. размер пороговой задолженности рассматривался в суммах 30, 50, 300 тыс. руб., но и они не были поддержаны как излишне большие и потому принципиально неприемлемые для основной массы регионов России, в которых средний размер заработной платы колеблется в пределах 30 тыс. руб. Представители регионов настаивали на введении института банкротства граждан как института помощи и социальной реабилитации граждан, попавших в трудное финансовое положение. Однако законодатель все же остановился на объеме требований к гражданину в размере 500 тыс. руб. Чем же объясняется изменение правовой политики законодателя по данному вопросу и установление столь высокого порога денежной задолженности? Стремлением законодателя к снижению количества банкротств граждан-должников, возбуждаемых по инициативе его денежных кредиторов, так как угроза массовых банкротств граждан будет иметь далеко идущие негативные последствия как для национальной экономики, так и для правил хозяйственного оборота. Но действительно ли возможно большое количество дел о банкротстве граждан? Попытаемся ответить на данный вопрос. Данные, содержащиеся в табл. 11 и 12, показывают, что согласно общемировой тенденции в странах, где действует и коммерческое, и потребительное банкротство, их соотношение в среднем таково: 5-10% от общего объема дел составляет банкротство организаций, соответственно, 95-90% приходится на банкротство граждан.

В 2014 г. в Российской Федерации наметилась тенденция увеличения количества банкротств, что подтверждается данными табл. 13.

Таблица 11

Соотношение рассмотрения дел по банкротству частных лиц и компаний (предприятий) в США за период 2000-2012 гг.

Год	Всего дел о банкротстве	Количество дел о банкротстве организаций	Количество дел о банкротстве частных лиц	Доля дел о банкротстве потребителей в общем количестве дел, %
2000	1 253 444	35 472	1 217 972	97,17
2001	1 492 129	40 099	1 452 030	97,31
2002	1 577 651	38 540	1 539 111	97,56
2003	1 660 245	35 037	1 625 208	97,89
2004	1 597 462	34 317	1 563 145	97,85
2005	2 078 415	39 201	2 039 214	98,11
2006	617 660	19 695	597 965	96,81
2007	850 912	28 322	822 590	96,67
2008	1 117771	43 546	1 074 225	96,10
2009	1 473 675	60 837	1 412 838	95,87
2010	1 593 081	56 282	1 536 799	96,47
2011	669 876	37746	632 130	94,02
2012	632 130	30 946	601 184	94,85
URL: http://abiworld.org/AM/AMTemplate.cfm?Section=Home&CONTENTID=63164&TEMPLATE=/CM/ContentDisplay.cfm; http://abi.org/abi/consumer%2Bbankruptcy/show/page/0 (дата обращения: 18.12.2015).

Таблица 12

Соотношение рассмотрения дел по банкротству потребителей и организаций в Германии за период 2011-2012 гг.

Год	Всего дел о банкротстве (Insolvenzverfahren)	Количество дел об банкротстве организаций (Regelverfahren)	Количество дел процедуре банкротства потребителя (Verbraucherinsolvenzverfahren)	Доля дел о банкротстве потребителей в общем количестве дел, %
2011	133 345	30 120	103 225	77,41
2012	131 030	29 525	101 505	77,46
В Германии растет число корпоративных банкротств // РБК. 2012. 3 дек. URL: http://rbcdaily.ru/world/562949985249373 (дата обращения: 18.12.2015).

Таблица 13

Сравнительная динамика количества дел о банкротстве в арбитражных судах РФ за 2013-2014 гг.

	Янв.	Февр.	Март	Апр.	Май	Июнь	Июль	Авг.	Сент.	Окт.	Нояб.	Дек.
Динамика роста в 2014 г., %	+9,8	+7,1	+35,9	+28,6	+42,8	+25,6	+14,9	+24,8	+45,3	+56,5	+23,3	+45,9
За 2014 г.	1747	2593	3163	3550	2779	2776	3112	3129	3680	4060	2975	4320
За 2013 г.	1591	2422	2328	2760	1946	2210	2709	2507	2532	2594	2412	2961
Увеличение дел о банкротстве в арбитражных судах РФ (всего за год + 30,8%)
За 2013 г. - 28 972 дела						За 2014 г. - 37 844 дела
Российская Бизнес-газета. 2015. 17 февр. N 985 (6).

В 2015 г. рост банкротств продолжился. За первое полугодие 2015 г. было опубликовано 7658 сообщений о признании должника банкротом (в 2014 г. - 6631; в 2013 г. - 5619). Общие темпы роста числа банкротств составили по итогам первого квартала 2015 г. 22%, а по итогам первого полугодия 2015 г. - 15%*(31). При сохранении указанной тенденции следует ожидать, что количество дел о банкротстве организаций-должников за весь 2015 г. приблизится к 49 тыс.

Данные Федеральной службы судебных приставов говорят о том, что количество исполнительных производств по взысканию с граждан задолженности выше 500 тыс. руб. на конец февраля 2015 г. составило 418,2 тыс., а общая сумма задолженностей составила более 2 трлн. руб. Именно эта категория граждан с момента вступления в силу Закона о банкротстве может подать в суд заявление о банкротстве, чтобы избавиться от долгов, а с учетом угрозы предвидения банкротства (п. 2 ст. 213.4) даже не потребуется, чтобы общая сумма денежных требований была не менее 500 тыс. руб., а обязательства не исполнялись гражданином в течение трех месяцев. Количество потенциальных банкротов может удвоиться и составить около 1 млн. человек. По данным Национального бюро кредитных историй, уже есть 300 тыс. человек, по долгам которых не вынесены судебные решения, но которые вправе объявить себя банкротами*(32). Именно по этой причине, а также с целью снижения этих цифр правовая политика законодателя была направлена на увеличение размера задолженности, необходимой для возбуждения дела о банкротстве гражданина со стороны его кредиторов до 500 тыс. руб. Однако проблема заключается в том, что даже с учетом указанного ограничения дел о банкротстве граждан будет достаточно много, поскольку п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве предоставляет гражданину право подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. При этом размер неисполненных обязательств не будет иметь значения.

Помня о вышеупомянутых мировых тенденциях соотношения банкротств граждан и организаций, следует ожидать, что в РФ количество дел о банкротстве граждан-должников за 2016 г. даже с учетом названного вектора правовой политики вполне может приблизиться к 500 тыс. Это, безусловно, является большой проблемой из-за неготовности национальной судебной системы справиться с таким существенным увеличением дел указанной категории. Данные обстоятельства, по нашему мнению, должны заставить законодателя пересмотреть положения п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве в части введения ограничений предельного размера неисполненных обязательств в ситуациях угрозы предвидения банкротства гражданина, так как в настоящее время таких ограничений нет, и при угрозе предвидения банкротства гражданин может по своей инициативе возбудить дело о своем банкротстве вне зависимости от размера неисполненных обязательств.

Правовые конструкции несостоятельности (банкротства) гражданина и правовая политика потребительского банкротства

Общий обзор проблемных вопросов формирования правовой политики потребительского банкротства в России был бы неполным без рассмотрения такого значимого, базового и принципиально важного элемента механизма банкротства граждан, как правовые конструкции несостоятельности (банкротства) должника.

В введенной с 1 октября 2015 г. новой редакции п. 1 ст. 25 ГК РФ несостоятельность (банкротство) гражданина трактуется как неплатежеспособность, а именно: "...гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда".

Следует обратить внимание на то, что в ранее действующем российском законодательстве о банкротстве организаций (предпринимателей) для определения признаков банкротства законодатель использовал следующие критерии:

первый критерий - неоплатность долгов означал наличие ситуации, при которой сумма обязательств должника превышала стоимость его имущества. Согласно данному критерию при возникновении неоплатности долгов предполагается, что у должника нет никакой возможности оплатить долги перед кредиторами, что является основанием наступления банкротства. По мнению ряда авторов, "применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься представлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. Очевидно, что получение подобной информации по многим причинам может быть затруднительным. Поэтому в нашем законодательстве данный критерий неоплатности целесообразно применять лишь в отношении граждан"*(33), так как "с экономической точки зрения гражданин не может быть неплатежеспособным лицом. Он может быть только неоплатным должником"*(34);

второй критерий - неплатежеспособность долговых обязательств означает, что должник может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности, т.е. фактической неоплаты задолженности*(35). По мнению В.Н. Ткачева, данный критерий основан на "презумпции невозможности должника удовлетворить требования кредитора или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени"*(36). Применение данного критерия определяется необходимостью правового понуждения должника к надлежащему исполнению своих денежных обязательств перед кредиторами. Кроме того, применение критерия неплатежеспособности долговых обязательств в действующем законодательстве фактически формировало механизм принудительного правового давления на крупного и финансово обеспеченного должника со стороны его не очень состоятельных кредиторов, которые под угрозой банкротства и блокирования системы управления должника могли понудить его погасить образовавшуюся денежную задолженность.

В ныне установленной модели несостоятельности (банкротства) гражданина вместо этих двух применявшихся ранее критериев используется более сложная новая юридическая конструкция, которая состоит из трех критериев, используемых с учетом презумпции неплатежеспособности и правил об исключениях, а именно:

- критерий неплатежеспособности гражданина (п. 3 ст. 213.6), который имеет существенное отличие от ранее применявшегося критерия неплатежеспособности долговых обязательств организаций;

- критерий недостаточности имущества гражданина, под которым понимается ситуация, при которой размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абз. 5 п. 3 ст. 213.6);

- критерий неоплатности долгов гражданина, под которым следует понимать:

а) прекращение исполнения денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 3 п. 3 ст. 213.6);

б) ситуацию, при которой более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абз. 4 п. 3 ст. 213.6);

в) наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абз. 6 п. 3 ст. 213.6);

- презумпция неплатежеспособности гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.6): гражданин считается неплатежеспособным, если не докажет обратного;

- правило исключения неплатежеспособности (абз. 7 п. 3 ст. 213.6), которое гласит: должник не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Различные комбинации вышеперечисленных критериев с применением презумпций неплатежеспособности и правила об исключениях позволит, по мнению законодателя, сформировать различные модели правовых конструкций несостоятельности гражданина с учетом его правового и экономического положения. В появившихся механизмах банкротства гражданина имеется несколько подходов к формированию правовой конструкции несостоятельности.

Например, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей*(37)) или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом правовая конструкция несостоятельности (банкротства) гражданина основывается на критерии его неплатежеспособности (п. 2 ст. 213.6), под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Однако указанное правило следует применять с учетом презумпции неплатежеспособности гражданина (абз. 2 п. 3 ст. 213.6), которая состоит в том, что, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии условий, предусмотренных в п. 3 ст. 213.6). Все это позволяет сделать вывод, что правовая конструкция неплатежеспособности гражданина фактически приравнена к ранее имевшимся в российском законодательстве о банкротстве критериям неоплатности долгов должником.

Следует также обратить внимание на трактовку понятия несостоятельности (банкротства) гражданина применительно к различным ситуациям:

1) несостоятельность (банкротство) гражданина сводится к его неплатежеспособности в случаях, когда гражданин обязан обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 1 ст. 213.4);

2) несостоятельность (банкротство) гражданина сводится к альтернативной конструкции неплатежеспособности и (или) неоплатности, когда гражданин имеет право подать в суд заявление о признании его банкротом (п. 2 ст. 213.4).

Проблема состоит в том, что презумпция неплатежеспособности гражданина вводится с учетом правила исключения неплатежеспособности, которое применяется при следующих условиях: должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его доходов будет способен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Продолжительность периода, в течение которого должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, планируется устанавливать судом в каждом конкретном случае:

а) с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;

б) на основании достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств;

в) на основании экономической целесообразности соответствующего ожидания.

При этом, по нашему мнению, возникает ряд проблем, а именно:

1) реально ли учесть мнение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина?

2) представляется весьма затруднительным исследование и получение судом достоверных доказательств возможности исполнения указанных обязательств и экономической целесообразности указанного ожидания.

Мы думаем, что в данном случае предполагается применение конструкции судебного усмотрения. В настоящий момент трудно оценить, насколько это будет эффективно и целесообразно в делах о банкротстве граждан, но ясно, что технико-процессуальные проблемы достоверности доказательств возможности исполнения обязательств должником, в особенности экономическая целесообразность ожидания исполнения, существуют и в дальнейшем могут вызвать массу вопросов.

Развитие хозяйственного оборота и состояние экономики современной России свидетельствуют о назревшей необходимости введения и использования института несостоятельности (банкротства) граждан. Вместе с тем его социально-реабилитационный характер позволяет назвать указанный вид банкротства потребительским и придает данному механизму совершенно иные свойства по сравнению с механизмами банкротства организаций. Однако проблема современной правовой политики в отношении указанного вида банкротства состоит в том, что данный механизм не направлен на реальную защиту неимущих и социально незащищенных слоев населения, а предназначен прежде всего для поддержания банковского сектора в его борьбе с ростом просроченной кредиторской задолженности. Кроме того, правовая конструкция признаков банкротства и моделей несостоятельности гражданина не в полной мере может обеспечить реабилитационный характер применяемых в отношении гражданина процедур.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: п. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*(2) См.: Овчарова Л. Порог как бедность. Почему в России стало больше бедных // Огонёк. 2015. 20 июля. С. 26. URL: http://kommersant.ru/Doc/2767503 (дата обращения: 18.12.2015).

*(3) В силу Федерального закона от 03.12.2012 N 233-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" с 2013 г. изменен порядок расчета величины прожиточного минимума.

*(4) См.: Богомолова Т.Ю., Тапилина В.С. Бедность в современной России: измерение и анализ // Экономическая наука России. 2005. N 1. С. 93-106; Бобков В.Н., Зубрилин Ю.В., Васильев В.В. Сравнительный анализ абсолютной и относительной бедности по регионам России // Уровень жизни населения России. 2009. N 6. С. 59-71; Тихонова Н.Е. Феномен бедности в современной России // Социологические исследования. 2014. N 1 (357). С. 7-19; Болдырев С.Б. Бедность в России: причины и социальные технологии // Экономика и предпринимательство. 2014. N 11-3 (53-2). С. 117-120.

*(5) См.: Каримов А.Г., Алексеев А.А. Институциональные особенности и предпосылки возникновения проблемы "работающих бедных" в России // Современные проблемы науки и образования. 2013. N 5. С. 443.

*(6) См.: Lukianova А. "Wage Differentiation and Phenomenon of Working Poor in Russia", mimeo, World Bank. 2005.

*(7) Decoster A. How Progressive Are Indirect Taxes in Russia? // Economics of Transition. 2005. 13 (4). P. 705-729; Gorodnichenko Y, Martinez-Vazquez J., Sabirianova P.K. Myth and Reality of Flag Tax Reform: Micro Estimates of Tax Evasion Response and Welfare Effects in Russia // Journal of Political Economy. 2009. 117 (3). P. 505-554.

*(8) Овчарова Л. Предложения к стратегии сокращения бедности в России: анализ и рекомендации. М., 2001.

*(9) Ravallion M, Lokshin M. Identifying Welfare Effects from Subjective Questions // World Bank Policy Working Paper Series #2301; Guriev S., Zhuravskaya E.(Un) Happiness in Transition // 2008. SSRN Research Paper.

*(10) См.: Емцов Р., Локшин М. Бедность и неравенство в России // Экономика России. Оксфордский сб. Кн. II. М., 2015. С. 1335.

*(11) Согласно депривационному подходу бедными считаются те индивиды, потребление которых не соответствует принятому в обществе стандарту или у которых нет доступа к определенному набору благ и услуг. В этом случае бедность определяется не только недостаточным доходом или низким потреблением товаров и услуг первой необходимости, но и низкокачественным питанием, недоступностью услуг образования и здравоохранения, отсутствием нормальных жилищных условий и пр. (см. подробнее об этом: Богданов И.Я. Измерение и эволюция бедности в современной России // Вестник СамГЭУ. 2015. N 3(125). С. 29).

*(12) Здесь и далее по тексту приводится нумерация статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*(13) Статус гражданина-должника как участника хозяйственного оборота, в отношении которого введены какие-либо из процедур банкротства, безусловно ущемляется, в том числе в части его способности заключать сделки.

*(14) См.: Росстат: годовая инфляция к 27 июля - 15,6% // Вести. Экономика. 2015. 29 июля. URL: http://vestifinance.ru/articles/60664 (дата обращения: 18.12.2015).

*(15) См.: Сидоркова И. Людям просто физически тяжелее обслуживать свои кредиты. Просроченная задолженность российской семьи выросла на 20% с начала года // Коммерсант FM. 2015. 18 авг. URL: http://kommersant.ru/doc/2791118 (дата обращения: 18.12.2015).

*(16) РГ. 2015. 16 июля. N 6727(154).

*(17) См.: ЦБ ждет роста проблем // Коммерсант. 2015. 23 июня. URL: http://kommersant.ru/doc/2753155 (дата обращения: 18.12.2015).

*(18) Итоги II квартала 2015 г. в розничном кредитовании: замедление темпов падения рынка и стабилизация доли просроченной задолженности. URL: http://nbki.ru/company/news/?id=11639 (дата обращения: 18.12.2015).

*(19) Итоги II квартала 2015 г. в розничном кредитовании: замедление темпов падения рынка и стабилизация доли просроченной задолженности. URL: http://nbki.ru/company/news/?id=11639 (дата обращения: 18.12.2015).

*(20) См.: Шорс К., Юдаева К. Российский банковский сектор как действующий вулкан // Экономика России. Оксфордский сб. Кн. II. М., 2015. С. 933-978; Lambert-Mogiliansky A., Sonin K., Zhuravvskaya E. Are Russian Commercial Courts Biased? Evidence from a Bankruptcy Law Transplant // Journal of Comparative Economics. 2007. N 32 (2). P. 254277; Johnson S., McMillan J., Woodruff C.C. Property Rights, Finance and Entrepreneurship // American Economic Review. 2002. Vol. 92. P. 254-277; Соотношение тех, кто создает товары и услуги, и тех, кто их не создает, а получает финансирование из бюджетов (по данным Росстата на первое полугодие 2014 года) // Огонёк. 2014. 20 окт. N 41 С. 20; Мозиас П.М. О роли государства в экономике стран с "формирующимися рынками" // Финансовый бизнес. 2014. N 4 (171). С. 58-65; Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы политики и общества. 2013. N 5. С. 43-44.

*(21) См.: Желобанов Д., Биянова Н. Россияне сплоховали на триллион // Ведомости. 2015. 18 марта.

*(22) См.: Носкова Е. Лимит не по карману // Российская бизнес-газета. 2015. 28 апр.

*(23) Просроченная задолженность по кредитным картам россиян за 2014 г. выросла на 69%, а доля просрочки по картам в общем объеме выдачи составила 12,4%, т.е. за 2014 г. этот показатель вырос на 4,2%.

*(24) См.: Носкова Е. Указ. соч.

*(25) См.: Янушкевич Я. Всем плохо. URL: http://business.ngs.ru/article/2145382/ (дата обращения: 18.12.2015).

*(26) Указанное подтверждается положениями абз. 17 и 18 ст. 2 Закона о банкротстве, в котором основные процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), отнесены к реабилитационным процедурам.

*(27) Когда говорят о fresh start, обязательно подразумевают списание долгов. Поэтому потребительское банкротство во всем мире имеет сугубо социальную направленность и используется физическими лицами как удобный и легальный выход из долговой кабалы (см.: Потребительские банкротства: иностранный опыт. URL: http://jobr.ru/potrebitelskiebank rotstvainostrannyiyopyitJobrnovosti_state_1403.html (дата обращения: 18.12.2015)).

*(28) Концепция потребительского банкротства в виде так называемого нового старта (fresh start) показала свою эффективность не только в США, но и нашла свое позитивное применение в странах континентальной системы права (Германия - Закон о банкротстве 1994 г.; Швеция - Закон о банкротстве и принятый в дополнение к нему Акт об освобождении от долгов).

*(29) См.: Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001. С. 4.

*(30) Еще в XIX в. проф. Г.Ф. Шершеневич писал: "Для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неисправностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворения полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, в другом случае - предположение" (Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 88).

*(31) См.: Число банкротств в России возросло за полгода на 15%. URL: http://bankrot.fedresurs.ru/NewsCard.aspx?ID=711 (дата обращения: 18.12.2015).

*(32) См.: Под закон о банкротстве физических лиц попадут более 400 тысяч россиян. URL: http://svpressa.ru/economy/news/116886/ (дата обращения: 18.12.2015).

*(33) Беляева О.А. Предпринимательское право: учеб. пособ. / под ред. В Б. Ляндреса. М., 2009. С. 160-161.

*(34) Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве граждан // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 12-13.

*(35) Ранее в Законе РФ от 19.11.1992 N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предлагался так называемый критерий абсолютной неплатежеспособности, предполагающий признание должника несостоятельным в случае превышения его обязательств над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса. Для определения признаков банкротства применялась методика, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.05.1994 N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" (в настоящий момент утратило силу), которая включала в себя систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий, базирующихся на текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами и способности восстановить (утратить) платежеспособность. Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия согласно Приложению N 1 к Постановлению Правительства являлись: коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

*(36) Ткачев В.Н. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России: учеб. пособ. М., 2006. С. 53.

*(37) Следует обратить внимание, что к конкурсным кредиторам, имеющим право на подачу заявления о признании гражданина банкротом, отнесены и лица, предъявляющие требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц. Следует заметить, что ранее лица по перечисленным выше требованиям указанного права не имели, но правовая конструкция п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 предоставляет это право.