Коллизия законов (А. Чуркин, газета "Новая адвокатская газета", N 6, март 2016 г.)

Коллизия законов

А. Чуркин,

к.ю.н., доцент, адвокат адвокатского

кабинета N 1288 АП Московской области

Газета "Новая адвокатская газета", N 6, март 2016 г., с. 7.

О негласном сотрудничестве адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Автором рассмотрены примеры из правоприменительной практики, когда суды, вынося решения в пользу адвокатов, которые оказывали конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, интерпретировали эти действия как помощь правоохранителям в раскрытии преступлений.

В п. 5 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено правило: "Негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, запрещается". В то же время ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" устанавливает запрет на оказание адвокатами конфиденциального содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРО), только лишь по контракту. Таким образом, Федеральный закон N 144-ФЗ разрешает адвокатам негласное сотрудничество с ОРО на бесконтрактной основе. Налицо правовая коллизия двух федеральных законов. Это порождает интересные примеры в правоприменительной практике, которые официально опубликованы в специализированной юридической литературе.

Фабула N 1

Описываемый случай произошел в 2012 г. в г. Урюпинске Волгоградской области. В этой поучительной истории было два фигуранта: адвокат А. и прокурор П. Начало рассматриваемых событий несколько различается в интерпретациях их основных участников. Приведем обе позиции. По словам адвоката А., он занимался делом своего подзащитного, когда его на беседу пригласил прокурор П. Отправляясь на встречу, адвокат взял с собой записывающее устройство. В ходе беседы прокурор предложил сделку: за половину адвокатского гонорара гособвинитель выразил согласие уменьшить запрашиваемый им от имени государства срок наказания клиенту адвоката. В интерпретации прокурора зачин истории выглядит иначе: адвокат А. неоднократно посещал служебный кабинет прокурора, склоняя его к тому, чтобы за вознаграждение назначить минимальное наказание его подзащитному.

Дальнейшие показания адвоката и прокурора сходятся. Аудиозаписи, сделанные адвокатом, были им лично переданы соответствующим ОРО. В результате оперативного эксперимента был зафиксирован факт передачи адвокатом меченых купюр прокурору, против которого уже возбудили уголовное дело, присвоив ему статус обвиняемого.

Вскоре события развивались следующим образом. Адвокат обвиняемого в получении взятки прокурора обратилась в АП Волгоградской области с жалобой на адвоката А. Совет АП лишил его статуса за негласное сотрудничество с ОРО ввиду нарушения п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат А. за защитой своих прав обратился в суд, который признал решение Совета АП незаконным, отменил его и восстановил адвокату статус. На основании анализа ст. 6, 18 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" суд вычленил две категории лиц: сотрудничающих с ОРО и оказывающих им помощь в раскрытии преступлений. Различие между этими двумя категориями суд увидел в наличии контракта (т.е. возмездного сотрудничества) в первом случае и отсутствии такового во втором. К последней группе был отнесен и адвокат А.

Однако Совет АП Волгоградской области, не согласившись с таким решением суда, на страницах своего корпоративного издания опубликовал статью под этически неоднозначным названием "Суд разрешил адвокатам стучать?", продемонстрировав свое отношение к данной проблеме.

По-видимому, Совет АП прав в том смысле, что любое сомнительное сотрудничество с ОРО бросает тень как на адвоката, так и на корпорацию в целом, ставя под угрозу имидж адвокатуры как независимого от государства органа.

В изложенных правоотношениях, очевидно, необходимо определить, с какой целью адвокат сотрудничает с этими органами. Возможны два принципиально различающихся варианта: адвокат оказывает конфиденциальное содействие ОРО на пользу своему клиенту или во вред ему. Защитник может договориться со следователем, дознавателем и их процессуальными руководителями (начальниками), а также с оперативными работниками о сделке (например, подзащитный признает один эпизод обвинения, а следователь либо дознаватель прекратит уголовное преследование по другим "слабо" доказанным эпизодам).

В рассмотренной истории в интерпретации обоих фигурантов адвокат сотрудничал с ОРО в интересах доверителя. По словам адвоката, он не допустил умаления финансовых интересов своего клиента, по утверждению же прокурора, защитник добивался благосклонности обвинения за финансовое вознаграждение*(1).

Фабула N 2

В 2014 г. в Карачаево-Черкесской Республике произошла аналогичная история, только инициатором получения денег (взятки) от адвоката в интересах его подзащитного выступил следователь. Когда же дело дошло до Верховного Суда РФ, высший суд страны признал допустимым "сотрудничество адвоката с ОРО". Аргументация в этом деле была такой:

- адвокат обратился в УФСБ с заявлением о вымогательстве взятки следователем А. не как защитник обвиняемого и не вопреки интересам своего подзащитного, а как лицо, располагающее информацией о подготавливаемом преступлении - вымогательстве следователем А. взятки у обвиняемого К. - и не желающее быть пособником в этом;

- адвокат, реализуя свое право гражданина на содействие правоохранительным органам, открыто участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в целях изобличения следователя А., своих данных не скрывал, был допрошен на следствии и в суде в качестве свидетеля с его согласия*(2).

* * *

Думается, что настоящая статья поможет адвокатам ориентироваться в подобных ситуациях в условиях правовой коллизии двух рассмотренных федеральных законов.

P.S. Во время подготовки статьи к публикации по изложенным правоотношениям Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам дала разъяснение по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката от 28 января 2016 г., протокол N 3. Данное разъяснение опубликовано как на сайте ФПА РФ, так и в "Новой адвокатской газете" N 3 (212) за 2016 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мельниченко Р.Г. Спор о понятии "негласное сотрудничество адвоката с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" // Адвокат. 2013. N 7. С. 5-8.

*(2) Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2015 г. N 30-УДп15-4. // http://www.supcourt.ru/stor_pdf.php?id=1339350 (дата обращения: 17.01.2016). Настоящее уголовное дело также опубликовано в журнале "Уголовный процесс". 2015. N 7. С. 11.