Дисциплинарная ответственность лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ (И. Серобаба, журнал "Законность", N 3, март 2016 г.)

Дисциплинарная ответственность лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные гл. 23 УК РФ

И. Серобаба,

прокурор г. Волгореченска Костромской области,

младший советник юстиции

Журнал "Законность", N 3, март 2016 г., с. 47-49.

Выделение в гл. 23 Уголовного кодекса РФ особой группы преступлений, посягающих на интересы службы в коммерческих и иных организациях, обусловлено не только характером общественных отношений, но спецификой субъектов преступлений, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Уголовный закон даёт легальное определение таким субъектам - это лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члены совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (примечание 1 к ст. 201 УК).

Анализ надзорной и судебной практики показывает, что эта категория весьма широка, под неё подпадают лица, занимающие должности в коммерческих организациях, которые, исходя из наименования (номенклатуры), на первый взгляд, сложно отнести к указанным субъектам.

В судебной практике есть прецеденты привлечения к уголовной ответственности по ст. 204 УК почтальонов, которые за вознаграждение не принимали необходимых мер к вручению судебных повесток; инструкторов автошкол, проставлявших за плату необходимое кандидатам в водители количество теоретических часов в официальных документах и пр.

Самым наглядным в связи с этим примером являются должности инженеров, контролёров, обходчиков в ресурсоснабжающих и сетевых организациях.

Специфика деятельности таких хозяйствующих субъектов связана с большим хозяйственным охватом территорий, опасными производственными факторами, в связи с этим указанные лица наделяются организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Речь здесь идёт о таких полномочиях, как фиксация фактов самовольного подключения к сетям, выдача различного рода предписаний, инициирование процедур административного или уголовного преследования и пр.

Статья 81 Трудового кодекса РФ, предусматривая правовые основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя за однократные грубые нарушения трудовых обязанностей, определяет допустимость такого расторжения (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК) в зависимости от статуса работника - руководитель организации (филиала, представительства) - либо от характера однократного нарушения (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК). Во втором случае исчерпывающий перечень однократных грубых нарушений приводится законодателем непосредственно в правовой норме: прогул; появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом тайны; совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушений требований охраны труда, если это повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частный случай - совмещение особенностей субъекта и характера однократного грубого нарушения (пп. 7, 7.1, 8, 9 ст. 81 ТК), которые в контексте обозначенной проблематики применению не подлежат.

Системное толкование положений ст. 81 ТК указывает, что однократное совершение работником коммерческой или иной организации, не являющимся руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем, но который по специальному полномочию выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях, преступления, предусмотренного гл. 23 УК, не может быть основанием для увольнения работника по инициативе работодателя (если запрет на занятие такой должности не определён судом в качестве наказания, а само наказание не связано с лишением свободы).

Вместе с тем, с позиции уголовного закона, общих принципов законодательства о противодействии коррупции общественная опасность всех без исключения преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях значительно выше совершённого по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения (подп. "г" п. 6 ст. 81 ТК).

Имеющая место коллизия существенно нивелирует правовое содержание принципов и правовых механизмов противодействия коррупции.

Так, в производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 4 ст. 204 УК - коммерческий подкуп, сопряжённый с заведомо незаконными действиями и вымогательством предмета подкупа.

Т., являясь ведущим инженером газотранспортного предприятия (коммерческой организации) выявил факт несанкционированного переезда грузового автотранспорта через магистрали газопровода, установил организатора самовольного переезда - лесозаготовителя, при этом выдал последнему предусмотренное локальными актами предприятия предписание, запрещающее проезд грузового автотранспорта, оставив один из двух экземпляров себе. Затем, действуя вопреки интересам службы в коммерческой организации, предложил представителю лесозаготовителя решить проблему с вывозом древесины через самовольный переезд, а именно за 100 тыс. руб. Т. был готов порвать свой экземпляр предписания, не инициировать процедуру административного преследования по ст. 11.20.1 КоАП в отношении юридического лица (максимальный штраф 2,5  млн. руб.) и генерального директора. Существенным условием предлагаемой Т. "сделки" была также возможность дальнейшего переезда без предусмотренного законодательством специального разрешения, выдаваемого газотранспортной организацией, и без выполнения необходимых для выдачи такого разрешения мероприятий, а также содействие в разрешении возможных проблем с несанкционированным переездом с "серьёзными людьми" из службы безопасности газотранспортной организации. При передаче денежных средств ведущий инженер был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ России.

Изначально действия Т., который к тому же являлся действующим депутатом представительного органа сельского поселения Ивановской области, были квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК), однако установленная следственным путём компетенция ведущего инженера газотранспортного предприятия предопределила необходимость предъявления обвинения по ст. 204 УК.

В компетенции Т. было осуществление служебных полномочий по контролю за состоянием линейной части трубопроводов и их охранных зон, по обеспечению содержания в исправном состоянии оборудования линейной части газопроводов и сооружений вдоль трассы газопроводов, по подготовке письменных разрешений на производство работ в охранной зоне газопроводов установленной формы, по ведению переписки с нарушителями охранной зоны и зоны минимально-допустимых расстояний по вопросам предупреждения нарушений и их устранения.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с предложенной квалификацией, Т. был признан виновным в коммерческом подкупе, назначено наказание в виде штрафа в размере 4  млн. руб., в качестве дополнительного наказание определён запрет занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 1 год.

Однако в период рассмотрения дела судом первой инстанции был издан акт об амнистии, которым, невзирая на особую тяжесть инкриминируемого деяния, Т. был освобождён от наказания и уголовной ответственности (п. 9 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов").

После оглашения приговора Т. отправился на работу, не чувствуя за собой ответственности ни перед обществом, ни перед работодателем, более того - потребовал выплатить ему утраченный заработок за периоды нахождения под стражей и под домашним арестом.

Несмотря на исследованные судом высокие корпоративные стандарты газотранспортной организации, принятие предусмотренных ст. 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" локальных актов, направленных на противодействие коррупционным преступлениям и правонарушениям, в этой ситуации у работодателя не было правовых оснований для увольнения Т. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение, выразившееся в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, ему был объявлен выговор за неправомерное использование автотранспорта организации в личных целях.

Однако говорить об исключительном характере приведённой ситуации не приходится, без действия акта об амнистии Т. могло быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК со штрафом, в этом случае дисциплинарная оценка содеянного не изменилась бы, оснований для увольнения по ст. 81 ТК также нет.

Представляется, что в сложившихся правовых условиях необходима синхронизация уголовного и трудового законодательства в части регулирования отношений, следующих из совершения работником коммерческой и иной организации преступления, посягающего на интересы службы в коммерческой и иной организации.

Общественная опасность предусмотренных гл. 23 УК преступлений, соотнесённая с характером действующих в системе трудового законодательства оснований увольнения по инициативе работодателя, указывает на допустимость применения к работнику коммерческой и иной организации, совершившему указанные преступления, установленные приговором или постановлением судьи, высшей меры дисциплинарной ответственности - увольнения.

Такая правовая позиция будет в полной мере соответствовать основным принципам законодательства о противодействии коррупции, а также общеотраслевому принципу справедливости.

Соответствующая правовая норма может быть сконструирована по использованной законодателем в подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК формуле и изложена в следующем виде: "совершение работником коммерческой или иной организации преступления против интересов службы в коммерческих или иных организациях, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи".