Альтернативные концепции управленческого решения (Ю.В. Алексахина, Е.А. Горшкова, журнал "Аудитор", N 3, март 2016 г.)

Альтернативные концепции управленческого решения

Ю.В. Алексахина,

канд. экон. наук,

профессор Московского государственного

машиностроительного университета

Е.А. Горшкова,

канд. экон. наук,

доцент Московского государственного

машиностроительного университета

Журнал "Аудитор", N 3, март 2016 г., с. 45-49.

В статье предлагается рассматривать принятие управленческого решения не как рациональный процесс, а как сложную бюрократическую и политическую деятельность, состоящую из нескоординированных действий и переговорных ситуаций.

Актуальность рассматриваемой в статье проблемы связана с тем, что современная экономика, в ее теоретическом и практическом аспектах, в настоящее время переживает период серьезной активизации интереса к управленческому решению, которое является основой достижения необходимых организации результатов.

Управленческое решение содержит в себе смысловое ядро, свойственное решению как таковому, но при этом предметная область проявления управленческих решений формирует ряд дополнительных характеристик и трактовок. Исследование возникновения и развития современной концепции управленческого решения позволило выявить наиболее распространенное представление об управленческом решении, которое восходит к ранним работам Ч. Барнарда и Г. Саймона. Управленческое решение в рамках этой классической концепции стало рассматриваться как намеренный и рациональный выбор из существующих альтернатив, обеспечивающий достижение оптимального результата. Важным компонентом данного представления были подразумеваемые возможность и необходимость осуществления именно рационального выбора.

Первым элементом классической концепции управленческого решения, который был подвергнут проблематизации, оказалась рациональность. Сам же Г. Саймон подверг сомнению подразумеваемую рациональность выбора при принятии решения. Он ввел концепцию ограниченной рациональности, которая возникает по причинам несовершенства доступной информации, ограниченности когнитивных способностей человеческого интеллекта и доступного для принятия решения времени. Совместно с Дж. Марчем он предложил изменить отношение и к целевой оптимизации. Если лицо, принимающее решение, действует в условиях ограниченной рациональности, то и оптимизация, понимаемая как максимизация целевого результата, невозможна. Руководитель в таких условиях стремится к поиску не оптимального, а удовлетворительного результата в рамках заданных ограничений и параметров. Дж. Марч предлагал говорить в контексте управленческого решения не об оптимизации, а об "удовлетворизации" (satisficing).

Д. Канеман, А. Тверски, П. Слович, С. Плаус и некоторые другие выявили большое количество индивидуальных когнитивных ограничений рациональных способностей, которые проявляются у большинства руководителей. Такие когнитивные ограничения рационального принятия решений, как избыточный оптимизм, недооценка неопределенности, склонность к повторениям, зависимость от начальной информации, групповое давление, инерционность мышления и т.п., в настоящее время полностью подтверждены как экспериментами, так и изучением реальной практики деятельности руководителей.

Другая небольшая группа ученых, в числе которых можно выделить Дж. Аллисона, критически исследовали внутриорганизационные институциональные и социальные ограничения рациональности [2]. Последний предлагает рассматривать принятие управленческого решения не как рациональный процесс, а как сложную бюрократическую и политическую деятельность, состоящую из нескоординированных действий и переговорных ситуаций. Таким образом, выбор, лежащий в основе управленческого решения, осуществляется в рамках смеси рутинизированных бюрократических процедур и политических игр, ведущихся руководителями организации и внешними заинтересованными сторонами.

М. Коэн, Дж. Марч и Дж. Олсен предложили оригинальную модель "мусорной корзины", согласно которой принятие решения представляет собой сочетание действий, выборов и результатов, вплетенных в случайный поток различного рода событий [3].

По мнению этих авторов, реальная практика принятия управленческих решений слабо напоминает упорядоченную последовательность действий, направленных на осуществление рационального выбора в целях максимизации результата для организации. Анализ различного рода общественно значимых управленческих решений, нередко приводящих к трагическим последствиям, подтверждает такое суждение. Так, анализируя практику принятия управленческих решений, связанных с катастрофой космического корабля "Челленджер" в 1986 г., Д. Воэн отмечает, что в деятельности такой крупной организации, как НАСА, практически невозможно не только вычленить акты принятия решения, но и проследить "траекторию" их подготовки, принятия и реализации. Б. Уоллес и А. Росс полагают, что катастрофа не была результатом какой-то одной или нескольких ошибок руководителей при принятии ими решений; подготовка и принятие ошибочных решений словно были распределены по многим элементам организации. Схожие выводы делают А. Шенхар, Р. Рейли и Б. Сосер при анализе неудачи с космическим аппаратом, направлявшимся на Марс и потерявшимся в космосе в силу неизвестных технических проблем.

Проводя деконструкцию классических концепций управленческого решения, Р. Чиа отмечает, что доминирующие процессные представления об управленческом решении базируются исключительно на линейной каузальной зависимости*(1) между необходимостью и выбором, между решением и его последствиями [4]. Отсюда, по мнению Р. Чиа, вытекает представление о принятии решения как о последовательном процессе, соединяющем действия, связанные друг с другом причинно-следственной связью. Он также делает вывод, что такое представление о процессе совершенно не обязательно должно считаться единственно достоверным и что допустимы иные точки зрения.

Г. Минцберг и Дж. Уотерс идут еще дальше и предлагают вообще заменить рассмотрение управленческих решений анализом управленческих действий [5]. Вместо решений в центр исследований ставятся действия (actions). Они начинают с выявления общего представления о том, что решения предшествуют и определяют действия организаций. Однако критическое рассмотрение управленческой практики приводит их к выводу, что в этой практике проследить траекторию принятия решений или поток взаимосвязанных решений достаточно сложно. Можно говорить только о возможности анализа конкретных действий, а предшествовали ли им какие-либо решения, какие это были решения, как и кем они принимались и принимались ли вообще, говорить достаточно сложно. Во многих исследованных ими ситуациях действия возникали без каких-либо преднамеренных решений. В других случаях они обнаруживают, что само "окружение могло принимать решение" [5]. Они также полагают, что достаточно проблематично обнаружить в организации точку принятия решения, т.е. время и место принятия решения. Решение об открытии филиала может возникнуть в сознании руководителя задолго до непосредственной вербализации этого решения, причем возникнуть оно может подсознательно.

Г. Минцберг и Дж. Уотерс не отрицают наличия управленческого решения, но говорят о сложностях его исследования в реальном организационном контексте, об ограниченности классических представлений об управленческом решении как о намеренном рациональном выборе в целях максимизации результата. Их критика сводится к необоснованности общепринятых представлений о разделении мыслительной деятельности, связанной непосредственно с решением, и самого действия, и о приоритете мысли-решения над действием. Действительно, логика Г. Минцберга и Дж. Уотерса показывает, что концепция управленческого решения может легко рассматриваться не как концепция, отражающая реальные действия управленца, а как стратегия рационализации действий, которые имеют далеко не рациональный, упорядоченный, сознательный характер. Таким образом, рациональность и упорядоченность могут представлять собой воображаемые, а не реальные характеристики принятия решений. Кроме того, решения могут приниматься не отдельно от действий, а путем осуществления тех или иных действий. Причем рационально мыслительная составляющая такого акта не обязательно должна быть более важной. Также решения вовсе не всегда принимаются посредством выбора одной из альтернатив, а путем коллективного конструирования и поиска удовлетворительного порядка действий.

Если Г. Минцберг и Дж. Уотерс пытались преодолеть ограничения классических представлений об управленческих решениях за счет обращения к концепции действия, то А. Петтигрю предложил заменить представление о решении как о выборе на представление о решении как об изменении [6]. В своих взглядах он отталкивается от того, что современный анализ сосредоточивается на "видимой стороне принятия решений", т.е. на непосредственном выборе, точке и субъекте принятия решения, эксплицитно сформулированных целях.

А. Петтигрю во многом продолжает развитие взглядов С. Оптнера, который полагал, что "решение ... есть заполнение промежутка между существующим и желаемым состоянием, выполняющее преобразование одного состояния в другое" [1]. А. Петтигрю настаивает на контекстуализации принятия управленческого решения, под которой он понимает принятие к рассмотрению текущей ситуации в организации во всей сложности вертикальных и горизонтальных связей, предыстории или лучше сказать предшествующей траектории развития организации, которая подчас в большей степени предопределяет решения, нежели интенциональные рациональные усилия лиц, принимающих решения. Он говорит, что "если исследователь должен сделать выбор между эпизодом или моментом решения, как единицей анализа, и принятием решения, как постоянным и протяженным процессом в рамках конкретного контекста, то выбор должен быть сделан в пользу последнего" [6]. Отталкиваясь от этого, он заявляет, что лучше рассматривать не отдельные акты выбора из существующих альтернатив, а сложную, часто не до конца открытую для внешнего наблюдателя, противоречивую деятельность, которая создает изменения в организационном контексте.

При всей справедливости критических положений, высказанных А. Петтигрю, относительно их следует согласиться с Р. Чиа, который говорит о чрезмерно размытом понятии контекста, в который по сути можно включить все, что так или иначе связано с организацией. Действительно, если классическое представление об управленческом решении выглядит с критических позиций слишком узким, микроскопическим, то А. Петтигрю уводит в избыточное расширение горизонтов анализа управленческого решения.

Интересную интерпретацию концепции управленческого решения предлагает Дж. Марч. С его точки зрения, теоретические рассуждения первоначально базировались на рационалистических представлениях о решении как о намеренном, последовательном и оптимизационном выборе. Но затем признание ограничений рациональности дали толчок для критической проблематизации сложившихся рационалистических представлений, что в дальнейшем привело к необходимости признания конфликтности, неупорядоченности и зависимости от исторической траектории развития организации, к осознанию глубинных неоднозначностей (ambiguities) и неопределенности, окружающих процесс принятия управленческих решений. Именно неопределенность находится в центре внимания Дж. Марча.

В отличие от большинства теоретиков принятия управленческого решения, Дж. Марч рассматривает неопределенность не как "неизбежное зло", а как естественную среду или даже как характеристику самой природы управленческого решения. Без неопределенности невозможно решение в принципе, так как в противном случае отсутствовала бы какая бы то ни было необходимость в принятии решения и все операции выполнялись бы автоматически. Более того, Дж. Марч относится к неопределенности чрезвычайно позитивно, рассматривая ее как источник новых решений. Он предпочитает рассматривать управленческое решение во всей сложности его природы, во всем многообразии аспектов и проявлений, которые сложно свести к рациональному выбору экономического субъекта оптимального варианта. Он заключает, что принятие решений представляет собой "высоко контекстуализированную, священную деятельность, окруженную множеством мифов и ритуалов, в равной степени связанную с интерпретацией и с выбором вариантов действий".

Обобщенно критические взгляды на классическую концепцию управленческого решения представлены в таблице.

Таблица

Основные положения, критикующие или проблематизирующие классические представления об управленческом решении

N	Основной объект критики	Авторы	Ключевые положения
1.	Рациональные способности лица, принимающего решения Возможность оптимизации результата	Г. Саймон, Д. Канеман, А. Тверски, П. Слович, С. Плаус	Руководитель или иное лицо, принимающее управленческое решение, обладает ограниченной рациональностью в силу ограниченности когнитивных способностей, субъективных предрасположенностей, влияния социального окружения, несовершенства информации и ограничений по времени. В силу этого руководитель стремится не к оптимальному, а к удовлетворительному результату в рамках принятия решения
2.	Упорядоченный и рациональный процесс принятия решения в рамках организации	Дж. Аллисон, М. Коэн, Дж. Марч и Дж. Олсен, Д. Воэн, Б. Уоллес и А. Росс	Институализированная практика принятия решений в реальности слабо похожа на упорядоченный, рациональный и сознательный процесс, по существу представляет собой комплексную смесь бюрократических процедур, личных и коллективных эвристик, политических игр, вплетенный в случайный поток различных неконтролируемых событий
3.	Волевой (а следовательно, персонифицированный) рациональный акт предварительного интеллектуального осмысления и выбора	Г. Минцберг и Дж. Уотерс	В организациях сложно идентифицировать точки и моменты принятия решений, равно как сложно отделить предварительный поиск и выбор альтернатив от их реализации. Управленческое решение может возникать помимо воли лиц, принимающих решения, а затем подвергаться рационализации в общепринятых понятиях. Действие и решение сложно отделить друг друга
4.	Рациональный и оптимизирующий выбор	А. Петтигрю, С. Оптнер	Управленческое решение целесообразно представлять в категориях изменений, продумываемых и реализуемых в тесной привязке к конкретному контексту
5.	Упорядоченность и рациональность	Дж. Марч	Принятие решения является скорее не упорядоченным рациональным процессом, а достаточно конфликтным поиском в условиях неопределенности. Причем неопределенность есть не только необходимое, но и обязательное, даже желательное условие любого управленческого решения. Неопределенность есть источник нового и возможность поиска

Таким образом, можно заключить, что, несмотря на доминирование классических представлений об управленческом решении, существует достаточное количество иных взглядов на этот важный феномен управленческой действительности. Причем данные критические альтернативные взгляды выглядят хоть и небезупречно, но вполне обоснованно, как с точки зрения теории, так и с точки зрения проявления управленческого решения в практике современных организаций. Использование различных концепций управленческого решения существенно обогащает аналитический инструментарий ученого и расширяет возможности по выработке новых представлений об управленческом решении в контексте предпринимательской деятельности. Эти представления достаточно сложно сформулировать без анализа сущности предпринимательства и особенностей поведения предпринимателя, в том числе и в контексте принятия им управленческих решений.

Литература

1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992.

2. Aldrich H.E. & Martinez M. Entrepreneurship as Social Construction: A Multi-Level Evolutionary Approach', in Z.J. Acs and D.B. Audretsch (eds.), Handbook of Entrepreneurship Research: A Multidisci-plinary Survey and Introduction, Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 2003.

3. Chen P.C., Green P.G. & Crick A. Does entrepreneurial self efficacy distinguish entrepreneurs from managers?, Journal of Business Venturing. - 1998. - Vol. 13 (4). - Р. 295-316.

4. Christenson D. The Role of Vision as a Critical Success Element in Project Management. A thesis ... for a Doctor of Project Management. - Royal Melbourne Institute of Technology University, Melbourne, 2007.

5. Mingers J. & Taylor S. The use of soft systems methodology in practice', Journal of Operational Research Society. - 1992. - Vol. 43 (4). - Р. 321-332.

6. Osterwalder A. The Business Model Ontology: a Proposition in a Design Science Approach. Diplome postgrade en Informatique et Organisation de l'Ecole des HEC de l'Universite de Lausanne pour l'obtention du grade de Docteur en Informatique de Gestion. Lausanne, 2204.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Линейная каузальность объясняет связь между явлениями с помощью цепочек зависимостей между причиной и следствием.