Правовые последствия признания сделок недействительными (Н.Г. Заболоцкая, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г.)

Правовые последствия признания сделок недействительными

Н.Г. Заболоцкая,

магистрант Института заочного и открытого образования,

группа ЗМ2-ЮР2-10 ФГОБУ ВО "Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации"

Научный руководитель: Ткачёв В.Н.,

профессор кафедры "Гражданское право" ФГОБУ ВО

"Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г., с. 143-145.

Традиционно в гражданском законодательстве закреплялись три основных последствия недействительности сделок: двусторонняя реституция, односторонняя реституция, недопущение реституции. В новой же редакции ст. 167 ГК РФ речь идет только о двусторонней реституции.

Основным последствием недействительных сделок является отсутствие с момента совершения сделки "положительного", с точки зрения сторон, правового результата. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Гражданское законодательство в порядке исключения предусматривает возможность прекращения сделки не с момента ее совершения, а на будущее время. Такое возможно только в случаях, прямо предусмотренных в п. 3 ст. 167 ГК РФ [1, с. 12].

Другое важное последствие недействительности сделки выражается в возвращении сторон в первоначальное положение, т.е. двусторонняя реституция (от лат. "restituere" - восстанавливать). Наступление двусторонней реституции возможно в случае, если одна сторона или обе стороны полностью или частично исполнили сделку. Отсутствие возможности возвратить все полученное в натуре ведет к необходимости возместить другой стороне стоимость вещи, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. по делу N А03-3659/2011 указывается, что, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя в части требования о признании недействительными положений договора о юридическом обслуживании, заключенного между предпринимателем и организацией, и отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет возврата третьим лицом в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, суд отметил, что применение последствий недействительности сделки, как следует из п. 2 ст. 167 ГК РФ, возможно только между ее сторонами, и в данном случае возможность возвращения третьим лицом должнику денежных средств не является последствием признания недействительности сделки по оказанию юридических услуг и противоречит ст. 167 ГК РФ, так как третье лицо не является стороной по договору о юридическом обслуживании [2].

Следует отметить, что не всегда положения закона о реституции эффективно работают на практике. Так, существует множество сделок, по которым невозможно вернуть исполненное. Например, при недействительности исполненного обеими сторонами договора аренды арендатор не может "вернуть" арендодателю пользование арендованным имуществом, при недействительности договора перевозки грузоотправитель не может "вернуть" перевозчику перемещение груза в пространстве.

В некоторых случаях, специально установленных законом, исполненное обратно получает только одна сторона, являющаяся добросовестной, т.е. применяется не двусторонняя, а односторонняя реституция. Недобросовестной стороне ничего не возвращается: все то, что ею исполнено или подлежит исполнению, взыскивается в доход государства. Так, при совершении сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ) виновная сторона возвращает потерпевшему все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим от виновной стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного этой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А54-7603/2009 говорится, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена односторонняя реституция и, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд первой инстанции должен был возвратить стороны в первоначальное положение и восстановить обязательства по договору залога и договорам поручительства, имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, по оспариваемой сделке ОАО "Скопинский стекольный завод" перечислило ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 15 195 254 руб. 86 коп., при этом должник от банка не получил каких-либо денежных средств либо имущества в счет оплаты.

Следовательно, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки, кроме перечисления денежных средств в спорной сумме, не было совершено иных действий, в том числе по исключению задолженности должника перед банком из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод", а судом первой инстанции указано, что в соответствии со ст. 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, то суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции односторонней реституции в виде обязания ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 возвратить ОАО "Скопинский стекольный завод" денежные средства в сумме 15 195 254 руб. 86 коп. [2]

Специальным гражданско-правовым последствием недействительности сделки является мера конфискационного характера, установленная в ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет за собой последствия, установленные в ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме указанных выше последствий, недействительность некоторых сделок вызывает еще одно последствие: обязанность недобросовестной стороны возместить потерпевшей стороне реальный ущерб. Такая обязанность возникает у дееспособной стороны в сделках, совершенных недееспособными или не полностью дееспособными, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности (ограничении дееспособности) другой стороны. Данное правило применяется к сделкам граждан, признанных судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ), либо ограниченных судом в дееспособности (п. 1 ст. 176 ГК РФ), либо совершивших сделку в фактически недееспособном состоянии (п. 3 ст. 177 ГК РФ), к сделкам несовершеннолетних (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 175 ГК РФ).

Список литературы:

[1] Егорова М.А. Прекращение действия оспоримой сделки на будущее время как основание прекращения обязательств // Гражданское право. 2013. N 6.

[2] СПС "Гарант".