Дискуссионные вопросы совершенствования статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища (В.Ю. Малахова, журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г.)

Дискуссионные вопросы совершенствования статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища

В.Ю. Малахова,

кандидат юридических наук, доцент профессор кафедры

"Уголовное право и процесс" ФГОБУ ВО "Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации"

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 1, январь-март 2016 г., с. 172-178.

Как подчеркивает В.Н. Кудрявцев, объективная сторона преступления - это элемент состава преступления, обычно наиболее полно отраженный в диспозиции статьи Уголовного кодекса. Признаки, характеризующие объективную сторону, в УК РФ встречаются чаще, чем остальные. Естественно, что объективная сторона и ее признаки не просто наиболее полно отражены в диспозиции статьи уголовного закона, но и наиболее выразительно отражают природу конкретного преступления, его общественную опасность, способы совершения, вредные (преступные) последствия. Поэтому квалификация и разграничение преступлений по признакам объективной стороны осуществляются чаще всего, хотя ошибок при применении закона здесь, безусловно, больше [1, с. 161; 2, с. 93].

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ "Нарушение неприкосновенности жилища", имеет решающее значение при анализе сущности данного преступного посягательства.

При рассмотрении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, прежде всего, необходимо определить, является ли его состав материальным или формальным. Это имеет существенное значение для квалификации соответствующих посягательств на неприкосновенность жилища.

По мнению Р.И. Расулова, уголовный закон для наступления уголовной ответственности за такое преступление предусматривает обязательность нарушения неприкосновенности жилища, что следует рассматривать как определенный результат совершенного действия, т.е. фактически предлагает считать состав рассматриваемого преступления материальным.

На наш взгляд, с точки зрения действующего уголовного закона все же нарушение неприкосновенности жилища не требует причинения ущерба как обязательного признака объективной стороны. Во всяком случае, наличие ущерба предполагается и сопряжено с самим фактом игнорирования воли владельца, ограничением его конституционного права. С учетом этого исследуемое преступление будет оконченным с момента противоправного вторжения в жилое помещение. Однако при этом необходимо учесть некоторые объективные обстоятельства, о которых будет сказано после рассмотрения самого деяния как признака объективной стороны рассматриваемого преступления.

Деяние, предусмотренное ст. 139 УК РФ, заключается в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица (лиц).

Проникновение как основополагающий признак объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 139 УК РФ, представляет собой открытое либо тайное вторжение (вхождение) в жилище. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно. При этом по общему правилу не имеет значения промежуток времени, в течение которого лицо незаконно находилось в жилище. Однако в некоторых случаях решение вопроса об уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища может непосредственно зависеть от продолжительности нахождения в чужом жилище помимо воли его владельца (проживающего в нем лица). Например, в одном случае человек без определенного места жительства проник в жилище и использовал его как ночлег в отсутствие хозяев, в другом случае гражданин вошел в жилище, увидел, что хозяев нет дома (окликнул их), и тут же вышел.

Необходимо отметить, что и в теории, и на практике имеются трудности при определении понятия "проникновение". Например, можно ли считать проникновением в жилище введение внутрь помещения руки или какого-нибудь приспособления, с помощью которого виновный предпринимает попытку открыть (ликвидировать) запирающие устройства? Образует ли незаконное проникновение в жилище использование для его осмотра специальных технических средств, помещенных извне (например, через открытое окно)? [5]

При рассмотрении объективной стороны ст. 139 УК РФ необходимо также четко ответить на вопрос, образует ли незаконное проникновение в жилище неоставление лицом жилища по требованию хозяина (законно проживающего там человека). В последнем случае в буквальном смысле слова незаконное проникновение в жилище отсутствует, а потому основания для уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ нет. Вместе с тем общественная опасность такого рода действий (бездействия) налицо, а поэтому важна четкая уголовно-правовая квалификация (оценка) соответствующих деяний. Необходимо отметить, что свое разрешение эта проблема находила в дореволюционном российском уголовном законодательстве; соответствующие нормы имеются и в уголовных кодексах ряда западных стран, например в УК Испании.

Правомерный доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии законно проживающих в нем граждан. Нарушение неприкосновенности жилища связано исключительно с проникновением в него "посторонних" для проживающих в этом помещении лиц. Поэтому не будет нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, если в него принудительно, против воли проживающих в нем лиц вселится кто-то также из имеющих право на это жилое помещение. Помощь при этом со стороны работников полиции и иных граждан не может быть расценена как нарушение неприкосновенности занимаемого жилого помещения. Под "проживанием" в данном случае следует понимать постоянное или временное, на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нахождение или пребывание.

Вопрос о законности проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц тесно связан с положениями действующего российского законодательства.

В Конституции РФ определено, что право на неприкосновенность жилища может ограничиваться федеральными законами и судебными решениями. Анализ действующих законов позволяет сделать вывод, что перечень оснований для беспрепятственного вхождения в жилище граждан довольно широк.

В самом общем плане следует отметить, что законное проникновение в жилище возможно в ситуациях, сопряженных с:

1) непредвиденными чрезвычайными обстоятельствами;

2) защитой правопорядка.

В первом случае имеется в виду проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц при пожарах, землетрясениях, наводнениях, обвалах, авариях водопровода, канализации, при повреждениях электро-, тепло- или газоснабжающих сетей, при подозрении, что проживающий в доме (квартире) человек мертв, и т.д. Законное проникновение в жилище помимо воли проживающих в нем лиц в рассматриваемых случаях возможно только при наличии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ): меньшая ценность (в данном случае неприкосновенность жилища) может приноситься в жертву ради устранения вреда, угрожающего большей ценности (жизни и здоровью людей, при пожаре, аварии и т.д.).

Вторая ситуация связана с проникновением в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц в целях защиты правопорядка. Конкретно это может означать потребность в нарушении неприкосновенности жилища в связи с:

а) раскрытием преступления;

б) необходимостью получения сведений о преступлении и подозреваемых в его совершении, лицах при проведении оперативно-розыскной работы;

в) пресечением преступлений;

г) исполнением приговоров или другого судебного решения. Необходимо отметить, что проникновение в жилище против воли проживающих в нем граждан возможно и без судебного решения, когда сотрудник правоохранительных органов, например, полицейский, действует в ситуации, не терпящей отлагательства.

Рассмотрим и другие вопросы, относящиеся к объективной стороне этого преступления.

Особый интерес, как уже отмечалось выше, представляют вопросы о том, означает ли понятие "проникновение" в данном случае исключительно физическое вхождение лица в жилое помещение или это может быть так называемое "визуальное" проникновение (с помощью технических устройств, животных); должен ли виновный всецело войти (быть помещен) в жилище или достаточно хотя бы фрагментарно переместиться за его пределы (например, просунуть руку); образует ли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, неоставление жилища против воли проживающих в нем людей.

По смыслу Закона состав рассматриваемого преступления охватывает только физическое незаконное проникновение (вхождение) лица в жилое помещение. Использование для контроля над помещением всякого рода технических средств (каким бы образом они ни были установлены - вмонтированы в элементы жилища при его строительстве, доставлены через третьих лиц, которые законно входят в жилище, заброшены с помощью физической силы, с использованием животных) объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, не образуют. Хотя в таких случаях может наблюдаться нарушение против граждан, проживающих в жилом помещении, однако оно совершается иным, не охватываемым этой статьей Уголовного кодекса способом.

Сложнее решить вопрос о том, образуют ли объективную сторону рассматриваемого преступления действия лица, которое просовывает в пространство жилища какую-либо часть своего тела (например, руки). Скорее всего, такое проникновение можно отнести к вторжению (так как оконченным рассматриваемое преступление будет с момента начала проникновения), однако состав преступления возможен только при условии, если эти действия не являются явно малозначительными (т.е. не подпадают под ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Однако если гражданин просунул руку в открытую дверь жилого помещения и некоторое время препятствовал законному владельцу закрыть эту дверь, то его действия вполне могут образовать состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Вместе с тем нарушение неприкосновенности жилища по смыслу этой нормы не образует "просовывание" в жилое помещение всякого рода посторонних предметов, длинной палки, например.

Буквальное толкование термина "проникновение" позволяет также заключить, что оно не охватывает неоставление жилого помещения по требованию проживающих в нем лиц. Как известно, по некоторым уголовным делам о преступлениях, связанных с хищением чужого имущества, Верховный Суд признавал хищением, сопряженным с проникновением в жилище (помещение), если виновный законно проникал в него, а затем с целью совершения преступления незаконно оставался в нем, совершал кражу, после чего скрывался [3, с. 541].

Представляется, что целесообразно учесть, что незаконное бездействие - неоставление жилища против воли проживающих в нем граждан, грубо нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, а поэтому его следует признать уголовно наказуемым деянием. В этих целях состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, может быть видоизменен: его объективная сторона должна охватывать как активные действия проникновения, так и бездействие - неоставление жилого помещения вопреки волеизъявлению проживающих в нем лиц.

Как отмечалось выше, при анализе объективной стороны рассматриваемого преступления необходимо учитывать, что противоправное деяние может оказаться таким, которое формально содержит признаки преступления, предусмотренные ст. 139 УК РФ, но, в силу малозначительности, не представляет общественной опасности. Представим себе, что в квартиру гражданина А. бесцеремонно вошел сосед, которого почему-либо не хотели впускать, однако затем он после настойчивых требований удалился. По-видимому, в этой и других подобных ситуациях можно говорить не столько о противоправности деяния, сколько о нарушении этикета, норм общежития.

В связи с этим целесообразно провести анализ квалифицирующего признака, относящегося к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, - применение насилия или угроза его применения. Необходимо отметить, что, помимо данного квалифицирующего признака, в Особенной части УК РФ довольно часто используются два других - "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего", и "применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего". Сопоставление их друг с другом показывает, что признак, который используется в анализируемом преступлении, охватывает собой оба последних. Вместе с тем из анализа следует, что содержание его гораздо шире, чем совокупность легкого, средней тяжести и тяжкого вреда причиненного здоровью потерпевшему в процессе совершения преступления (в данном случае незаконного проникновения в жилище).

Рассмотрим содержание квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подробнее.

Насилие как способ совершения преступления, прежде всего, охватывает любые действия, сопряженные с причинением легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью [4, с. 161]. Легкий вред здоровью, согласно ст. 115 УК РФ, состоит в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Согласно п. 20 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, кратковременным следует считать расстройство здоровья, непосредственно связанное с повреждением, продолжительностью более шести дней, но не свыше трех недель (21 дня). Под незначительной стойкой утратой трудоспособности подразумевается стойкая утрата общей трудоспособности до 10% (п. 21 указанных Правил).

Признаки средней тяжести и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, наличие которых также означает, что имело место насилие в процессе совершения преступления (нарушения неприкосновенности жилища), в общей форме изложены в ст. 111 и 112 УК РФ. Более конкретно (с точки зрения их медицинской характеристики) признаки причинения вреда здоровью человека изложены в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений.

Наряду с этим под насилием применительно к ч. 2 ст. 139 УК РФ понимается нанесение побоев или совершение иных действий, причиняющих физическую боль, но не влекущих за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Побои состоят в нанесении многократных ударов, в результате которых на теле потерпевшего, как правило, не остается никаких повреждений анатомической целостности органов и тканей организма.

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, при совершении рассматриваемого преступления, в частности, могут состоять в щипании, выкручивании рук, защемлении части тела потерпевшего (дверью), воздействии на него огнем или (путем использования животных).

Вместе с тем побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма и могут проявиться в виде ссадин, кровоподтеков, синяков, небольших поверхностных ранок, которые, однако, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а вызывают лишь слабое недомогание [4, с. 164].

Более того, насилие применительно к рассматриваемому составу преступления должно пониматься и как иные действия, не сопряженные с причинением физической боли. Например, это может быть связывание потерпевшего, запирание его в одной из комнат жилого помещения (квартиры) после вталкивания туда, и наоборот, выталкивание потерпевшего из его жилища на улицу.

Если при проникновении в жилище против воли проживающего причиняется умышленный вред средней тяжести (ст. 111) либо смерть, то виновный отвечает по совокупности статей УК РФ, предусматривающих ответственность за посягательство на здоровье и жизнь и за нарушение неприкосновенности жилища.

Под угрозой применения насилия как самостоятельного элемента отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, необходимо понимать угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и угрозу причинить любое другое насилие (избить, связать, вытолкнуть на улицу и т.п.).

Угроза насилием - это и выражение вовне намерения причинить здоровью потерпевшего какой-нибудь конкретный (точно определенный вред), например, лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью, и не определенное в своих параметрах устрашение. Способы выражения угрозы разнообразны. Она может адресоваться потерпевшему устно, письменно, с помощью жестов, по телефону, высказываться непосредственно потерпевшему либо передаваться через третьих лиц. Во всех случаях угроза должна быть реальной, т.е. вызывать опасение приведения ее в исполнение. Определяющее значение имеет при этом субъективное восприятие угрозы потерпевшим: именно он в данной конкретной ситуации должен считать, что насилие по отношению к нему вполне осуществлено. На реальности угрозы сказывается форма ее выражения, содержание, сопутствующая ей ситуация (место, время, вся обстановка деяния); важна также личность угрожающего. Иными словами, для признания угрозы реальной важны и сугубо объективные факторы. Однако мнение о том, что субъективное восприятие угрозы потерпевшим играет вспомогательную роль [4, с. 165], а решающее значение принадлежит объективным основаниям опасаться той или иной угрозы, скорее всего, чрезмерно одностороннее. Необходим баланс объективных и субъективных факторов (критериев) реальности угрозы применения насилия. Например, вряд ли можно рассматривать как реальную угрозу убийством в процессе незаконного проникновения в жилище, если виновный не вооружен и заведомо физически намного слабее потерпевшего. Напротив, угроза неопределенного свойства ("сейчас врежу", "отойди, а то хуже будет") всегда будет иметь реальный характер, если потерпевший испытывал опасения от нее, несмотря на то, что виновный, как впоследствии выяснилось, не собирался причинять насилие.

Необходимо подчеркнуть, что в статьях ряда западных уголовных кодексов, предусматривающих ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, указаны квалифицирующие признаки, относящиеся к обстановке незаконного проникновения в жилище (например, совершение деяния ночью, в экстремальных условиях, группой лиц). На наш взгляд, это представляет особый интерес в целях совершенствования ст. 139 УК РФ.

Как уже отмечалось, по нашему мнению, общественная опасность нарушения неприкосновенности жилища в настоящее время в России недооценивается. Законодатель отнес это преступление к категории преступлений средней тяжести даже при наличии квалифицирующих признаков. Между тем введение в состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, дополнительных квалифицирующих признаков более точно отразило бы степень общественной опасности этого преступления.

Согласно данным, полученным нами в результате анкетирования по поводу совершенствования ст. 139 УК РФ дополнительными квалифицирующими признаками, из числа предложенного набора квалифицирующих признаков в основном все опрошенные выделили следующие: незаконное проникновение в жилище в ночное время (если при этом был нарушен покой граждан), группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Результаты анкетирования, которым были охвачены 240 практических работников (сотрудники ОВД - 85, прокуратуры - 90, судьи - 65) представлены в таблице N 1.

Таблица 1.

Вопросы	Категории опрошенных, 100%
	Работники ОВД	Работники прокуратуры	Судьи
Проникновение группой лиц по предварительному сговору	28,6	29,7	35,6
Организованной группой	18,4	28,6	28,6
Совершенное в ночное время (если при этом был нарушен покой граждан)	20	20,3	20,4
Проникновение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия	6,2	3,1	3,3
Совершенное неоднократно	6,6	4,4	2,1
Проникновение в жилище с целью совершения другого преступления	14	10,8	5
Из хулиганских побуждений	6,2	3,1	5

Подводя итог сказанному, отметим следующее:

1) преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ, имеет формальный состав. Поэтому оно признается оконченным вне зависимости от наступления каких-либо общественно опасных последствий. Последствия, вызванные незаконным проникновением в жилище, могут состоять в причинении как физического (материального), так и морального вреда законно проживающим в жилище гражданам. Однако они должны учитываться лишь при назначении наказания за рассматриваемое преступление, а не при его квалификации;

2) на наш взгляд, проникновение в жилище, как обязательный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, необходимо рассматривать с учетом степени общественной опасности;

3) в целях наиболее полной охраны неприкосновенности жилища объективную сторону рассматриваемого преступления должно составлять как незаконное проникновение в жилище, так и "незаконное присутствие" в нем против воли проживающего лица, иными словами, неоставление жилища по требованию проживающего;

4) для более эффективной защиты прав граждан на неприкосновенность жилища необходимо усовершенствовать ст. 139 УК РФ, предусмотрев включение в ч. 2 и 3 этой статьи такие дополнительные квалифицирующие признаки, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо в ночное время, если при этом нарушается покой граждан, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Список литературы:

[1] Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

[2] Расулов Р.И. Уголовная ответственность за преступления, связанные с проникновением в жилище. М., 1991.

[3] Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 1999.

[4] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.Ю. Малаховой. М.: Издат-во "Юрайт", 2011.

[5] Чуркин А. Следователь проникает в жилище при помощи компьютера // Следователь. 2012. N. 1.