Внимание к деталям (Р. Щербинин, В. Голенев, газета "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2016 г.)

Внимание к деталям

Р. Щербинин,

адвокат,

старший партнер МКА "Железников и партнеры"

В. Голенев,

старший юрист МКА "Железников и партнеры"

Газета "Новая адвокатская газета", N 7, апрель 2016 г., с. 13.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обзор утвержден Верховным Судом РФ 16 марта 2016 г. Документ появился как нельзя кстати: практика и количество дел по защите чести, достоинства и деловой репутации более или менее единообразны и стабильны, однако в силу того, что высшие суды некоторое время по данной тематике не высказывались, возникают определенные перегибы на местах (в обзоре указаны некоторые из таких дел). Приведем наиболее интересные правовые позиции, на которые обратил внимание ВС РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции

Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции".

Это справедливо, в частности, в отношении адвокатских образований: их споры о защите деловой репутации следует рассматривать в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, так как их деятельность является некоммерческой в силу требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Необходимое условие для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории - экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Если это не так, то спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Доказывание в судах

"Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований".

Это стандарт доказывания в судах по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полезно, что ВС РФ продолжает активно упоминать о нем, разъяснять судам неправомерность отхода от установления указанных фактических обстоятельств спора.

Экспертиза как фактор доказывания

"При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога)".

В обзоре приводится занимательный пример. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований Т. к Ю., К. и газете о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В числе прочего коллегия указала, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии, предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использовать специальные знания, а это требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). Эти требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела.

Таким образом, при выяснении, являются ли произнесенные утверждения порочащими честь и достоинство, с учетом требований ст. 67, 79-86 ГПК РФ следует назначать экспертизу и получать заключение эксперта как допустимое в соответствии с процессуальным законом доказательство.

Ответственность СМИ за перепечатку недостоверной информации

"Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений".

Верховный Суд напоминает, что СМИ, "перепостившее" (перепечатавшее) сообщение из другого источника, также должно опубликовать опровержение, если размещенная публикация посягает на честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Распространение ложных сведений о товарном знаке

"Распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации".

Заслуживающая внимания позиция, которая является относительно новой и до конца еще не закрепившейся в судебной практике.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом неважно, что конкретный производитель может быть неизвестен потребителю, - для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Следовательно, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. Товарный знак как средство индивидуализации субъекта предпринимательской деятельности - это положение, закрепленное законом. Даже при отсутствии прямой ссылки на юрлицо при распространении несоответствующих действительности сведений, но при указании на товарный знак, принадлежащий этому юрлицу, задевается его деловая репутация.

Недостоверная информация о банкротстве

"Распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации".

Абсолютно обоснованное суждение Верховного Суда, поддержавшего арбитражную практику. Естественно, при распространении ложных сведений о банкротстве организации к ней снижается интерес со стороны участников гражданского оборота, что влечет за собой уменьшение предпринимательской активности и доходов этой организации.

Злоупотребление правом

"В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу".

Так, городской суд, удовлетворяя исковое заявление А. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил следующее. Ответчик обратилась в городской совет ветеранов с заявлением о том, что истец незаслуженно пользуется льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны, поскольку в период немецко-фашистской оккупации отец А. служил полицаем и был расстрелян партизанами. По мнению М., чтобы скрыть связь своего отца с немцами, А. в феврале 1945 г. устроилась работать в военно-санитарный поезд, отправленный на фронт.

Разрешая спор, суд указал, что сообщенные ответчиком сведения не доказаны и ничем, кроме ее устных заявлений, не подтверждаются. Пояснение М., что она направила заявление в совет ветеранов в целях реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, суд обоснованно не принял во внимание, сочтя его злоупотреблением правом. Суд указал, что ранее с заявлениями о проверке законности статуса А. как участника Великой Отечественной войны ответчик неоднократно обращалась в военный комиссариат области, в орган социальной защиты населения и получила оттуда обоснованные ответы о статусе истца, подтвержденные ссылками на архивные документы.

Этот пример показывает, что злоупотребление правом возможно и при обращении в общественные организации и государственные органы, когда лицо, обращавшееся в целях проверки своих предположений и получившее отрицательный ответ, продолжает распространять несоответствующие действительности сведения в отношении другого лица.