Руденко Е.Ю. Правовые проблемы возврата производителям продовольственных товаров, не реализованных в торговых сетях (под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. - "Юстицинформ", 2016 г.

Правовые проблемы возврата производителям продовольственных товаров, не реализованных в торговых сетях

Руденко Е.Ю.,

преподаватель кафедры гражданского права

юридического факультета ФГБОУ ВПО

"Кубанский государственный аграрный университет",

кандидат юридических наук

Долгие годы была обычной практика, при которой оптовые покупатели продовольственных товаров, не реализовав их в своих магазинах, либо в магазинах своих партнеров, возвращали продовольственные товары производителям. Естественно, это делалось в рамках заключенных договоров поставки, в которых производители продовольственных товаров выступали поставщиками. Это было, безусловно, выгодно оптовым покупателям, так как все риски, связанные с нереализацией продовольственных товаров полностью были возложены на их производителей, которые терпели колоссальные убытки ввиду того, что срок годности продовольственных товаров не всегда длительный и поэтому еще раз попытаться реализовать возвращенный продовольственный товар было практически невозможно. Условие о возврате продовольственных товаров, не проданных розничными продавцами, практически всегда включалось в договоры поставки в отношении продовольственных товаров с коротким сроком годности. Особенно частой эта практика была, например, в отношении хлеба и хлебобулочных изделий, срок годности которых исчисляется часами.

Ситуация несколько изменилась с принятием Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"*(1) (далее по тексту - "ФЗ о торговле"), в пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 которого хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, когда возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Несмотря на безусловно положительное содержание данной нормы, имеются практические проблемы при ее применении.

Во-первых, данная норма распространяется на реализацию продовольственных товаров только в торговых сетях и за рамками остаются случаи реализации продовольственных товаров в отдельных магазинах, не образующих торговую сеть, а также в организациях общепита.

Во-вторых, норма предусматривает исключения из закрепленного в ней правила: случаи возврата продовольственных товаров могут быть предусмотрены законодательством Российской Федерации. Например, согласно п. 4.3. Правил розничной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями (далее по тексту - "Правила"), хлеб и хлебобулочные изделия могут находиться в продаже на предприятии по торговле хлебом после выхода из печи не более нескольких часов, а после истечения этих сроков хлеб и хлебобулочные изделия возвращаются поставщику как черствые*(2). Обозначенная проблема неоднократно обсуждалась производителями, волнение которых вполне объяснимо: закупая качественные продовольственные товары и имея официальную возможность их вернуть, оптовые покупатели не борются за розничного покупателя и перекладывают все риски на производителей и оптовых поставщиков. Это противоречит самой сути предпринимательской деятельности, закрепленной в ст. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - "ГК РФ"), определяемой как "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от ... продажи товаров...".

Практика применения пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле показывает, что правоприменители толкуют понятие "законодательство" широко, как совокупность всех нормативных правовых актов. Обращаясь к приведенному выше примеру, в Правилах действительно содержится исключение из общего правила, закрепленного в пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле. Однако в теории права, наряду с широким, используется узкое значение понятия "законодательство" - совокупность законов. Если использовать именно такое понимание законодательства, то Правила и иные акты с аналогичным содержанием не должны исключать общее правило, закрепленное в пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле. Мы присоединяемся к точке зрения, высказанной в научной литературе: на легальном уровне понятие "законодательство" должно применяться только в узком смысле, т.е. как совокупность законов*(3). Если правоприменители воспримут это правило и будут применять на практике, то необходимость внесения изменений в ФЗ о торговле и в иные нормативные акты, в которых содержится условие о возможности возврата продовольственных товаров, отпадет. Если опять обратиться к приведенному примеру, п. 4.3. Правил будет распространяться только на случаи возврата изделий из предприятий общепита и отдельных магазинов, не образующих торговую сеть. Поскольку последние существенно проигрывают торговым сетям в части объема закупок, их интересы и интересы производителей сильно не пострадают. Объем возвращаемых продовольственных товаров и финансовые потери в таком случае будут незначительными. Что же касается торговых сетей, то применение "узкого" значения понятия "законодательство" исключит возможность для торговых сетей возвращать продовольственные товары по причине истечения сроков, установленных в нормативных актах. В-третьих, буквальное толкование пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле показывает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров в торговые сети, не имеют право навязывать (выделено мной - Р.Е.) контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров. Это значит, что в случае, если стороны добровольно соглашаются на включение в договор поставки условий о возврате товара, то норма пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле на их правоотношения не распространяется. Вместе с тем, сложно представить себе ситуацию, когда, например, производители продовольственных товаров могут диктовать свои условия торговым сетям, которые имеют много магазинов, представленных в разных регионах и которые закупают товар часто и большими партиями. Любой производитель заинтересован в том, чтобы его товар продавался, притом быстро. В погоне за прибылью и за скорейшей реализацией производители продовольственных товаров идут практически на любые условия при заключении договоров с торговыми сетями. Поэтому, объективно, норма пп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ о торговле в части запрета навязывания условий "не работает" в отношениях с участием производителей продовольственных товаров, особенно тех, которые имеют короткий срок годности, исчисляемый в часах или в днях.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым на законодательном уровне закрепить положение, согласно которому хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и производителям продовольственных товаров, осуществляющим их поставку в торговые сети, запрещается включать в договор с контрагентом - производителем продовольственных товаров - условия о возврате ему продовольственных товаров, не проданных по истечении определенного срока.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: ФЗ от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ // СЗ РФ. - 2010. - N 1. - Ст. 2.

*(2) Правила розничной торговли хлебом и хлебобулочными изделиями, утв. Приказом Министерства торговли СССР от 3 октября 1983 г. N 228.

*(3) Диденко А.А. Понятие гражданского законодательства с позиции системного метода исследования // Власть Закона. - 2014. - N 1. - С. 93-94.