Карелина С.А., Фролов И.В. Институт банкротства граждан в РФ: достоинства и недостатки правовой модели регулирования (под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского. - "Юстицинформ", 2016 г.

Институт банкротства граждан в РФ: достоинства и недостатки правовой модели регулирования

Карелина С.А.,

профессор кафедры предпринимательского права

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова,

доктор юридических наук

Фролов И.В.,

заведующий кафедрой трудового,

земельного и финансового права Новосибирского

юридического института (филиала) Национального

исследовательского Томского государственного университета,

кандидат юридических наук, доцент

В Российской Федерации введены в действие нормы о несостоятельности (банкротстве) гражданина. К моменту написания данной статьи в РФ, то есть в течение первых трех месяцев с момента начала применения, уже введено банкротство в отношении около 800 граждан. Много это или мало? О каких процессах и (или) явлениях это позволяет говорить?

Прежде всего, следует отметить, что законодательное закрепление институт банкротства гражданина получил еще в 1998 г. - в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1). Но в силу п. 2 ст. 185 этого акта нормы о банкротстве граждан (ст.ст. 152-163) должны были вступить в силу с момента внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс РФ. Однако изменения внесены не были, и нормы о банкротстве физических лиц так и не начали работать. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(2) (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) также содержал нормы о банкротстве физических лиц, не являющихся предпринимателями (ст. 202-213), но в силу п. 2 ст. 231 вышеназванного закона они не применялись*(3). В современной правовой системе России сложилась любопытная ситуация: нормативно институт банкротства граждан формально существует уже 16 лет, но по разным причинам фактически был введен только с 1 октября 2015 г.

Сложности столь длительного введения в практику механизма банкротства гражданина объясняются следующими причинами:

во-первых, за столь длительный срок законодатель так и не выработал ясных и непротиворечивых норм банкротства граждан, состоящих из четко структурированных и сформулированных правовых конструкций;

во-вторых, все попытки введения в реальную юриспруденцию механизмов банкротства граждан терпели крах из-за неготовности самих должников, общества, государственного аппарата и субъектов профессиональной деятельности к системе реабилитационных мероприятий по отношению к финансово-несостоятельным гражданам-должникам*(4);

в-третьих, правовая и финансовая система страны до последнего времени все еще справлялась с объемом просроченной денежной задолженности граждан без механизмов банкротства, так как суммарный объем указанной задолженности не обладал свойством "критичности" для национальной экономической и финансовой систем страны.

Несмотря на то, что нормы о банкротстве формально принимались законодателем, реально действующие механизмы банкротства граждан отсутствовали.

Изучение современного состояния механизмов правового регулирования отношений банкротства граждан с одной стороны, желание общества и готовность государственного аппарата к системе реабилитационных мероприятий по отношению к финансово-несостоятельным гражданам-должникам*(5) с другой стороны, а также экономические показатели размера просроченной денежной задолженности граждан-должников позволяют сделать следующие выводы: в настоящий момент возникли реальные условия и экономические потребности для введения института банкротства граждан в современной России. Вследствие этого реальные механизмы банкротства граждан были предусмотрены на законодательном уровне.

Отметим, что на протяжении длительного периода в Российской Федерации существовали споры о концепциях правовой модели банкротства граждан*(6). Однако, желание законодателя ввести в действие этот институт было встречено основной частью специалистов в сфере несостоятельности (банкротства) с недоумением из-за нерешенности целого комплекса проблем. Нестабильность ситуации подтверждается и организацией процесса: нормы о банкротстве граждан должны были вступить в силу 1 июля 2015 г., но за две недели до назначенного срока была объявлена новая дата - 1 октября 2015 г. Намерение законодателя ввести в действие нормы о банкротстве граждан нашло отражение в Федеральном законе от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"*(7). Однако критика указанного Закона со стороны научного и профессионального юридических сообществ понудила законодателя, не дожидаясь вступления его в силу, внести существенные изменения в этот акт*(8). В силу ст. 12 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)..." решено "статьи 1, 2, 4, 6-10, 12 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника" исключить". Кроме того, п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закрепил положение о том, что нормы о банкротстве граждан применяются с 1 октября 2015 г. Учитывая все сказанное, можно сделать вывод: проблема механизмов реализации банкротства граждан, споры о правовой природе института банкротства граждан явились следствием в том числе и неудавшейся попытки довольно решительно, без учета мнений специалистов, ввести в действие соответствующие нормы. Именно по этой причине Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 476-ФЗ в части механизмов реализации банкротства граждан так и не был применен, а его положения подверглись уточнению и реформированию законодателем.

Почему же факт введения института несостоятельности (банкротства) граждан вызвал и вызывает так много вопросов? Прежде всего, следует обратить внимание на то, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе как от банкротств отдельных категорий должников - юридических лиц (градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, застройщиков), так и от банкротств физических лиц, обладающих специальными статусами (индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств). И если целями всех перечисленных видов банкротств является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов или восстановление платежеспособности должника, что в определенной мере вписывается в систему гражданско-правовых конструкций, основанных на принципах диспозитивности, то банкротство граждан во всех правопорядках имеет принципиально иное предназначение и не является классической гражданско-правовой конструкцией.

Банкротство граждан - это особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским (личным) банкротством ввиду его особой направленности, специальных экономико-хозяйственных целей и социальной значимости. Именно поэтому законодателю и всему юридическому сообществу следует уяснить существенную особенность вводимого правового института. Сведения, содержащиеся в табл. 1-4, позволяют сделать определенные выводы об отношении судейского корпуса, арбитражных управляющих, представителей уполномоченных органов к введению института банкротства граждан. Следует отметить тот факт, что первоначально планировалось, что дела о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут рассматриваться судами общей юрисдикции. Однако опрос судей этих судов показал, что основная их масса не готова к введению института банкротства граждан.

Таблица 1

Информированность судей судов общей юрисдикции* о нормах законодательства о банкротстве граждан-должников по состоянию на апрель-май 2015 года** (в %)

Федеральные округа	Ознакомились ли вы с нормами о банкротстве граждан и понятна ли вам концепция банкротства граждан?			Понятны ли вам нормы о неплатежеспособности должника-гражданина (ст. 213.6)?			Понимаете ли вы роль, функцию и статус финансового управляющего в делах о банкротстве граждан?
	Да	Частично	Нет	Да	Частично	Нет	Да	Частично	Нет
Уральский	3	12	85	2	8	90	1	4	95
Сибирский	2	8	91	2	6	92	0,5	7	91,5
Дальневосточный	1	6	93	1	4	95	0,5	6	92,5
* Изучены данные, полученные при опросе 294 судей судов общей юрисдикции из 27 субъектов Российской Федерации. ** Имеется в виду банкротство граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Содержание табл. 1 показывает, что большинство судей судов общей юрисдикции вплоть до апреля и мая 2015 года так и не были знакомы ни с соответствующими нормами законодательства о банкротстве граждан, ни с общей концепцией института несостоятельности (банкротства) граждан. И это несмотря на то, что соответствующие нормы о банкротстве граждан планировалось вводить с 1 июля 2015 года в судах общей юрисдикции. Кроме того, более 90% судей не разобрались в юридической конструкции неплатежеспособности гражданина, заложенной в ст. 231.6 Федерального закона N 127-ФЗ. Между тем эта конструкция является базовой по отношению ко всему механизму банкротства граждан, так как неплатежеспособность фактически становится условием включения гражданина в процесс несостоятельности (банкротства). Особую тревогу вызывало непонимание судьями судов общей юрисдикции значения, функций и статуса такой ключевой фигуры, как финансовый управляющий, без участия которого банкротство граждан невозможно. В том числе и по этой причине всего за две недели до введения в действие норм о банкротстве граждан-должников законодателем было принято решение передать дела о банкротстве граждан в компетенцию арбитражных судов, которые лучше подготовлены к рассмотрению данной категории дел. Сказанное в определенной мере подтверждается статистикой (см. табл. 2).

Таблица 2

Информированность судей арбитражных судов о нормах законодательства о банкротстве граждан-должников (в %)

Арбитражные округа РФ	Ознакомились ли вы с нормами о банкротстве граждан и понятна ли вам концепция банкротства граждан?			Понятны ли вам нормы о неплатежеспособности должника-гражданина (ст. 213.6)?			Понимаете ли вы роль, функцию и статус финансового управляющего в делах о банкротстве граждан?
	Да	Частично	Нет	Да	Частично	Нет	Да	Частично	Нет
Уральский	86	12	2	92	5	3	93	7
Западно-Сибирский	70	27	3	80	17	3	94	6
Восточно-Сибирский	68	25	7	78	15	7	82	17
Дальневосточный	55	36	9	82	16	2	84	16

Однако возникла еще одна проблема: данные табл. 3 позволяют сделать вывод о том, что далеко не все арбитражные управляющие готовы участвовать в процедуре банкротства граждан в качестве финансовых управляющих.

Таблица 3

Информированность арбитражных управляющих о нормах законодательства о банкротстве граждан-должников* (в %)

Категории арбитражных управляющих (по стажу работы)	Ознакомились ли вы с нормами о банкротстве граждан и понятна ли вам концепция банкротства граждан?			Ваше отношение к вводимым нормам о банкротстве граждан-должников?			Готовы ли вы вести дело в качестве финансового управляющего?
	Да	Частично	Нет	Положительное	Негативное	Нет мнения	Да	Нет	Нет позиции
Арбитражные управляющие (стаж работы более 10 лет)	76	22	2	3	87	10	3	96	1
Арбитражные управляющие (стаж работы от 5 до 10 лет)	15	39	46	6	76	18	12	78	10
Арбитражные управляющие (стаж работы до 5 лет)	78	17	5	82	16	2	84	7	9
* По данным анализа опроса 215 арбитражных управляющих из 24 субъектов Российской Федерации.

Исследование результатов опросов свидетельствует об определенной закономерности: рост стажа работы арбитражных управляющих сопровождается усилением негативного отношения к механизму банкротства граждан. Так, 87% арбитражных управляющих, работавших более 10 лет (т.е. самые опытные и квалифицированные представители профессии), не одобрили введение указанных процедур, а 96% из них заявили, что не готовы к работе в качестве финансового управляющего, в том числе по причине "несоразмерно малого размера вознаграждения финансового управляющего, абсолютно не адекватного процессуальным рискам в его работе". Вместе с тем 82% арбитражных управляющих со стажем до 5 лет (как правило, представители этой категории провели 5-6 процедур) положительно относятся к институту банкротства граждан, 84% из них готовы быть финансовыми управляющими.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являлись и по настоящее время являются существенной проблемой в применении норм о банкротстве граждан. Но, несмотря на это, законодатель принял решение ввести в правовую систему России механизмы банкротства гражданина. Чем вызвано решение законодателя о начале функционирования механизма потребительского банкротства в России именно с 1 октября 2015 г.?

Ответ на вопрос следует искать в общих тенденциях и закономерностях развития отношений должник-кредитор в современной России, в том числе и в возрастании общего уровня конфликтности данных правоотношений. В определенной степени складывающая ситуация объясняется проблемами развития российской экономики и сложностями хозяйственного оборота*(9).

Имеющиеся факты позволяют сделать вывод о тенденции увеличения количества дел о банкротстве в арбитражных судах, что фактически подтверждает тезис о росте конфликтности в общей системе денежных обязательств и необходимости ее урегулирования посредством механизмов банкротства.

Таким образом, возникла потребность в локализации негативных факторов, вызывающих проблемы не только у банковского сектора, но и у иных хозяйствующих групп. Безусловно, не стоит сводить все проблемы к отсутствию механизмов банкротства граждан, так как трудности в российской экономике носят системно-структурный характер*(10). Однако, не вызывает сомнение тот факт, что отсутствие возможности применения норм о банкротстве граждан служит мощным сдерживающим фактором для российской экономики и ее финансовой системы, которые испытывают не самые лучшие времена и нуждаются в стимуляции хозяйственного оборота. Исследовав вопросы о реальной потребности во введении указанного вида банкротства и правовой концепции института банкротства граждан как разновидности банкротства в России, оценим достоинства и недостатки данного правового явления.

Прежде всего, следует обратить внимание на достоинства применения норм о банкротстве граждан, предусмотренных в главе X ("Банкротство гражданина") Федерального закона N 127-ФЗ.

1. Вводя в действие институт банкротства граждан, законодатель создал механизм преодаления остававшихся ранее неразрешимыми проблем неоплатности денежных долговых обязательств гражданами через механизм реструктуризации долгов гражданина на срок до трех лет (ст.ст. 213.11, 213.14, 213.19, 213.22).

2. Введена возможность применения правового механизма прощения ранее приобретенных гражданином долговых обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, через механизм освобождения гражданина от обязательств (п. 1 ст. 213.28). Тем самым фактически создан новый институт экономико-социальной реабилитации граждан-должников.

3. Определены критерии добросовестности поведения должника-гражданина путем введения механизмов банкротных санкций для граждан, действующих незаконно, а также граждан, в действиях которых были выявлены элементы неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного или фиктивного банкротства, включая механизм неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (п.п. 4, 5 ст.ст. 213.28, 213.29).

4. В целях снижения судебных расходов и оптимизации затрат на проведение процедуры законодатель принципиально определил низкий размер вознаграждения финансовому управляющему (п. 3 ст. 20.6) и максимально отсрочил его выплату (п. 3 ст. 213.9), привязав ее к завершению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

5. В целях процессуальной экономии и экономии средств заявителя в делах о банкротстве гражданина разрешено проведение первого собрания кредиторов в форме заочного голосования (ст. 213.8).

6. В целях максимального удовлетворения требований кредиторов отменен пресекательный срок включения в реестр требований кредиторов требований конкурсных кредиторов, и уполномоченных органов (см. п. 2 ст. 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ) и разрешено его восстановление по уважительной причине судом.

К недостаткам нормативного регулирования отношений в сфере потребительского (личного) банкротства следует отнести:

1. По подсудности дела о банкротстве граждан переданы арбитражным судам. Однако у судей арбитражных судов сложилось определенное видение концепции банкротства на примере банкротства организаций. Именно поэтому могут возникнуть определенные трудности при рассмотрении дел о банкротстве граждан из-за принципиального отличия институтов потребительского (личного) и коммерческого банкротства.

Конечно, по утверждению разработчиков норм о потребительском (личном) банкротстве, судебная практика сформирует и компетентных судей, и направления развития указанного вида банкротства, но это произойдет не сразу. Между тем банкротство гражданина как вид банкротства является институтом социальной реабилитации, главная цель которого - реализация социальных функций для стабилизации общества. Допустим ли фактический эксперимент с институтом социальной реабилитации, в результате которого судебная система будет учиться на своих ошибках?

Институт потребительского (личного) банкротства обязан максимально учитывать особенности имущественного положения гражданина-должника на фоне общего социально-экономического положения в регионе, где проживает субъект. И если долг в сумме более 500 тыс. руб. для жителей Москвы, Санкт-Петербурга и иных крупных регионов реален, то для граждан из социально дотационных регионов и отдаленных местностей такой размер задолженности просто невозможен. Как быть населению этих территорий? А ведь именно эти люди и относятся к категории лиц, которым действительно требуется экономико-социальная реабилитация.

С нашей точки зрения, следовало бы на переходный период ввести нормы об альтернативной и (или) договорной подсудности указанной категории дел. В ходе сбора материала для настоящей статьи нами был проведен анализ мнений по данному вопросу (см. табл. 4).

Таблица 4

Отношения специалистов к концепции норм о банкротстве граждан* в части подсудности (в %)

Категории участников опроса	Банкротство граждан следует рассматривать в судах общей юрисдикции?			Банкротство граждан следует рассматривать в арбитражных судах?			Следует ли ввести нормы о договорной подсудности в делах о банкротстве граждан?
	Да	Нет	Нет мнения	Да	Нет	Нет мнения	Да	Нет	Нет мнения
Судьи судов общей юрисдикции (Уральский ФО)	3	12	85	96	0	4	0,5	12	98
Судьи судов общей юрисдикции (Сибирский ФО)	2	8	91	96	2	2	2,0	14	95
Судьи судов общей юрисдикции (Дальневосточный ФО)	1	4	95	91	7	3	0,3	2,7	97
Арбитражные управляющие (стаж работы более 10 лет)	0	95	5	95	0	5	4	80	16
Арбитражные управляющие (стаж работы от 5 до 10 лет)	7	75	18	80	6	14	10	65	25
Арбитражные управляющие (стаж работы до 5 лет)	29	34	37	32	29	39	13	9	78
Должностные лица ИФНС (стаж работы более 5 лет)	0	98	2	98	0	2	8	2	90
Должностные лица ИФНС (стаж работы до 5 лет)	2	87	11	92	0	8	4	3	93
* Имеется в виду банкротство граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя.

Приведенные сведения позволяют сделать вывод о необходимости формирования более гибкой позиции законодателя в отношении вопроса подсудности дел о банкротстве граждан. При этом, по нашему мнению, следует учитывать специфику и особенность того или иного субъекта Российской Федерации.

2. К недостаткам отнесем и наличие во вводимых нормах о банкротстве граждан большого количества законодательных норм, предусматривающих возможность судебного усмотрения. Так, пункт 2 ст. 213.4 ("Заявление о признании гражданина банкротом") Федерального закона N 127-ФЗ содержит целый набор элементов судебного усмотрения: "2. Гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества".

Формулировки "в случае предвидения" и "при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок" подразумевают, что судья встанет перед выбором и должен будет принять то или иное решение, исходя из общей концепции потребительского (личного) банкротства, о которой на данный момент основная масса судей ничего не знает.

Норма о таком принципиально важном для данного вида банкротства критерии, как критерий неплатежеспособности гражданина, в целях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (п. 3 ст. 213.6) может поставить в тупик даже опытных судей арбитражных судов: "...Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным". В указанной норме имеется как минимум четыре вида судебного усмотрения (по своей правовой природе относящихся к элементам процессуальной диспозитивности), по которым суд обязан принять решение и без которых невозможно признать гражданина неплатежеспособным, а, следовательно, начать процедуру.

Элементы судебного усмотрения также встречаются в следующих нормах о потребительском (личном) банкротстве: о восстановлении сроков для включения в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 213.8); о санкционировании разрешения о привлечении финансовым управляющим третьих лиц (п. 6 ст. 213.9); о рассмотрении требований залоговых кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина (п. 2 ст. 213.10); о принятии мер по обеспечению требований кредиторов по ходатайству кредитора или финансового управляющего (п. 3 ст. 213.11); об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (п. 1. ст. 213.11); о самостоятельном введении судом плана реструктуризации долгов гражданина в случае неодобрения его собранием кредиторов (п. 4 ст. 213.11); о критериях существенного изменения имущественного положения гражданина (п. 1 ст. 213.19); о продлении по заявлению гражданина срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов в порядке внесения изменения в план реструктуризации долгов по предложению гражданина финансовому управляющему (п. 6 ст. 213.20); о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов (п. 6 ст. 213.20); о продлении срока реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24); о временном ограничении права на выезд гражданина из России и его досрочном снятии (п. 3 ст. 213.24); об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25); о включении в конкурсную массу гражданина имущества, составляющего долю в общем имуществе гражданина, на которую может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством (п. 4 ст. 213.25); об оценке имущества, включенного в конкурсную массу гражданина (п. 2 ст. 213.26); о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.29).

Следует обратить внимание на то, что совокупность перечисленных выше базовых и специальных норм и правовых категорий будет формировать современную модель правового регулирования банкротства граждан, применяемую в Российской Федерации с 1 октября 2015 года.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.

*(2) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(3) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 (действует в редакции от 14 марта 2014 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 12 (Специальное приложение).

*(4) Необходимо четко понимать, что банкротство гражданина является строго социально-правовым реабилитационным институтом, который принципиально отличается от ликвидационных механизмов банкротства субъектов предпринимательской деятельности в России.

*(5) См.: Витрянский В.В. Банкротство граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями // Хозяйство и право. 2015. N 4. - С. 7-8.

*(6) См.: Беспятко М. Гражданин, вы - банкрот! // Домашний адвокат. 1998. N 6. С. 4; Губин П.Е., Смирных А.С. Банкротство граждан: установление баланса интересов должника и кредиторов // Предпринимательское право. 2010. N 4. С. 35-38; Минэкономразвития: Закон о банкротстве физических лиц может появиться в России в 2011 г. // Российская газета. 2010. 7 декабря.

*(7) СЗ РФ. 2015. N 1 (ч. 1). Ст. 29.

*(8) См.: ФЗ от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.

*(9) См.: Шаповалов А. Промышленный выпуск в России рухнул на 4,5% // Коммерсантъ.ru. 2015. 20 мая.

*(10) См.: Понтус Ю. Главная проблема - это огромная разница между доходами бедных и богатых. "Коммерсантъ FM" от 26 ноября 2014 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2619260?isSearch=True (Дата обращения - 21 января 2016 г.); Сухова С. Зарплатное расслоение // Огонёк. N 41 от 20.10.2014. - С. 20. (URL: http://www.kommersant.ru/doc/2588923?isSearch=True Дата обращения - 21 января 2016 г.); Соотношение тех, кто создает товары и услуги и тех, кто их не создает, а получает финансирование из бюджетов (по данным Росстата на первое полугодие 2014 года) / Официальные данные Росстата // Журнал "Огонёк" N 41 от 20 октября 2014 г. - С. 20; Мозиас П.М. О роли государства в экономике стран с "формирующимися рынками" // Финансовый бизнес. 2014. N 4(171). - С. 58-65; Зайцев А.В. Делиберативная демократия как институциональный диалог власти и гражданского общества // NB: Проблемы политики и общества. 2013. N 5. - С. 43-44.