Частные и публичные начала в предпринимательском праве (В.П. Павлов, журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г.)

Частные и публичные начала в предпринимательском праве

В.П. Павлов,

доктор юридических наук, профессор кафедры

предпринимательского права Финансового

университета при Правительстве РФ

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г., с. 49-52.

Вопрос о соотношении частных и публичных начал в предпринимательской деятельности находится в тесной связи с понятием частного права в современном российском праве. Будучи составной частью предпринимательского права, частное право (и в первую очередь гражданское право в его составе) оказывает существенное влияние на предпринимательство. Вместе с тем в вопросе о понятии и содержании частного права у цивилистов до сих пор нет единого мнения. Известно, что в основание деления права на частное и публичное Ульпиан вкладывал понятие направленности интереса (utilia): что клонится к пользе государства, представляет известный интерес ad statum rei Romanae (для состояния римского государства), то относится к области публичного, все, что клонится ad singulorum utilitatem (для пользы отдельных людей), - к сфере частного права.

Несколько иную позицию занимал Д.И. Мейер, разделявший примеры права публичной и частной власти по виду властвующего субъекта на право государства на подданных, право государства на лиц военного звания, с одной стороны, и право мужа на жену, право родителей на детей - с другой.

В качестве примеров частных прав власти М.М. Агарков называет власть хозяина над рабом, власть хозяина предприятия над служащими и рабочими [1, с. 79].

Иной подход к данной классификации предлагал основатель Советского государства В.И. Ленин. Рассматривая проект гражданского кодекса РСФСР 1922 г., он отметил: "Мы ничего частного не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" [6, с. 411, 412]. Как видим, его классификация основана на виде субъекта правотворчества.

Среди теоретиков права известна и более радикальная позиция по данному вопросу. По мнению И.А. Иванникова, "классификация норм права на частное и публичное является своего рода архаизмом. В семье общего права и семье мусульманского права все право является публичным. Все право исходит от государства, создается или санкционируется государством и поэтому может считаться публичным" [5, с. 108].

В этой ситуации среди специалистов в области предпринимательского права все большее распространение находит мысль о том, что деление права на частное и публичное условно, что грань между этими отраслями подвижна во времени и не стоит уделять этому много внимания, поскольку реальные отношения в области предпринимательской деятельности необходимо рассматривать совместно с позиций и частного и публичного права [7].

В обоснование такого подхода используются следующие доводы Н.Г. Александрова: "...всякое юридическое отношение представляет собою не только двустороннюю связь, но всегда вместе с тем и трехстороннюю связь. Всякое правоотношение заключает в себе потенциальную связь каждого из субъектов с государством. Другими словами, всякое правоотношение есть не только отношение между А и Б, но также отношение А и Б к государству в лице его органов, осуществляющих юрисдикцию" [2, с. 15].

Такая позиция может устраивать сегодня практических работников, но она неприемлема в теоретическом плане, поскольку размывает грани между частным и публичным правом, а передвижение этих граней по воле одной из сторон чревато негативными экономическими последствиями как для государства в целом, так и для предпринимателей.

Специалисты по предпринимательскому праву рассуждают о необходимости нахождения баланса в соотношении публичного и частного права в сфере своей деятельности. Подобный подход противоречит основному принципу теории управления, в соответствии с которым устойчивость сложной многоуровневой системы обеспечивается строгой иерархией между разными уровнями. Верхний уровень системы (государство) обязан учитывать интересы нижнего уровня (частные интересы граждан и предпринимателей) при выработке своих управляющих воздействий для обеспечения эффективности управляющего воздействия нормативных актов. Только в этом смысле можно говорить о балансе публичных и частных интересов в нормативном регулировании соответствующих отношений, но не как о возможности взаимных уступок со стороны властвующего и хозяйствующего субъектов отношений.

Между иерархией и анархией нет промежуточных устойчивых состояний. По этой причине бессмысленно говорить о балансе публичных и частных интересов, тем более что в практике международных хозяйственных связей закреплена доктрина приоритета публичных интересов над частными в отношении договорных условий, нарушающих публичный порядок страны - подписанта. В том случае, когда государство выпускает из рук рычаги управления в области хозяйственной деятельности страны в целом и передает их частным предпринимателям, результатом является нарастание кризисных явлений в экономике страны. Одним из первых бесспорных подтверждений этой объективной закономерности является Великая депрессия в США 30-х годов прошлого столетия.

Применительно к праву мысль о том, что общее должно иметь приоритет над частным, выразил И.А. Покровский: "Не подлежит никакому сомнению, что государство может и даже обязано ограничивать, т.е. вводить в известные рамки, индивидуальную свободу и в этом смысле приносить индивидуальные интересы в жертву общественным" [8, с. 79].

Там, где это правило нарушается, происходит распад системы на отдельные звенья. Мы это уже наблюдали на примере парада суверенитетов республик в СССР. Это мы наблюдаем и сегодня на Украине, где частные интересы толстосумов поставлены выше интересов развития общества.

По названным причинам объединению частного и публичного начала в рамках предпринимательского права должна предшествовать работа по их разграничению. Как сказал в свое время В.И. Ленин, "прежде чем объединяться, и для того, чтобы объединяться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться" [4].

Общепринято, что гражданское право отнесено к частному праву, к нему же отнесен и гражданский закон [9, с. 56, 57].

Последовательно развивая эту мысль, мы придем к выводу, что законодательство соотносится с частным правом, но не является его источником.

Действительно, гражданское законодательство учитывает частные интересы, но отдает приоритет интересу публичному в соответствии со ст. 2 ГК РФ. Законодатель не создает гражданского права. Он его только изучает и выносит свой вердикт: эти отношения в экономической деятельности мы признаем не противоречащими публичному интересу, а эти отвергаем, как противоречащие, и налагаем санкции за их реализацию. Так, по существу, в ГК РФ подменен самый древний договор, существовавший еще до возникновения государства, - договор мены. Законодатель обязывает его рассматривать как два договора купли-продажи, поскольку без формальной денежной оценки передаваемых по договору вещей государство не имеет возможности взимать налоги с этого вида товарооборота (п. 2 ст. 567 ГК РФ).

Модельные формы договорных отношений, помещенные в ч. 2 и 4 ГК РФ, только на 30% обеспечивают потребность в договорном инструментарии предпринимателей. Остальные 70% - это те непоименованные договоры, которые в рамках урегулирования частных интересов составляют сами стороны договора. По мнению В.В. Долинской, именно в этой форме выражается участие частных лиц (физических и юридических) в правотворчестве, которое является одним из признаков гражданского общества [3].

Выводы.

Гражданское законодательство относится к частному праву как публично-правовой регулятор отношений в частном интересе.

Закон не источник частного права, а источник ограничений в частном праве.

Источником частного права является гражданско-правовой договор, а его субъектом - совокупность сторон договора.

Список литературы

[1] Агарков М.М. Ценность частного права.

[2] Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 года / Под ред. профессора И.Т. Голякова. М.: МЮИ, 1947.

[3] Долинская В.В. Акционерное право: Основные положения и тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2006. 736 с.

[4] Заявление "Искры" 1900 г.

[5] Иванников И.А. Теория государства и права. М.: РИОР; ИНФРА-М: Академцентр, 2012. 194 с.

[6] Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому с замечаниями на проект гражданского кодекса. 28.02.1922 г. В.И.Л. Т. 44.

[7] Материалы ежегодной конференции памяти С.Н. Братуся 22 октября 2014 г. в ИСЗ при Правительстве РФ.

[8] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (серия "Классика российской цивилистики") М., 1998.

[9] Российское гражданское право: Учебник: 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. 958 с.