Проблемы взаимодействия гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (на примере обращения взыскания на имущественные права) (В.А. Гуреев, журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г.)

Проблемы взаимодействия гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве (на примере обращения взыскания на имущественные права)

В.А. Гуреев,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры

гражданского права Финансового университета при Правительстве РФ

Журнал "Экономика и право. XXI век", N 4, октябрь-декабрь 2015 г., с. 107-112.

Вопрос о соотношении публичного законодательства и частного законодательства в настоящее время весьма актуальный, требующий постоянной акцентуации на них внимания в силу изменчивости законодательных подходов, с одной стороны, и усложнения моделей правового регулирования - с другой. В связи с этим приобретает особое значение проблема взаимодействия и взаимовлияния гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в частности, на примере корреляции норм об имущественных правах и процедуры обращения на них взыскания.

Так, в Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" была введена ст. 75, посвященная обращению взыскания на имущественные права. Кроме того, на законодательном уровне закреплена норма об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (ст. 76).

Из основополагающих постулатов доктрины частного права следует, что предметом обладания (имуществом) может быть все, что служит лицу для достижения его хозяйственной цели. Прежде всего, сюда относятся наличные (телесные) вещи как объекты, существующие вовне и имеющие самостоятельное значение. В то же время каждое субъективное право имеет свой отдельный предмет, оказываясь либо правом на вещь, либо правом на действие. При определении же отношения к лицу всех прав, входящих в состав его имущества, оказывается, что все эти права, в свою очередь, в идеальном значении становятся предметами обладания для того лица, которому принадлежит имущество. В этом смысле всякое право приобретает относительно своего обладателя объективность - становится объектом гражданских прав. Именно о подобных объектах римские юристы говорили как о бестелесных вещах (res incorporales) [7, с. 67; 2, с. 7; 4, с. 120].

Действующее гражданское законодательство относит имущественные права к имуществу (ст. 128 ГК РФ), причем, как верно в свое время отмечалось в юридической литературе, наличным имуществом именуется физический или телесный предмет, а долговым имуществом - бестелесный предмет [8, с. 124]. Следовательно, имущественные права в зависимости от способа удовлетворения интересов управомоченного лица традиционно подразделяются на вещные, выступающие содержанием вещных правоотношений, опосредующих процесс присвоения социального блага, и обязательственные, в свою очередь выступающие содержанием одноименных правоотношений, опосредующих процесс перемещения социального блага от одного субъекта к другому.

Основная доля частных (преимущественно гражданских) правоотношений носит имущественный характер, имея своим объектом имущество, в том числе и имущественные права. Последние же обладают чрезвычайно важным свойством - свойством оборотоспособности*(1). Отсюда вполне естественным выглядит и возможность обращения взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства.

Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве 1997 г. прямо не упоминал об имущественном праве как самостоятельном объекте, на которое может быть обращено взыскание. Однако это вовсе не означало, что возможность обращения взыскания на имущественные права отсутствовала, просто она была закреплена на подзаконном уровне. Так, Приказом Минюста России от 03.07.1998 г. N 76 была утверждена Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников [1] (далее - Временная инструкция). Названная Временная инструкция в п. 1 устанавливала, что она регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника - права (требования), принадлежащие организации-должнику как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность). Таким образом, мы видим, что в рамках настоящего нормативного правового акта дебиторская задолженность, будучи имущественным правом, рассматривается как разновидность имущества. Кроме того, законодательной основой для обращения взыскания на имущественные права по ранее действовавшему законодательству все же служила и ст. 46 Закона 1997 г., предусматривавшая возможность обращения взыскания на имущество, что при условии систематического толкования указанной нормы со ст. 128 ГК РФ приводило на практике к возможности обосновать обращение взыскания, в том числе, на имущественные права [9].

По-видимому, с учетом объективной необходимости регламентации обращения взыскания на имущественные права на более высоком нормативном уровне, как выше уже отмечалось, в действующем Законе были выделены самостоятельные статьи, что в свое время явилось новеллой данного Закона. Представляется необходимым дать оценку произошедшим изменениям в законодательстве об исполнительном производстве с позиции их соответствия в первую очередь гражданскому законодательству, так как категория имущественных прав заимствована из последнего.

Итак, соотнесем используемые в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" понятия "имущество" и "имущественное право". Статья 69 Закона 2007 г. регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника, хотя, как следует из логического толкования указанной правовой нормы, она использует данное понятие в узком смысле, подразумевая под ним лишь вещи как разновидность имущества (ст. 128 ГК РФ). Обращению взыскания на имущественные права посвящена ст. 75 Закона 2007 г. и, формально будучи специальной по отношению к ст. 69 Закона 2007 г. правовой нормой, по смыслу охватывает случаи обращения взыскания на все имущественные права, при этом указывая лишь их примерный перечень. В свою очередь, возникает вопрос о том, какое содержание Закон об исполнительном производстве вкладывает в понятие "имущественные права". Поскольку собственной дефиниции этого объекта обращения взыскания Закон 2007 г. не содержит, можно предположить, что указанное понятие рассматривается законодательством об исполнительном производстве в общегражданском смысле.

Так, в частности, согласно ст. 48 ГК РФ, участники хозяйственных товариществ и обществ, а также производственных кооперативов имеют в отношении данных юридических лиц обязательственные права, которые, как известно, образуют разновидность прав имущественных. На этом фоне несколько странными выглядят положения ст. 74 Закона 2007 г. об особенностях обращения взыскания на имущество участников некоторых организаций, в том числе доли (паи) в уставных (складочных, паевых) капиталах. Вполне очевидно, что речь здесь должна идти об имущественных правах, однако Закон об исполнительном производстве к таковым их не относит, определяя в качестве имущества, причем в узком смысле, что вытекает из ст. 69 Закона. Не ясно и другое. Пункт 3 ст. 75 Закона закрепляет, что Правительством РФ могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав. Возникает вопрос о том, возможно ли подобное правовое регулирование для случаев обращения взыскания на доли (паи) в юридических лицах. С учетом всего вышеизложенного представляется, что формально такая возможность отсутствует, хотя обоснованность подобного законодательного решения выглядит более чем сомнительной.

Кроме того, действующий Закон об исполнительном производстве выделяет особенности обращения взыскания на денежные средства, которые по терминологии нового Закона могут быть либо "наличными денежными средствами", либо "денежными средствами на счете должника" (ст. 70-73 Закона). При этом денежные средства в гражданском законодательстве в качестве объектов гражданских прав не упоминаются, но в нем содержится указание на деньги, рассматриваемые в качестве движимых вещей (ст. 128 и п. 2 ст. 130 ГК РФ), из чего следует, что речь идет о наличных деньгах (денежных знаках - купюрах и монетах). Несмотря на то что безналичные деньги ("денежные средства на счете должника") выполняют функции наличных денег, все же их юридическая природа иная: они являются не вещами, а правами требования, т.е. имущественными правами [3, с. 313]. Не ставя перед собой задачи проведения в рамках настоящей статьи детального анализа правовой природы бездокументарных ценных бумаг, отметим, что и они могут рассматриваться в качестве имущественных прав [3, с. 321, 322]. Тем не менее законодательство об исполнительном производстве не относит ни безналичные деньги, ни бездокументарные ценные бумаги к имущественным правам (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В настоящее время можно говорить о том, что законодательство об исполнительном производстве, будучи безусловно публичным, во многом не учитывает принципиальнейших положений частного (гражданского) законодательства, а это, в свою очередь, негативно отражается в правоприменительной деятельности в аспекте обращения взыскания на имущественные права должника.

Представляет интерес также рассмотрение вопроса о правовом регулировании обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку, выступая в качестве разновидности имущественного права - денежного требования, она является одним из источников погашения обязательств должника*(2). Причем, как справедливо отмечается в специальной литературе, по сравнению со ставшим традиционным обращением взыскания на вещи (движимые, недвижимые) должника в рамках исполнительного производства, обращение взыскания на дебиторскую задолженность наименее болезненно сказывается на его хозяйственной сфере [10, с. 435, 436].

Ранее действовавший Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал специальных норм, посвященных дебиторской задолженности. Возможность и непосредственно сам порядок обращения взыскания на нее предусматривались Временной инструкцией, п. 1 и само название которой свидетельствовали о возможности обращения взыскания лишь на дебиторскую задолженность должников - юридических лиц. При этом из орбиты исполнительного производства необоснованно была исключена дебиторская задолженность физических лиц, что подрывало частноправовой принцип равенства правового положения участников регулируемых отношений. Сегодня действующим Законом об исполнительном производстве в ст. 75 предусмотрена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность должников, которыми могут быть: гражданин, организация или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом (ст. 49 Закона). Безусловно, такое расширение субъектного состава должников, на чью дебиторскую задолженность можно обращать взыскание в ходе исполнительного производства, не может не заслуживать одобрения, чего, к сожалению, нельзя сказать о других законоположениях. В частности, из п. 1 ч. 3 ст. 76 Закона следует, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, если срок исковой давности для ее взыскания истек. И хотя подобное решение продиктовано, полагаем, исключительно соображениями целесообразности, так как приобретение дебиторской задолженности (в случае ее реализации на торгах) с истекшим сроком исковой давности по вполне объяснимым причинам маловероятно, тем не менее с точки зрения гражданского законодательства исключение данной задолженности из числа имущественных прав, на которые обращается взыскание в ходе исполнительного производства, вызывает определенные нарекания. Здесь необходимо установить последствия пропуска данного срока, а именно: прекращается ли само имущественное право или только лишается судебной защиты (следует отметить в целом дискуссионность данного вопроса в юридической науке. Так, И.Б. Новицкий утверждал, что с истечением срока исковой давности субъективное право отнюдь не погашается, а продолжает существовать [6, с. 223-224]. О.С. Иоффе, напротив, считал, что с истечением срока исковой давности подлежит прекращению и само субъективное право [5, с. 352]). С учетом действующего законодательства можно сделать вывод о том, что субъективное (имущественное) право все же не прекращается. Так, в случае исполнения должником обязанности по истечении срока исковой давности он не вправе требовать исполненного обратно, хотя бы в момент исполнения и не знал об истечении давности (ст. 206 ГК РФ). Безусловно, закон в данном случае исходит из существования в первую очередь юридической, а не моральной обязанности. Кроме того, исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ). Закон об исполнительном производстве предусматривает два способа обращения взыскания на дебиторскую задолженность: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона). Что касается реализации дебиторской задолженности на торгах с истекшим сроком исковой давности, то, как уже отмечалось, сделать это будет весьма затруднительно. Однако непонятно, зачем при наличии согласия взыскателя исключать возможность внесения дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов при условии, что ГК РФ допускает возможность исполнения обязанности по истечении срока исковой давности. Полагаем, это является недостатком действующего Закона об исполнительном производстве, и такая возможность должна быть в нем закреплена, что, кстати, отвечает потребностям повышения результативности мер принудительного исполнения. На этом фоне еще более странным выглядит решение законодателя о распространении анализируемой нормы Закона лишь на дебиторскую задолженность (п. 1 ч. 3 ст. 76). При этом истечение срока исковой давности по иным имущественным правам (право на аренду недвижимого имущества, право на получение товаров по договору поставки и др.) подобных последствий за собой не повлечет, и безотносительно к данному обстоятельству взыскание на них все-таки обращено будет (ст. 75).

Закон об исполнительном производстве, как мы видим, содержит достаточное количество изъянов. Ярким подтверждением служат нормы об обращении взыскания на имущественные права. С одной стороны, сам факт их появления в законе - уже шаг вперед, однако, с другой - налицо определенная несогласованность с положениями гражданского законодательства и, более того, внутренняя противоречивость нормативного материала. Все это позволяет говорить о том, что реформа отечественного законодательства об исполнительном производстве должна приобрести характер системного совершенствования нормативного материала, а не закрепления лишь декларативной возможности совершения процессуальных действий. В свою очередь, Гражданский кодекс РФ призван учитывать ключевые потребности совершенствования обращения взыскания на имущественные права и оптимизации соответствующих процедур.

Список литературы

[1] БНА. 1998. N 16.

[2] Германов А.В. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009. С. 7.

[3] Гражданское право: Учебник: в 3 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.

[4] Громов С.А. Узуфрукт: юридическая конструкция и вещное право // "Вещные права": постановка проблемы и ее решение: Сб. ст. / Под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011.

[5] Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

[6] Новицкий И.Б. Сделки: Исковая давность. М., 1954.

[7] Римское право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

[8] Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

[9] Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.01.2004 N Ф09-2085/03ГК; Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2003 N КГ-А40/9169-02.

[10] Устьянцев С.Е. Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2001.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Строго говоря, признавая движение имущественных прав, тем не менее, не стоит забывать, что они существуют не сами по себе, а устанавливаются для нужд оборота и, будучи по сути юридической фикцией, опосредуют движение конкретных социальных благ.

*(2) Дебиторская задолженность, согласно ее легальному определению, представляет собой право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и др. (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).