Структура частной методики поддержания государственного обвинения (В. Исаенко, журнал "Законность", N 1, январь 2016 г.)

Структура частной методики поддержания государственного обвинения

В. Исаенко*(1),

профессор Московского государственного

юридического университета

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Журнал "Законность", N 1, январь 2016 г., с. 27-30.

Анализ исследований о криминалистическом содержании методики поддержания государственного обвинения позволяет выделить две основные составляющие в учении об этой деятельности: 1) общие положения рассматриваемой методики; 2) частные методики поддержания обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных видов.

Ранее нами определена целесообразность деления методик участия прокуроров в рассмотрении дел судами на следующие группы:

а) общая методика, содержащая компоненты в виде комплексов организационных и практических действий прокурора, которые безусловно необходимы для выполнения независимо от вида судопроизводства, в котором участвует прокурор;

б) отраслевые методики участия прокурора в рассмотрении судами гражданских, арбитражных, уголовных дел, видовая самостоятельность которых предопределена различиями законодательного регулирования процедуры осуществления соответствующих видов судопроизводства, к которым относится и методика государственного обвинения;

в) базовые методики поддержания обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных категорий;

г) частные типовые методики поддержания обвинения по делам о преступлениях отдельных видов и разновидностей*(2).

Полагаем, что в настоящее время более целесообразна разработка частных методик поддержания обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных видов, но не категорий*(3). Существенные различия объективной стороны деяний, объединённых законодателем в соответствующие главы Уголовного кодекса РФ, обусловливают возникновение различной обстановки их совершения и сопутствующей ей следовой картины. Это требует приведения в действие криминалистических и процессуальных механизмов различного содержания для установления признаков преступлений, выявления и изобличения совершивших их лиц в досудебном производстве. Несомненно, что это же влечёт различные подходы прокуроров - государственных обвинителей к выбору криминалистической тактики уголовного преследования этих лиц в суде. Поэтому сложно согласиться с отдельными авторами, пытающимися разработать унифицированные методики поддержания государственного обвинения по делам о различных преступлениях, включённых в одну главу УК.

Один из принципов методики поддержания государственного обвинения - её обусловленность предметом доказывания по рассматриваемому уголовному делу. В буквальном смысле это означает сосредоточение внимания суда, сторон обвинения и защиты на обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому преступления при недопустимости выхода за пределы предъявленного ему обвинения.

Однако фактически круг исследуемых в судебном следствии обстоятельств не редко выходит за указанные в ст. 73 УПК РФ пределы за счёт анализа и оценки материалов уголовного дела, отражающих процесс выявления и расследования преступления, обвинение в котором предъявлено подсудимому. Анализируя содержание деятельности по раскрытию преступления, С. Чурилов справедливо отмечает: "Перечень обстоятельств, характеризующих событие преступления, который дан в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не является исчерпывающим"*(4). С этим мнением нельзя не согласиться, поскольку не подлежит сомнению необходимость процессуального исследования в досудебном производстве механизма выявления признаков преступления в результате производства оперативно-разыскных мероприятий (мошенничества, получения взятки, незаконного сбыта оружия и изготовления огнестрельного оружия, взрывных устройств и др.).

При рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях названных и других видов в судебном следствии также зачастую проверяется, каким образом выявлены эти преступления, исследуется законность оперативно-разыскных мероприятий, нацеленных на установление признаков преступлений, оцениваются законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, рассматриваются ходатайства обвиняемых и их защитников о признании недопустимыми доказательств, полученных в досудебном производстве, и осуществляется другая деятельность, фактическим содержанием которой является исследование как процессуального, так и криминалистического механизма выявления преступления, проведения расследования после возбуждения уголовного дела, получения и проверки уличающих подсудимого доказательств. Это является закономерным следствием криминалистического подхода к проведению судебного разбирательства с целью обеспечения его полноты, поскольку в содержание предмета криминалистики входит изучение как деятельности по подготовке, совершению и сокрытию преступления, так и деятельности по его выявлению, раскрытию и расследованию. В 1976 г. В. Танасевич обоснованно отметил, что криминалистика не ограничивается уголовно-процессуальной сферой, а исследует в том числе вопросы выявления преступлений до возбуждения уголовных дел о них*(5). А. Эйсман в качестве элемента предмета криминалистики рассматривал и "действия лица, ведущего дело"*(6). Изложенное свидетельствует о том, что использование криминалистических приёмов, нацеленных на получение информации о признаках преступления (в условиях определённого дефицита процессуальных возможностей для решения этой задачи), может входить и фактически входит в предмет судебного разбирательства.

На необходимость использования криминалистического подхода в процессе судебного разбирательства указано в трудах Л. Ароцкера, В. Баскова, В. Бурдановой, Н. Даниловой, О. Коршуновой и других учёных, обоснованно обращающих внимание на то, что исследование события преступления и процесса его изучения на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является центральной частью познавательного процесса в суде первой инстанции*(7).

Изложенное свидетельствует об обязанности прокурора, назначенного государственным обвинителем, при подготовке к участию в судебном процессе обстоятельно проанализировать наряду с традиционно исследуемыми материалами также процессуальные и иные документы, в которых отражены: 1) содержание и последовательность проверки сообщения о преступлении; 2) обстоятельства выявления лица, в отношении которого возникло подозрение в совершении им преступления; 3) механизм доказывания по этому делу и др. Такой подход помогает государственному обвинителю уяснить, как было выявлено преступление, что обусловило выбор того или иного направления расследования, выдвижение и проверку различных версий, каким путём в конечном результате был установлен и изобличён обвиняемый. Результаты этого анализа существенно влияют на формирование личного убеждения в обоснованности предъявленного ему обвинения.

В судебной практике нередки факты исследования обоснованности ходатайства стороны защиты о признании недопустимым того или иного доказательства, полученного при проверке сообщения о преступлении за счёт проведения как непроцессуальных, так и процессуальных действий, названных в ч. 1 ст. 144 УПК, что по сути также представляет собой исследование механизма выявления и расследования преступления. В п. 4.2 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" содержится напоминание о том, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств. Положение обязывает прокурора при подготовке к поддержанию обвинения своевременно выявлять доказательства, не соответствующие критериям допустимости. При заявлении в суде ходатайства защитника о признании доказательства недопустимым именно ему (прокурору) предстоит приводить аргументы, опровергающие доводы процессуального оппонента о невозможности использования этого доказательства. В сущности, разрешение подобных ситуаций сопряжено не только с решением вопроса о признании доказательства допустимым, но и с исследованием вопроса о процедуре его получения, а точнее - с исследованием механизма расследования. Понятием "механизм" в философии обозначается "система движений или события, а также устройство или приспособление, в котором и посредством которого совершаются эти движения"*(8), в социологии - "система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности"*(9). Используя эти определения в качестве основы, полагаем возможным сформулировать определение понятия механизма расследования, в качестве которого предлагается рассматривать совокупность процессуальных и непроцессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляемых с использованием криминалистических методов, средств и приёмов в установленной уголовно-процессуальным законом последовательности с целью выявления преступлений, установления и изобличения совершивших их лиц. Представляется, что определение понятия механизма расследования преступления отражает в общем виде как своего рода технологическую сторону этого процесса, так и совокупность используемых в его рамках средств*(10).

Вместе с тем обращает на себя внимание то, что существующие частные методики поддержания обвинения за частую весьма схематичны. Они содержат рекомендации общего характера об изучении уголовного дела, о составлении плана поддержания обвинения, представления прокурором доказательств суду, его выступления в судебных прениях. Несмотря на отнесение авторами некоторых таких работ к категории криминалистических, в них с трудом просматривается криминалистическая составляющая. В основном она сводится к ссылкам на криминалистическую характеристику преступления как якобы информационную основу действий прокурора в суде и к напоминаниям об использовании приёмов криминалистической тактики при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей без конкретизации этих приёмов. При этом в них нет рекомендаций о действиях прокурора по участию в исследовании обстоятельств выявления преступления.

По нашему мнению, это существенный пробел рассматриваемых методик. С одной стороны, не во всех случаях в суде возникает необходимость исследования процесса выявления совершившего преступление лица, но при рассмотрении дел о преступлениях, совершённых без очевидцев, она возникает нередко.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что исследование механизма выявления и расследования преступления представляет собой важный элемент предмета судебного разбирательства, а типовые частные методики поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях отдельных разновидностей должны включать в себя совокупность действий прокурора - государственного обвинителя по представлению суду доказательств его (обвинения) безупречности. От этого во многом зависит, каким образом суд разрешит рассматриваемое уголовное дело.

Профессор В. Шадрин обоснованно указал: "...Прокурорские работники, не обладающие умениями и навыками расследования преступлений, неизбежно располагают и меньшим объемом криминалистических знаний, необходимых для надлежащего прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также поддержания государственного обвинения"*(11). Соответственно, возникает вопрос о расширении криминалистического кругозора как прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, так и прокуроров - государственных обвинителей за счёт изучения частных криминалистических методик выявления и расследования преступлений отдельных видов и используемых при этом процессуальных и криминалистических средств.

Пристатейный библиографический список:

1. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

2. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции: Пособие. - М.: Юрид. лит., 1968.

3. Исаенко В.Н. Методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: состояние и проблемы научных исследований // Вестник Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - 2007.

4. Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: Монография / Колл. авт. Н.А. Данилова, О.Н. Коршунова и др. - М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013.

5. Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. - СПб.: Юридический Центр Пресс, 2015.

6. Советская криминалистика. Теоретические проблемы: Монография / Колл. авт. Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович. - М., 1978.

7. Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. - М.: Всесоюзн. инт по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1976.

8. Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Науч.-практ. пособие. - М.: Юстицинформ, 2009.

9. Шадрин В.С. Юбилейная конференция - веха в развитии института и криминалистики // Криминалистъ. - 2011. - N 2 (9).

------------------------------------------------------------------------

*(1) Первая публикация этого автора в нашем журнале (тогда - "Социалистическая законность") состоялась ровно 30 лет назад - в N 12 за 1985 г.

*(2) См.: Исаенко В.Н. Методика участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел: состояние и проблемы научных исследований. - Вестник Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2007, с. 58.

*(3) Имеются в виду не уголовно-правовые категории преступлений, предусмотренные ст. 15 УК РФ, а их группы, объединённые в отдельные главы УК по признаку предмета преступного посягательства.

*(4) Чурилов С.Н. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и криминалистике: Науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2009, с. 9.

*(5) См.: Танасевич В.Г. О предмете советской криминалистики. - Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. М.: Всесоюзн. инт по изуч. причин и разраб. мер предупр. преступности, 1976, с. 121-122.

*(6) Советская криминалистика. Теоретические проблемы: Монография / Колл. авт. Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, А.А. Эйсман, Н.А. Якубович. М., 1978, с. 5.

*(7) См.: Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964, с. 24-25; Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции: Пособие. М.: Юрид. лит., 1968, с. 85-86; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О.Н. Коршуновой. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2015, с. 42-43; Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела: Монография / Колл. авт. Н.А. Данилова, О.Н. Коршунова и др. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2013, с. 46-47.

*(8) Философский энциклопедический словарь / Ред. сост. Е.Ф. Губский и др. М.: ИНФРА М, 2005, с. 266-267.

*(9) Социологический энциклопедический словарь / Ред. коорд. академик РАН Г.В. Осипов. М.: ИНФРАМ - НОРМА, 1998, с. 180-182.

*(10) Термин "технология" применительно к процессу выявления, раскрытия и расследования преступления впервые использовал В. Образцов.

*(11) Шадрин В.С. Юбилейная конференция - веха в развитии института и криминалистики. Криминалистъ, 2011, N 2 (9), с. 4.