Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещении по договорам страхования жилья (Е. Лизина, журнал "Жилищное право", N 2, февраль 2016 г.)

Судебные споры, связанные с оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещении по договорам страхования жилья

Е. Лизина,

юрист

Журнал "Жилищное право", N 2, февраль 2016 г., с. 21-35.

В целях гарантирования возмещения убытков, связанных с утратой (разрушением) или повреждением жилых помещений, может осуществляться страхование жилых помещений в соответствии с законодательством. В данной статье под законодательством имеется в виду глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В судебной практике распространены споры, связанные с взысканием страхового возмещения в связи с отказами страховых компаний в выплате.

Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ) разъяснил в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года (далее - Обзор от 30.01.2013 г.), правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. Так, ВС РФ указал, что "при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения". Однако следует отметить, что страховые компании могут включать в Правила страхования дополнительные основания для отказа, но данные условия договора могут быть признаны судом недействительными по ст. 168 ГК РФ (ст. 16 Закона о защите прав потребителя). Следовательно, для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения необходимо доказать заключение договора страхования имущества, наступление страхового случая, размер выплаты и причинно-следственную связь между страховым случаем и возникшими убытками.

Законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:

1) Неисполнение обязанности по надлежащему уведомлению страховщика о наступлении страхового случая (ст. 961 ГК РФ).

Однако ВС РФ в Обзоре от 30.01.2013 г. отметил, что неисполнение данной обязанности само по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 октября 2010 г. исковые требования истца удовлетворены. Истец обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании N о выплате страхового возмещения по договору страхования. Исковые требования мотивированы тем, что застрахованный дом был поврежден в результате затопления водой, то есть наступил страховой случай. Спустя четыре месяца со дня события с признаками страхового он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика просила в иске отказать в связи с тем, что не признает событие страховым случаем, а также в связи с тем, что истец несвоевременно уведомил страхователя в предусмотренный Правилами страхования 3-х суточный срок о событии, имеющем признаки страхового случая.

В резолютивной части решения суда суд указал следующее. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Заключение договора и объект договора сторонами оспорен не был. Во время действия договора, а именно 15 декабря 2009 года, в связи с сильными морозами произошла авария на подстанции РЭС и была отключена электроэнергия. В результате чего отключился газовый котел, и произошло замерзание жидкости в отопительной и водопроводной системе. Указанный факт истцом был обнаружен 16 декабря 2009 года. Как следует из материалов дела, 17 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Со слов представителя истца, истцом о событии, имеющем признаки страхового случая, было сообщено менеджеру страховой компании сразу же в течение трех суток по телефону.

Суд установил факт наступления страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, так как в данном случае ущерб истцу причинен воздействием воды в результате ее замерзания в системе отопления и водоснабжения жилого дома. Указанный риск предусмотрен договором страхования, и доводы ответчика, что указанное событие не является страховым случаем, суд признал несостоятельными.

Согласно пункту 10.3.3 Правил страхования (условий договора) страхователь обязан незамедлительно, но не позднее трех суток с момента, когда страхователю стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, письменно уведомить об этом страховщика способом, позволяющим зафиксировать факт сообщения (по факсимильной связи, телеграфом, курьером). Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с частью 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение ему о событии, имеющем признаки страхового случая, является основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю*(1).

Таким образом, страховой компанией не было доказано, что несвоевременное уведомление повлияло на ее обязанность выплатить страховое возмещение. Предметом исследования при разрешении указанных споров являются обстоятельства, свидетельствующие о том, имел или не имел для страховщика существенного значения тот факт, что пропуск страхователем (выгодоприобретателем) сроков воспрепятствовал страховщику установить причины наступления и характер обстоятельств, необходимых для признания события страховым случаем, а также то что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло в действительности сказаться на исполнении его обязанности выплатить страховое возмещение. Следует отметить, что судебной практики по отказу судом в удовлетворении требований истца по данному основанию практически не имеется, что свидетельствует о ее неприменении непосредственно, а лишь в совокупности с другими основаниями.

2) Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ).

Так, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-6741/2014 решение районного суда изменено, в пользу истца взыскано страховое возмещение и штраф.

И. обратился в суд с иском к ООО "Р", указав, что в принадлежащем ему жилом доме произошел пожар. На момент пожара указанный выше дом был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Р". В результате произошедшего пожара истцу был причинен ущерб. И. обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не произведена. Истец И. пояснил, что пожар в принадлежащем ему доме произошел по вине неизвестных лиц и страховая компания обязана произвести выплату.

Представитель ответчика П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что компетентными органами установлена причастность истца к страховому случаю, что является основанием для отказа в выплате по ст. 963 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.08.2014 года исковые требования И. к ООО "Р" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Согласно справке из правоохранительных органов в застрахованном жилом доме произошел пожар. По факту наступления предусмотренного договором страхового случая И. обратился с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения. Факт пожара, имевшего место в жилом доме (застрахованном объекте), подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, свидетельствуют о его наступлении вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, то есть имеются основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, неверно установленных фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения умысел потерпевшего на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо наличие в его действиях грубой неосторожности, должны быть однозначно определены.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Из мотивировочной части решения суда усматривается, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях И. умысла на наступление страхового случая основан на результатах проведенной отделом полиции проверки по факту уничтожения огнем принадлежащего истцу жилого дома. В рамках доследственного расследования факта пожара было проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого дано техническое заключение. Согласно выводам указанного заключения наиболее вероятной причиной пожара является загорание конструкции строения от искусственно инициированного источника огня под воздействием инициаторов горения. Маловероятным является возгорание по причинам, связанным с тепловыми проявлениями электрической энергии. По окончании проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной возгорания жилого дома послужили действия его собственника И., причастность каких-либо иных лиц к возгоранию жилого дома исключается.

Согласно заключению судебной экспертизы на месте пожара при исследовании электротехнических объектов следов аварийного режима работы не установлено, совокупность обнаруживаемых признаков позволяет диагностировать месторасположение очага пожара, для которого свойственна более длительная продолжительность горения по сравнению с другими участками. Таким образом, на месте пожара установлены квалификационные признаки совершения поджога.

Исследуя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно совершил поджог дома или допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела И. в установленные сроки и в установленном порядке обжаловано не было, в связи с чем истец согласился с указанной в постановлении причиной пожара по его вине, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина истца в наступлении страхового случая является обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела и подлежащим установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела. При этом обстоятельство вины, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего гражданское дело.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на недоказанности умысла страхователя в уничтожении застрахованного имущества. Представляется сложнодоказуемым наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, так как для решения суда по отказу на данном основании необходимо иметь доказательства, объективно свидетельствующие о действиях истца, направленных на причинение повреждений имуществу или его гибель.

Часть 2

В предыдущей части статьи были рассмотрены два законных основания для отказа в выплате страхового возмещения: не уведомление страховщика надлежащим образом и наличие умысла страхователя в причинении ущерба.

Иными законными основаниями для отказа в выплате страхового возмещения являются:

1) Наступление страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров ИЛИ ИНЫХ военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГК РФ).

Следует отметить, что такое основание для отказа в страховой выплате является наиболее непопулярным из-за однозначности формулировок, используемых законодателем. Судебной практики поданному основанию практически не имеется.

2) Отказ страхователя от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или если осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (ст. 965 ГК РФ).

Интересным представляется следующий прецедент. Апелляционным определением N 11-62/2015 от 11 августа 2015 г. решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме*(2).

Истец обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, обосновав исковые требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, внутренней отделки и инженерного оборудования в нем. Произошел страховой случай: в результате действий неустановленного лица были повреждены входные металлические двери. По факту незаконного проникновения проведена проверка следственным отделом СУ СК РФ по УР, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался осуществить страховую выплату.

Ответчик представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец лишил страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за причинение ущерба с учетом п. 8.3.7.7 и 11.1.10 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые), так как отказался от привлечения кого бы то ни было к уголовной ответственности. Также полагают недоказанными стороной истца размер причиненного ущерба, поскольку документов в подтверждение заявленных требований не было представлено. Квитанция о приобретении двух металлических дверей не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так как ущерб должен определяться согласно п. 9.3, 9.9 Правил (с учетом износа).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Р" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец вводила суд в заблуждение, предоставив в адрес суда и страховой компании различные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные противоречия не приняты судом во внимание, правовая оценка направленному в адрес суда постановлению следователя не была дана. Из представленного страховщику постановления следует, что истец к уголовной ответственности привлекать никого не желает, претензий ни к кому не имеет, в полицию обратилась лишь для фиксации повреждений с последующим обращением в страховую компанию. На основании п. 11.1.10 Правил страхования, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной страховой выплаты.

Так, из постановления следователя, представленного страховщику следует, что по факту проникновения в жилище истца без согласия на то проживающих в нем лиц вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что истец в настоящее время привлекать к уголовной ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет. В материалах гражданского дела также содержится постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует указание на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, указано на то, что истец желает привлечь неустановленное лицо за повреждение имущества - дверей к уголовной ответственности. Данное постановление также содержит указание на место приобретения ранее установленных дверей, их стоимость.

Суд отмечает, что как таковое наступление страхового случая в рамках рассматриваемого дела в целом не оспаривалось. Фактически предметом спора являлось установление факта освобождения либо не освобождения ООО "Р" от выплаты страхового возмещения в пользу истца.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения, будучи не освобожденным от выплаты страхового возмещения в силу п. 11.1.10 Правил страхования, поскольку само по себе обращение истицы в органы внутренних дел не может рассматриваться как преследующее цели фиксации повреждения имущества, кроме этого, истец вновь обратилась в органы полиции по рассматриваемому факту повреждения дверей в садовом доме. Сведений о том, что истец отказалась от права требования к виновному лицу за умышленное повреждение имущества, материалы проверки не содержат. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал нарушенными права истца, регламентированные законом РФ "О защите прав потребителей" и, установив также доказанным размер причиненного ущерба, постановил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и производные от указанного требования денежные суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса об освобождении (либо не освобождении) страховой компании от выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового события необходимо руководствоваться постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на нежелание истца привлекать ответственных за причинение ущерба лиц к уголовной ответственности, поскольку текст данного постановления соотносится с его резолютивной частью, данное постановление содержит подпись должностного лица - следователя, подлинность данного постановления подтверждается его официальным направлением (предоставлением) со стороны следственного органа по судебному запросу в дальнейшем, согласуется с объяснениями истца, в которых она указывает на нежелание привлекать к уголовной ответственности кого-либо.

Суд отмечает, что отказ от уголовного преследования лиц, а равно нежелание привлекать кого-либо к уголовной ответственности вне зависимости от наличия факта предыдущего обращения в правоохранительные органы такого лица, относится к области волеизъявления самого лица и напрямую свидетельствует об отказе от предоставленного законом права требования к виновным за причинение ущерба лицам, что, в конечном счете, в очевидной степени указывает на невозможность осуществления этого права в дальнейшем страховщиком ввиду не установления соответствующего круга лиц и отсутствия к этому процессуальных поводов и оснований. Данное обстоятельство состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя - его нежеланием привлекать к уголовной ответственности виновных лиц.

Пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что пунктом 11.1.10 Правил страхования фактически предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении указанных в договоре страхования страховых случаев.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Вместе с тем из Правил страхования следует, что на страхователя возложена обязанность по предоставлению ряда документов при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем суд отмечает следующее. Как отмечалось ранее, перечень случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая является исчерпывающим, исходя из положении действующего гражданского законодательства России. Кроме этого, из пункта 33 вышеназванного руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Вместе с тем требований о признании недействительными положений пунктов 11.1.10, 8.3.7.8.4, 8.3.7.7, иных пунктов Правил страхования, касающихся освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличия обязанности у страхователя по предоставлению в адрес страховой компании ряда документов при наступлении страхового случая стороной истца входе рассмотрения дела не было заявлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд указал, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - отказ от права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, а равно невозможность осуществления этого права страховщиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ и Правилами страхования страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как в результате его действий стало невозможным предъявление суброгационных требований.

Законным основанием отказа в выплате страхового возмещения является утрата или повреждение имущества не вследствие обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям. Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ от 30 января 2013 года, изучение дел показало, что суды при разрешении споров, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб имуществу причинен вследствие события, которое согласно договору страхования не является страховым случаем, правильно применяют закон, учитывают согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и принимают решения с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (не наступлении) страхового случая. Например, между Ф. и ООО "Г" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по условиям которого страховыми случаями являются стихийное бедствие и залив, имеющий техногенный характер. В период действия договора произошла деформация конструкций пристройки к жилому дому, в котором появились трещины. Ответчиком в выплате страхового возмещения Ф. было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем. Решением суда первой инстанции исковые требования Ф. удовлетворены частично. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия исходила из того, что повреждение пристройки к дому имело место в результате несоблюдения нормативных требований, допущенных при строительстве и в процессе эксплуатации, что в силу договора добровольного страхования не является страховым случаем (по материалам судебной практики Новосибирского областного суда).

Помимо прямо относящихся к страхованию законных оснований для отказа в страховой выплате, применяются на практике общие основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, такие как: истечение сроков исковой давности, признание договора недействительным и применение последствий недействительности, наступление страхового случая после истечения срока действия договора и другие.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Поиск решений судов общей юрисдикции [Электронный ресурс]. URL: http://www.gcourts.ru/case/2605998.

*(2) Судебные и нормативные акты РФ (Интернет-ресурс). URL: http://sudact.ru/regular/doc/DNKaL7CrHnxB/.