Порядок выплат возмещения по вкладам при банкротстве банков: сравнительно-правовой аспект (Н.Е. Лысенко, журнал "Гражданин и право", N 2, февраль 2016 г.)

Порядок выплат возмещения по вкладам при банкротстве банков: сравнительно-правовой аспект

Н.Е. Лысенко,

студент Национального исследовательского университета

"Высшая школа экономики"

Журнал "Гражданин и право", N 2, февраль 2016 г.

Прежде чем проводить сравнительно-правовой анализ порядка выплаты возмещения по вкладам при наступлении страхового случая, автор данной работы считает необходимым рассмотреть вопрос о сумме такого возмещения, должным образом соотнося законодательство Российской Федерации и зарубежных стран.

Еще до недавнего времени сумма страхового возмещения составляла 700 тыс. руб., что широко критиковалось не только юристами*(1), но и экономистами*(2) в силу различных причин.

Во-первых, к концу 2012 г., не говоря уже о 2014 и 2015 гг., инфляционные процессы привели к тому, что возмещение по вкладам в размере 700 тыс. руб. составляло 500 тыс. руб. в эквиваленте, приведенном к 1 октября 2008 г.

Во-вторых, если анализировать структуру застрахованных вкладов в банках - участниках Системы страхования вкладов (далее - ССВ) начиная с момента установления суммы страхового возмещения в размере 700 тыс. руб., то станет очевидна необходимость повышения указанной суммы. В 2008 г. вклады до 700 тыс. руб. по объему притока средств в банки составляли 63%, а на 1 января 2014 г., по данным Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ), эта цифра стремится к 50% и составляет 52,4%*(3).

В-третьих, после кризиса 2008 г. во многих странах произошло повышение предельных сумм вкладов, подлежащих страхованию, в целях поддержания стабильности, надежности и безопасности банковского сектора. Например, на данный момент уровень защищенности российских вкладчиков не соответствует не только уровню защищенности в таких странах, как США, Великобритания, Германия и др., но и в государствах постсоветского пространства (Украина, Казахстан, Азербайджан)*(4).

Приведем несколько примеров ведущих стран в области страхования вкладов, где размер страхового покрытия в несколько раз превышает ту сумму, которую российские вкладчики гарантированно могут получить при наступлении страхового случая, например при банкротстве или отзыве лицензии у кредитной организации. В США на сегодняшний день сумма страхового возмещения составляет 250 тыс. долл. на одного вкладчика*(5). Интересно то, что норма, увеличившая прежнюю сумму, которая составляла 100 тыс. долл., имеет обратную силу и, таким образом, распространяется на все страховые случаи, возникшие с 1 января 2008 г. Так, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) начиная с 1 января по 3 октября 2008 г. выплатила вкладчикам нескольких банков дополнительную сумму, которая равнялась разнице между уже выплаченными 100 тыс. долл. и новой установленной суммой страхового возмещения - 250 тыс. долл.*(6)

На территории Европейского союза первым документом, регулирующим отношения по страхованию вкладов, стала Директива ЕС от 1994 г.*(7), в которой сумма страхового возмещения устанавливалась в размере 20 тыс. евро (1 экю = 1 евро). Однако в 2009 г. в указанную Директиву ЕС были внесены поправки, которые касались в том числе и суммы страхового покрытия*(8). Было закреплено обязательство государств - членов Европейского союза до конца 2010 г. увеличить максимальную сумму до 50 тыс. евро, и не позднее 31 декабря 2010 г. данный лимит между странами должен быть равным и установлен на уровне 100 тыс. евро. Англия, являясь частью Европейского союза, также была обязана до 31 декабря 2010 г. увеличить сумму страхового покрытия по депозитам вкладчиков до 100 тыс. евро или до эквивалентной суммы в национальной валюте. Сегодня в Великобритании максимальная сумма страхового возмещения составляет 85 тыс. ф. ст. по вкладам физических лиц*(9), а по вкладам юридических лиц не ограничена*(10), что является улучшением условий относительно положений, установленных в вышеуказанной Директиве.

В настоящее время законодатель с учетом вышеизложенных причин и опыта зарубежных партнеров осознал всю необходимость повышения предельной суммы страхового возмещения. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2014 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в статью 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и статью 46 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", данная сумма стала составлять 1 400 000 руб.*(11) Здесь важно отметить, что рассмотренные поправки в Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"*(12) (далее - ФЗ о страховании вкладов физических лиц) применяются к тем банкам, страховой случай в отношении которых наступил после 29 декабря 2014 г. На сегодняшний день таких банков уже 40, в числе которых АО "Метробанк" (страховой случай наступил 1 июня 2015 г.), ООО "Коммерческий банк "Банк расчетов и сбережений" (страховой случай наступил 3 августа 2015 г.) и ОАО "Банк "Российский кредит" (страховой случай наступил 24 июля 2015 г.)*(13).

Что касается порядка выплаты возмещения физическим лицам по вкладам в обанкротившихся банках, то он урегулирован в ст. 10 и 12 ФЗ о страховании вкладов физических лиц. Так, при наступлении страхового случая банк обязан составить реестр своих обязательств перед вкладчиками и направить его в АСВ.

Здесь представляется необходимым рассмотрение в сравнительно-правовом аспекте страховых случаев, после наступления которых у АСВ и других аналогичных организаций в зарубежных правопорядках (например, в США государственная корпорация "Federal Deposit Insurance Corporation" - FDIC - и в Англии "Financial Services Compensation Scheme" - FSCS) как страховщиков возникает обязанность произвести выплаты возмещения по вкладам. Согласно ст. 8 ФЗ о страховании вкладов физических лиц, первым таким случаем является аннулирование (отзыв) у конкретного банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций. Второй заключается во введении Центральным банком РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Применительно к страховым случаям в уже упоминавшейся Директиве ЕС 1994 г. использовано понятие "замороженный вклад", под которым понимается такая ситуация, когда кредитная организация не осуществила обязательные выплаты либо в связи с решением уполномоченных государственных органов о невозможности выплаты денежных средств по вкладам вследствие текущего финансового положения данной организации (такое решение государственные органы должны вынести не позднее пяти рабочих дней после появления сведений о несостоятельности кредитной организации), либо ввиду постановления судебных органов, где прямо указывается на финансовое положение кредитной организации, в силу которого право вкладчиков на истребование выплат по их вкладам было ограничено.

Специфика страхования вкладов состоит в том, что, несмотря на осуществление такого страхования в силу закона, которое не требует заключения специального договора страхования, наступление страхового случая не влечет за собой выплаты возмещения, поэтому необходимо волеизъявление вкладчика. Так, после получения из банка реестра обязательств перед вкладчиками АСВ направляет уведомление вкладчикам данного банка. Получив такое сообщение от АСВ, вкладчик вправе обратиться в Агентство и потребовать выплаты возмещения по вкладам в пределах установленного срока, т.е. со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а если мы говорим о втором страховом случае, то до дня окончания действия моратория. Для этого необходимо представить следующие документы: заявление о выплате возмещения по вкладам по форме, которая устанавливается АСВ, и документ, удостоверяющий личность вкладчика, реквизиты которого указаны в договоре банковского вклада. Если вкладчик пропустил указанный срок для обращения с требованием о возмещении по вкладу, то срок может быть восстановлен по заявлению вкладчика решением правления Агентства в нескольких случаях, указанных в ч. 2 ст. 10 ФЗ о страховании вкладов физических лиц. Если же вкладчик пропустил указанные сроки и у него нет оснований для восстановления данного срока, то он лишается права на получение возмещения по вкладу.

После указанных действий как со стороны АСВ, так и со стороны вкладчика возмещение по вкладам выплачивается в течение трех рабочих дней начиная с того дня, когда вкладчик представил все необходимые документы, но не ранее 14 дней со дня наступления того или иного страхового случая.

Сравнивания порядок выплат в Российской Федерации и Европейском союзе, стоит сказать, что сегодня мы имеем порядок выплат, который уступает по своей реализации европейским странам, поскольку в поправках 2009 г. к Директиве ЕС 1994 г., о которых мы говорили выше, было указано, что выплата возмещения должна быть начата в течение 5 рабочих дней с даты наступления страхового случая и осуществлена в течение 20 рабочих дней. Несмотря на то что установлена возможность продления до 30 рабочих дней, однако выплата возмещения уже может быть начата через 5 рабочих дней, а в Российской Федерации только через 14 дней со дня наступления страхового случая.

Если анализировать порядок выплат страхового возмещения по вкладам в Великобритании, то мы увидим, что срок возмещения составляет до 7 календарных дней с момента объявления банка банкротом (важно заметить, что по вкладам, например, юридических лиц данный срок составляет до 20 рабочих дней)*(14). Обращаясь к опыту США как к государству, которое является ведущим в сфере страхования вкладов не только физических, но и юридических лиц, стоит сказать, что гражданин в случае банкротства банка, услугами которого он пользуется, при обращении в Федеральную корпорацию страхования вкладов (FDIC) получает возмещение в пределах 250 тыс. долл. незамедлительно. Что касается юридических лиц, то, как правило, выплата страхового возмещения в аналогичных пределах осуществляется в этот же день или на следующий банковский день*(15).

На наш взгляд, в США созданы наиболее благоприятные условия для вкладчиков, благодаря чему граждане могут быть уверены в том, что их сбережения "не исчезнут". Учитывая, что американской ССВ более 80 лет, важно понимать, что российская ССВ совсем недавно прошла этап становления и сейчас она активно модернизируется и адаптируется к новым условиям; например, в 2014 г. в ГК РФ был введен совершенно новый институт для нашего правопорядка - договор счета эскроу, и ССВ впитала в себя эти новеллы путем принятия Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 432-ФЗ*(16). Так, в ст. 12.1 ФЗ о страховании вкладов физических лиц стали освещаться особенности страхования денежных средств, размещенных на счете эскроу, открытом для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества. На сегодняшний день если обанкротится тот банк, где открыт счет эскроу для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества, то физическому лицу в размере 100% суммы, находящейся на данном счете, будет выплачено возмещение, но не более 10 млн. руб. Все это говорит о том, что наша ССВ находится на стадии активного развития, и не исключено, что в ближайшее время уровень защищенности вкладчиков будет сопоставим с тем уровнем, который мы можем наблюдать сегодня в США.

Некоторые исследователи считают установленный пунктом 7 ст. 12 ФЗ о страховании вкладов физических лиц претензионный порядок урегулирования споров весьма положительным моментом, с чем нельзя не согласиться*(17). Если вкладчик не согласен с размером возмещения по вкладам, то он вправе представить дополнительные документы для подтверждения своих требований, а банк, в свою очередь, обязан в течение 10 календарных дней рассмотреть представленные документы, и в случае обоснованности требований вкладчика он обязан внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Впоследствии АСВ, основываясь на последних изменениях в реестре, выплачивает вкладчику соответствующую сумму возмещения по вкладам.

АСВ, выплачивая возмещения вкладчикам, получает право требования в пределах выплаченной суммы к банку, т.е. законодателем предусмотрена суброгация. В этом случае между АСВ и банком возникает новое правоотношение, предметом которого является сумма страхового возмещения, выплаченная вкладчикам.

Что касается суброгации, то она не имеет каких-либо кардинальных различий от общих положений, установленных в ст. 965 ГК РФ. Однако необходимо понимать, что некоторая специфика указанных правоотношений между банком и АСВ все-таки существует. Первой особенностью является то, что права требования в банку, перешедшие в связи с его банкротством к АСВ, представляет, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 14 октября 2004 г. N 548 "Об уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в области страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", федеральный орган исполнительной власти - ФНС России*(18). Возникает вопрос: с какой целью предусмотрено такое положение? Ответ кроется в предотвращении так называемого конфликта интересов, поскольку АСВ является страховщиком по обязательному государственному страхованию банковских вкладов. С 2004 г. на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены также функции по конкурсному управлению кредитными организациями в случае банкротства, которые являлись участниками ССВ. Таким образом, АСВ в таких правоотношениях может стать и конкурсным управляющим, и конкурсным кредитором, что неизбежно приведет к "конфликту интересов"*(19). Некоторые предполагают, что в указанной ситуации у АСВ вполне возможно возникновение намерения воспользоваться своим положением конкурсного управляющего и удовлетворить свои требования в обход существующих правил об очередности удовлетворения требований кредиторов*(20). Именно для того, чтобы предотвратить "конфликт интересов", и была установлена норма ч. 3 ст. 13 ФЗ о страховании вкладов физических лиц, которая была конкретизирована в п. 1 указанного выше постановления Правительства РФ. Более того, был издан приказ Минфина РФ от 12 апреля 2005 г. N 56н*(21), который утверждал Положение, разъясняющее процедуру деятельности ФНС по представлению прав требования Агентства к банку с даты принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства и до завершения конкурсного производства.

Анализ установленной процедуры наводит на мысль, что ФНС России действует не в своих интересах, а в интересах АСВ, и неясным представляется то, от чьего имени действует налоговая служба. Е.С. Пирогова и А.Я. Курбатов считают, что ФНС России в данных правоотношениях является представителем АСВ на основании закона в отношениях, возникших в результате суброгации*(22). Отсюда следует, что налоговая служба действует от имени Агентства как его представитель. Однако стоит сказать, что такое умозаключение представляется неточным, поскольку обязанности кредитора и конкурсного управляющего не совпадают. Обязанности первого и второго выполняются органами, которые не находятся в административном подчинении.

Другая особенность видится в том, что предусмотрена возможность установления отсрочки для погашения задолженности. Такая отсрочка может предоставляться по истечении срока действия моратория как страхового случая.

При рассмотрении порядка выплаты возмещения по вкладам при банкротстве банков необходимо помнить, что существуют такие банки, которые не участвуют в ССВ. На наш взгляд, здесь возникает проблема, которая заключается в том, что вкладчику банка, являющегося участником ССВ, не стоит волноваться о сроке возврата его сбережений, поскольку, как показывает практика, ему вполне реально получить причитающуюся сумму от АСВ не позднее 14 дней со дня наступления страхового случая*(23). Однако если говорить о банках, не являющихся участниками ССВ, то здесь складывается совершенно иная ситуация, так как проблема ускоренного возврата вкладов для физических лиц остается довольно острой. Законодатель, конечно зная о данной проблеме, попытался смягчить ее посредством принятия Федерального закона "О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно которому для таких вкладчиков предусмотрены выплаты в сумме до 700 тыс. руб. Непонятно, почему законодатель, увеличивая сумму страхового возмещения в рамках ССВ до 1 млн. 400 тыс. руб., не стал поднимать максимальную сумму выплат в банках, которые не участвуют в ССВ.

Однако, как указывает М.В. Филатова, "в отличие от страховых выплат, выплаты Банка России нельзя получить сразу после отзыва лицензии у ликвидируемого банка. Прежде надо дождаться завершения предварительных выплат, которые в соответствии со ст. 50.38 Закона осуществляются конкурсным управляющим в отношении кредиторов первой очереди банков-банкротов, не являющихся участниками системы страхования банковских вкладов. Это обусловлено тем, что Банк России осуществляет свои выплаты в установленных пределах за вычетом суммы предварительных выплат, полученных вкладчиком от конкурсного управляющего"*(24).

Также в рамках данной статьи хотелось бы затронуть проблему формальных бухгалтерских проводок, которая парализовала банковскую систему США более 25 лет назад. Анализировать мы будем ситуацию с "Мастер-банком", который лишился лицензии в мае 2014 г. Проблема здесь заключается в том, что у данного банка были вкладчики, денежные средства которых оказались на так называемых забалансовых вкладах, т.е. деньги "прошли мимо кассы"*(25). Обращаясь в суд, данные вкладчики обосновывали свое требование по включению их вкладов в реестр требований только договором банковского вклада. Зачастую суд не удовлетворяет такие исковые заявления, однако есть и другая практика, например касающаяся "Мастер-банка", где Арбитражный суд включил в соответствующий реестр требования гражданина*(26). Суд, ссылаясь на ст. 402 ГК РФ, обосновал это тем, что если работник банка не выдал дополнительных документов помимо договора, подтверждающих внесение определенной денежной суммы, то это является нарушением нормативных правовых актов Центрального банка РФ, и ответственность за это должен нести должник.

Напомним, что страховым случаем в рамках ССВ признается отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций или введение моратория на удовлетворение требований кредиторов банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Важно отметить, что на практике стали появляться незаконные схемы, которые позволяли получить денежные средства, не дожидаясь удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди (что и происходило некоторое время назад в США). Если попробовать вкратце описать данную схему, то она заключалась в следующем. Зная о неблагоприятной экономической ситуации, в которой находится банк, индивидуальные предприниматели и юридические лица (их представители) приходили в банк и получали денежные средства со своих счетов по расходным кассовым ордерам. Затем эти средства передавались физическим лицам, как правило родственникам, которые тут же вносили данные суммы в банковские вклады и получали соответствующее подтверждение в виде приходных кассовых ордеров.

Здесь стоит обратить внимание на то, что такие операции являются законными и, согласно Закону, Агентство обязано будет вернуть суммы, внесенные такими физическими лицами, однако, как правило, в таких ситуациях с наличностью у кредитных организаций большие проблемы*(27), и поэтому указанные выше операции производились посредством бухгалтерских проводок, или, выражаясь другими словами, виртуально, т.е. физические лица не вносили во вклады реальные денежные средства.

Подобная ситуация произошла с АКБ "Традо-Банк" и АКБ "Славянский банк", когда 3 декабря 2010 г. Банк России отозвал лицензии на осуществление банковской деятельности*(28). Вкладчики, которыми зачастую являются родственники, например, индивидуальных предпринимателей, обратились с заявлением к АСВ о выплате страхового возмещения, соблюдя все требования Закона. Агентство в ответ на данные заявления вкладчиков заявило, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, так как остаток на созданных счетах в результате внесения денежных средств во вклады возник в результате "искусственных" действий, которые, очевидно, были направлены на создание обязательств Агентства перед вкладчиками. АСВ потребовало от вкладчиков представить документы, которые бы подтверждали законность и обоснованность требований, поскольку договор банковского вклада является реальным договором и считается заключенным только после передачи (внесения) денежной суммы во вклад. После этого вкладчики обратились в суд с исковым заявлением, требование которого заключалось во взыскании с Агентства суммы страхового возмещения по соответствующим банковским вкладам. Таганский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований вкладчиков, а затем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции без изменения.

На практике было весьма большое количество подобных случаев*(29), и в этой связи Министерство финансов готовило проект поправок в ФЗ о страховании вкладов физических лиц. Согласно данному проекту, денежные суммы, внесенные в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии во время непроведенных платежей длительностью более трех дней, не подлежали возмещению. Однако здесь делалась важная оговорка, что не подлежали возмещению лишь те вклады, которые были "внесены" путем бухгалтерских проводок с ранее открытых в этом же банке вкладов физических и юридических лиц*(30). К сожалению, данные изменения на момент написания статьи еще не были внесены законодателем в данный Федеральный закон.

Стоит сказать, что возникает еще одна проблема, когда вклад может быть не отражен банком в реестре обязательств перед вкладчиками, вследствие чего физические лица вынуждены отстаивать свои права в судебном порядке. Так, в Таштагольский районный суд обратился вкладчик с исковым заявлением одновременно и к банку и к АСВ. Требование заключалось во включении его вклада в реестр обязательств кредитной организации перед вкладчиками и в выплате соответствующего возмещения по вкладу. Суд удовлетворил иск в части включения требования в реестр обязательств банка, поскольку после включения в реестр данного требования происходит соответствующая процедура по выплате возмещения согласно установленному Федеральным законом порядку. В рассматриваемом деле вкладчик в подтверждение внесения суммы во вклад представил следующие доказательства: договор банковского вклада и приходный кассовый ордер*(31).

Однако если вкладчик злоупотребляет правом, например дробя вклад, сумма которого превышает максимальную сумму страхового возмещения, то указанные выше доказательства не смогут быть достаточными для суда или АСВ для включения требований такого вкладчика в соответствующий реестр даже в том случае, когда средства были реально получены и затем внесены во вклад*(32). Также показательным здесь будет дело, когда А.И. Егорычев 27 ноября 2007 г. внес 20 млн. 145 тыс. 731 руб. 13 коп. на срочный вклад. После того как стали видны признаки несостоятельности банка, указанный гражданин, заключив договоренности с другими людьми, разбил свой вклад на несколько частей; большинство входило в застрахованную сумму. Суд назвал такие действия злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, поскольку операции по перечислению денежных средств на счета заявителей совершены при злоупотреблении правом, а также носили фиктивный характер, т.к. банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами*(33).

Если возникнет ситуация, когда АСВ необоснованно и по своей вине не выплатит страхового возмещения по вкладу физического лица, то вкладчик может претендовать на всю сумму возмещения с процентами, а также с теми процентами, которые можно взыскать в суде за пользование чужими денежными средствами, на что указывает А. Сорокин*(34).

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Мельников А.Г. К вопросу о размере страхового возмещения по вкладам // Банковское право. 2013. N 1. С. 12; Ленева И.Г. Система страхования вкладов физических лиц в банковской системе Российской Федерации // Финансовое право. 2010. N 1. С. 21.

*(2) См.: Голодова Ж.Г. Совершенствование системы страхования депозитов // Финансы. 2009. N 5; Гусева А.Л., Гусева И.Л. Дифференциация взносов в систему страхования вкладов как механизм снижения рисков // Банковский ритейл. 2013. N 3. С. 42.

*(3) См.: Обзор рынка вкладов 2013 / Агентство по страхованию вкладов // www.asv.org.ru/upload/iblock/c1f/awjbm%20wjilp%20arfdufa_2013_eik.pdf.

*(4) См.: Мельников А.Г. К вопросу о размере страхового возмещения... // Банковское право. 2013. N 1. С. 11.

*(5) См.: www.fdic.gov/deposit/deposits/brochures/deposit_insurance_at_a_glance-eng lish.html.

*(6) См: www.fdic.gov/news/news/press/2010/pr10162.html.

*(7) См.: Directive 94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 16 May 1994 on deposit-guarantee schemes // OJ. L 135. 31.05.1994. P. 5-14.

*(8) См.: Directive 2009/14/EC of the European Parliamentand of the Council of 11 March 2009 amending Directive 94/19/EC on deposit-guarantee schemes as regards the coverage level and the payout delay // OJ. L 68. 13.03.2009. P. 3-7.

*(9) См.: Banking Act 2009. 12th February 2009 // www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/contents; The Financial Services Act 2010. 11th October 2010 // www.legislation.gov.ukuksi/2010/2480/contents/made.

*(10) См.: Compensation limits. Financial Services Compensation Scheme. Retrieved February 1. 2015 // www.fscs.org.uk/what-we-cover/eligibility-rules/compensation-limits/.

*(11) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. N 1. ст. 4.

*(12) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 52 (ч. 1). ст. 5029.

*(13) См.: Страховые случаи / Агентство по страхованию вкладов // www.asv.org.ru/insurance/insurance_cases/.

*(14) См.: Banking Act 2009. 12th February 2009 // www.legislation.gov.uk/ukpga/2009/1/contents.

*(15) См.: Understanding Deposit Insurance // www.fdic.gov/deposit/deposits/faq.html.

*(16) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 52 (ч. 1). ст. 7543.

*(17) См.: Овчинникова Ю.С. Правовые проблемы страхования банковских вкладов // Право и экономика. 2012. N 11. С. 30.

*(18) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 42. ст. 4140.

*(19) См.: Барчуков В.П. Статус государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего (ликвидатора) банков и организации, осуществляющей страхование банковских вкладов // Банковское право. 2006. N 1. С. 10.

*(20) См.: Ефимова Л.Г. Банковское право. М., Т. 1: Банковская система Российской Федерации. 2010. С. 178.

*(21) См.: Российская газета. 2005. N 121.

*(22) См.: Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках несостоятельности (банкротства). Саратов, 2011.

*(23) См.: Филатова М.В. Рассмотрение обращений кредиторов ликвидируемых банков: актуальные правовые вопросы // Банковское право. 2007. N 6. С. 13.

*(24) Там же. С. 14.

*(25) См.: Бычков А. Хотите ли Вы сохранить свои деньги? О рисках размещения денег в банковских депозитах // Финансовая газета. 2014. N 39. С. 9.

*(26) См.: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г. N А40-106937/11.

*(27) См.: Гришаев С.П., Овчинникова А.В. Эволюция правового регулирования института банкротства. М., 2014.

*(28) См.: Приказ Банка России от 3 декабря 2010 г. N ОД-598 // Вестник Банка России. 2010. N 66.

*(29) См.: Постановление ФАС Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14999-09 по делу N А40-1392/09-95-4Б; Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 89-В11-3.

*(30) Подробнее об этом см.: www.minfin.ru/ru/document/index.php.

*(31) См.: Решение Таштагольского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 г. N 2-404/14.

*(32) См.: Определение Новосибирского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3120/2013.

*(33) См.: Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-7580/10 по делу N А50-2691/2009.

*(34) См.: Сорокин А. Отзыв вклада // Административное право. 2015. N 1. С. 46.