"Потребительское" банкротство (П. Хлюстов, газета "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2016 г.)

"Потребительское" банкротство

П. Хлюстов,

адвокат, к.ю.н., партнер Коллегии адвокатов г. Москвы

"Барщевский и Партнеры"

Газета "эж-ЮРИСТ", N 2, январь 2016 г.

Более 10 лет Россия ждала закона, предоставляющего физическим лицам возможность банкротства. И вот в 2015 году Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ соответствующие положения были включены в Закон о банкротстве.

В жизни человека случаются ситуации, когда бремя финансовых долгов может стать невыносимым. Становится очевидным, что лицо, скорее всего, уже никогда не сможет расплатиться по своим обязательствам. Во всех цивилизованных странах уже достаточно долгое время используется процедура, помогающая таким людям, - банкротство. Суть идеи банкротства физического лица крайне проста: дать возможность начать жить с чистого листа. Лучше всего эту идею можно охарактеризовать лозунгом "В новую жизнь без старых долгов". Целебный эффект банкротства заключается в том, что добросовестный должник признается освобожденным от долгов и при этом у него остается часть имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни.

С 1 октября 2015 года банкротство физических лиц (или так называемое потребительское банкротство) стало возможным и в России. Появление в нашем праве "потребительского" банкротства является правильным шагом, приближающим нас к правовым инструментам, принятым в государствах с рыночной экономикой, и в то же время позволяющим развивать механизмы, без которых немыслимо современное социальное государство. В то же время очевидно, что введение такого сложного института, как потребительское банкротство, в первое время вызовет многочисленные трудности в правоприменительной практике и вскроет массу пробелов в § 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". К примеру, формирование конкурсной массы гражданина, когда-либо состоящего в браке, - одна из самых сложных задач в процедуре банкротства физического лица. Главным виновником такого положения дел, безусловно, является модель регулирования совместного имущества супругов, избранная российским законодателем. Однако разработчики норм о "потребительском" банкротстве не уделили должного внимания этой проблеме. В результате в тех случаях, когда гражданин-банкрот обладает значительным объемом имущества, точно установить его принадлежность к индивидуальной или совместной собственности будет просто невозможно. Это, в частности, означает, что в конечном итоге пострадают интересы либо кредиторов, либо должника, либо его супруга (бывшего супруга).

В связи с этим особая ответственность возлагается на судей арбитражных судов, именно от их профессиональных навыков в ближайшее время будет зависеть соблюдение баланса прав и законных интересов кредиторов и должников. Поскольку российская судебная практика пока не накопила достаточного опыта в применении положений о банкротстве граждан, ВС РФ целесообразно поставить эту категорию дел на особый контроль. Это должно выражаться как в даче своевременных руководящих разъяснений, так и в исправлении фундаментальных ошибок по конкретным делам. Если этого не будет сделано, велика вероятность, что в разных округах могут сложиться противоположные подходы к разрешению одних и тех же вопросов, что будет означать нарушение принципов правовой определенности и верховенства права.

Отчасти ВС РФ уже начинает включаться в этот процесс. Так, уже через несколько дней после вступления изменений в силу было принято Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45. К сожалению, в своих разъяснениях Пленум ВС РФ не затронул ряда важных вопросов, но тем не менее он заполнил вакуум по многим спорным моментам, которые могли стать камнем преткновения в суде.

Еще одним принципиальным вопросом, который был правильно разрешен законодателем, является подведомственность дел о потребительском банкротстве. Первоначальная редакция законопроекта предусматривала, что дела о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны судам общей юрисдикции. К счастью, от этой идеи вовремя отказались, поняв, что суды общей юрисдикции не готовы к рассмотрению таких дел. Отсутствие должного опыта и непонимание целей и задач процедуры банкротства у судей общей юрисдикции привело бы к тому, что дела о "потребительском" банкротстве превратились бы в хаос.

В целом следует признать, что появление в нашей стране процедуры "потребительского" банкротства является позитивным шагом на пути к рыночной экономике и социальному государству. Хочется верить, что в ближайшие годы законодатель не остановится на достигнутом, а продолжит совершенствование норм, регулирующих "потребительское" банкротство. Ведь уже сегодня очевидно, что, несмотря на принципиальную привлекательность идеи "потребительского" банкротства, положения § 1.1 главы X Закона о банкротстве далеки от идеала.