Вопрос: Вправе ли организация включить в расходы выплаченную по решению суда сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом? (журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 2, февраль 2016 г.)

Вправе ли организация включить в расходы выплаченную по решению суда сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование чужим имуществом?

А.А. Преображенская,

эксперт журнала "Налог на прибыль:

учет доходов и расходов"

Журнал "Налог на прибыль: учет доходов и расходов", N 2, февраль 2016 г., с. 76-77.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, НК РФ не дает однозначного ответа на поставленный вопрос. По мнению контролирующих органов, суммы возмещения неосновательного обогащения нельзя учесть в налоговых расходах (позиция 1). По мнению арбитров (в том числе высших), подобные выплаты включаются во внереализационные расходы (позиция 2).

Позиция 1. Исходя из вышеперечисленных норм, УФНС по г. Москве в Письме от 03.09.2012 N 16-15/082389@ пришло к следующему выводу: отнесение к внереализационным расходам сумм присужденного неосновательного обогащения неправомерно. Минфин в Письме от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16 также считает невозможным признать в налоговых расходах суммы неосновательного обогащения.

Судебная практика. По мнению арбитров, присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба (постановления ФАС МО от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128, ФАС ВВО от 12.03.2007 N А43-15380/2006-32-601).

Позиция 2. В Определении ВС РФ от 11.09.2015 N 305-КГ15-6506 по делу N А40-84941/2014*(1), постановлениях АС ПО от 27.02.2015 N Ф06-20706/2013 по делу N А12-20435/2014, АС ЦО от 29.04.2015 N Ф10-854/2015 по делу N А64-756/2014 сделаны выводы, суть которых сводится к следующему.

Исходя из системного толкования гл. 25 НК РФ, понятия "убыток" и "ущерб" равнозначны, возникновение убытка и ущерба влечет одинаковые налоговые последствия для налогоплательщика. Под убытком согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

В указанных делах суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом определялись исходя из рыночного размера арендной платы, которая вносилась бы при нормальном хозяйственном обороте в случае использования такого имущества на законных основаниях. В связи с этим можно утверждать, что расходы на выплату ущерба (неосновательного обогащения) прямо связаны с осуществлением налогоплательщиками хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, установленным в ст. 252 и пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

1 февраля 2016 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) Содержится в Обзоре судебных актов, принятых КС РФ и ВС РФ по вопросам налогообложения во втором полугодии 2015 года, направленном для использования в работе Письмом ФНС России от 24.12.2015 N СА-4-7/22683@.